NE ES

maire doit être obligatoire, « car aucun citoyen ne saurait être dispensé sans dommage pour l'intérêt public, d’une culture intellectuelle reconnue nécessaire au bon exercice de sa participation personnelle à la souveraimetÉ EE

Carnot propose de plus l’établissement de la gratuité absolue ; car « sur les bancs des écoles de la République », aucune distinction ne doit exister « entre les enfants des riches et ceux des pauvres ». Pour cela, il ne craint pas d'élever à 47 millions le budget de l'instruction primaire. Mais il n’est suivi sur ce point ni par le rapporteur de Ia Chambre, Barthélemy-Saint-Hilaire ?, ni par J. Simon ; ceux-ci estiment que la gratuité relative suffit et n’est pas en contradiction avec la Constitution qui faisait allusion à un « enseignement primaire gra- A À HE RÉ

J. Simon ne dit rien du programme de l'instruction primaire ; il maintient donc tacitement le programme de 1833. G

Carnot, au contraire, le réforme. Il supprime le degré supérieur, et étend singulièrement le degré élémentaire. Il retranche du programme l’enseignement religieux qui « est donné par les ministres des différents cultes » (art. 1*) ; sur ce point, le rapporteur de la Chambre ne. le suit pas.

Par contre, il y introduit « la connaissance des devoirs et des droits de l’homme et du citoyen ; le développement des sentiments de liberté, d'égalité, de fraternité » (art. 1°°-2°). I1 semble qu’on soit revenu à l’époque de la Convention ; l’école a assez longtemps prêché la soumission à l'empire, à la royauté, à la monarchie consti- - tutionnelle ; le moment est venu pour elle de se faire l’apôtre des vertus républicaines. Le rapporteur de la

1 Projet de déeret sur l’enseignement primaire, présenté le 80 juin 1848 à l’Assemblée Nationale (ibid., p. 33). |

2 Rapport du 15 décembre 1848, au nom de la commission chargée d'étudier le projet Carnot (ibid., p. 63).

#Ibid., p. 54

La réaction.

Er ee

Chambre appuie chaudement cette innovation : « La République, qui se fonde sur le suffrage universel, doit faire à ses écoles un impérieux devoir de cette partie de leurs études » ; il ne craint pas d'affirmer que cet enseignement civique est « facile à donner aux enfants », à condition de leur faire observer « l’organisation même de la commune où ils vivent ». Que cet enseignement présente des dangers ? Peut-être ; « mais, nous disons qu'il est mille fois préférable que cet enseignement se fasse au nom de l’Etat et soit surveillé par lui, plutôt que de le laisser faire, au nom de ces doctrines désorganisatrices qui sont d’autant plus redoutables qu'elles se cachent. La société française repose sur des bases assez équitables et assez solides pour n’avoir pas à craindre de les montrer au regard de tous les citoyens 1 ».

Ces divers projets ne furent pas adoptés. De Falloux, appelé par le prince Louis-Napoléon au ministère de l’Instruction publique, le 20 décembre 1848, s’empressa de retirer le texte déposé par le précédent Gouvernement ; la commission parlementaire qui l’étudiait fut dissoute le 4 janvier 1849, et le rapport signé de son président Barthélemy-Saint-Hilaire ne fut publié qu’à titre de document. Quant au projet préparé par la nouvelle commission et présenté le 5 février par son secrétaire J. Simon, il ne vint jamais en discussion, l’Assemblée Constituante s'étant séparée le 28 maï 1849, avant d’avoir épuisé son ordre du jour trop chargé. ;

D'ailleurs, avec de Falloux, la réaction tenait les rênes du Gouvernement. Depuis les journées de février, la peur s'était emparée de bien des esprits ; on cherchait avec angoisse un point d’appui sur lequel püût être reconstruite la société ébranlée. Les regards inquiets se tournèrent. vers l’Église catholique romaine : cet édifice immuable et universel, admirablement ordonné, plus centralisé que jamais, qui avait su jadis dominer les invasions barbares du v° siècle, parut seul capable de tenir tête aux révolu-

2 Ibid., p. 74.

AO

tions socialistes du xix°. C’est dans cet esprit que Thiers, Montalembert et l’abbé Dupanloup, groupés autour du ministre !, préparèrent la célèbre loi du 15 mars 18502, qui, bien que votée sous le ministère de Parieu, est communément appelée « loi Falloux ».

Le pavillon qui couvre cette marchandise nettement réactionnaire est ce mot : Liberté. Il s’agit, affirment les auteurs de la loi, de réaliser cette liberté de l’enseignement qu’a promise la Constitution de 1848 ? ; il faut pour cela restreindre les pouvoirs de contrôle de VEtat, aplanir tous les obstacles qui pourraient entraver le développement de l’enseignement libre, des écoles congréganistes. Certains protagonistes de la loi ont même cette arrière-pensée : remplacer, dans le domaine de l'instruction publique, le monopole de fait de l'Etat par un monopole des congrégations ; il faut lire, pour se rendre compte de leur état d’esprit, le « mémoire sur le projet de loi relatif à la liberté de l’enseignement » adressé à tous les évêques de France et « nullement destiné à la publicité », ou cet article de l’Ami de la Religion 4 (13 novembre 1849), dans lequel l'abbé Dupanloup, expliquant la portée de la loi, conclut en ces termes : « C’est le clergé de France, avec toutes ses forces les plus éclairées, les plus libres, les plus puissantes, qui est invité par l'Etat lui-même, par les grands pouvoirs de la nation, à venir au secours de la société menacée, en demeurant d’ailleurs dans toute la plénitude de ses droits. »

À la veille du Premier Empire, la loi du 11 floréal an X avait manifesté le désintéressement de l'Etat à l’égard

1 Cf. discours de Falloux à Malines en 1867, cit. in BrouaARD, op. CL UD. 101:

2 GRÉARD, op. cit. t. III, p. 322.

5 Art, 9 : « l’enseignement est libre. La liberté de l’enseignement s’exerce selon les conditions de capacité et de moralité déterminées par les lois, et sous la surveillance de l'Etat. Cette surveillance s’étend à tous les établissements d'éducation et d’enseignement sans aucune exception.» (Jbid., p. 54).

4 Cit. in Dict. Pédag., V° France,

La loi Falloux.

de l'instruction primaire. A la veille du Second Empire, la loi du 15 mars 1850 marque une semblable abdication. Dans l’un et l’autre cas, c’est sur l’Eglise que l'Etat se décharge de l'éducation du peuple.

Il n’y a pas lieu d’analyser ici, en détail, les importantes dispositions de la loi Falloux ; elles se rapportent non seulement à l’enseignement primaire, mais aussi à l’enseignement secondaire. Il nous suffira d’en préciser l'esprit par quelques remarques :

La loi de 1850 soumet l’enseignement public à l’étroitesurveillance de ce qu’on est convenu d’appeler les « grandes forces sociales » ; parmi elles, l'Eglise catholique occupe la première place. C’est ainsi que le Conseil Supérieur ne comprend que 8 universitaires sur 27 membres (art. 1°) ; dans les Conseils Académiques, la proportion est semblable (art. 10). La représentation des grands corps sociaux, idée féconde et capable de vivifier singulièrement l’enseignement, devenait ainsi une arme de guerre contre l’Université.

Dans chaque village, le prêtre exerce sur l’instituteur un étroit contrôle. Son autorité est double : comme prêtre, il surveille l’enseignement du catéchisme ; comme délégué cantonal (art. 13 et 44), il dispose d’un droit d'inspection administrative et pédagogique. C’est cette situation qui inspirait à Edgard Quinet cette critique virulente : « Le précepteur du souverain est l’esclave d’un esclave 1, »

La loi de 1850 tend à affaiblir l’organisation universitaire en réduisant l’autorité des recteurs, qui deviennent de simples fonctionnaires départementaux (art. 7 et 8), et en facilitant la suppression des écoles normales (art. 39, al. 2).

La loi Falloux enfin lève tous les obstacles au développement de l’enseignement congréganiste, même lorsqu'il s'agit de congrégations non autorisées : dispenses de

brevets pour les instituteurs-adjoints (art. 34)- Aanive- L]

*E. Quiner, L'enseignement du peuple, p. 151.

lence des stages (art. 25, al. 2), limitation très étroite du contrôle de l'Etat sur l’enseignement libre (art. 21), privilège de la lettre d’obédience (art. 49), etc., autant de mesures de détail qui devaient permettre à l’enseignement « libre » — c’est la: nouvelle dénomination des écoles privées — de prendre son plein essor.

Tout en affaiblissant, par ces diverses mesures l’intervention de l'Etat dans l'éducation populaire, il faut noter toutefois que la loi de 1850 a réalisé quelques progrès dans l’organisation même de l'instruction publique : en s’occupant des écoles de filles (art. 48-52), en améliorant la situation matérielle des instituteurs (art. 37-39), en renforçant l’inspection (art. 18-20), en prévoyant la création de cours d’adultes (art. 54-55), etc.

Pendant les derniers mois de la Seconde République, furent édictés des règlements divers tendant à l’application de la loï organique. Le décret du 24 mars 1851 1, sur les écoles normales, manifeste uné fois de plus l’état d’esprit ambiant ; l’article 35 de la loi n’ayant abouti à aucune suppression d’école normale, on veut réglementer strictement celles-ci. Suppression de l’externat, prolongation de la durée des études ?, congés limités à quinze jours par an, note spéciale pour les exercices religieux ; autant de dispositions destinées à mâter une jeunesse que l’on juge dangereuse, « Les écoles normales, a-t-on fort bien remarqué, achèvent de devenir des séminaires, ou plutôt des noviciats 5. »

La liste des livres à employer {, le règlement-type des écoles primaires 5 sont aussi symplomatiques.

- Mais pourquoi insister ? Ces exemples suffisent à montrer l'étrange contradiction où aboutit la Seconde République, dans son œuvre pédagogique, comme dans son

1GRÉARD, op. c'£., t. IX, p. 452.

2 Portée à trois ans au lieu de deux.

3 BROUARD, '0p. cil., p. 113.

4 Arrêté du 31 juillet 1851 fixant les programmes d'enseignement des Ecoles normales (GRÉARD, op. cil., t. IIF, p. 470).

5 Règlement du 17-août 1851 (ibid., p. 482).

Le régime des écoles normales.

L’équivoque

Le discours

de Bordeaux.

La réorganisalion de l'Universilé.

Ca AE" Ex

œuvre politique. Trois années s’écoulent en pleine équivoque : actions et réactions se suivent. Les journées de juin succèdent à celles de février ; Falloux remplace Carnot ; la République mène à l’Empire. L’éducation de la jeune génération reste entre les mains de l'Eglise.

Le Second Empire

Le coup d’Etat du 2 décembre 1851 ne devait apporter aucun changement essentiel à cette orientation politique. La réaction avait précédé la proclamation de l’Empire, et le prince Louis-Napoléon n’avait fait que contre-signer à nouveau la loi Falloux, en déclarant dans son discoursprogramme de Bordeaux : « Je veux conquérir à la religion, à la morale, à l’aisance, cette partie si nombreuse de la population qui, dans un pays de foi et de croyances, connaît à peine les préceptes du Christ 1. »

De profondes modifications furent apportées cependant à l’organisation de l'instruction publique, telle que l’avait établie la loi Falloux. La loi du 14 juin 1854?, annoncée par le décret-loi du 9 mars 18525, réalisa une transformation radicale en rétablissant les 16 Académies, et en confiant aux préfets toutes les attributions que la loi de 1850 avait remises aux recteurs départementaux (art. 8). L'Etat rétablissait son autorité sur tous les degrés de l’enseignement. |

Mais, si les dispositions de la loi Falloux étaient modifiées, son esprit subsistait. Le ministre Fortoul { en tira toutes les conséquences logiques ; et, si ses deux successeurs, Rouland5 et Duruy5 tentèrent d’y apporter quelques réformes, ils finirent par succomber aux intrigues de leurs adversaires. Un rapide examen de leur œuvre nous permettra de nous rendre compte de la

? Cité par Rouland, dans sa cire. du 20 août 1857 (cbid., p. 714). 2 Ibid. p. 587.

#Ibid., p. 492. : :

“Ministre du 3 décembre 1851 au 1°" juillet 1856.

Ministre du 13 août 1856 au 23 juin 1863.

‘Ministre du 29 juin 1863 au 17 juillet 1869.

SèsS NAT. RO ls Etes 0 T

curieuse évolution des esprits qui caractérise cette période.

Dans le personnel enseignant, la grande préoccupation Le personnel

-est, au lendemain de la loi Falloux, de remplacer les ins- enseignant,

tituteurs laïques par des congréganistes. Mais comme le personnel des congrégations est insuffisant, le parti clérical concentre son effort sur l’enseignement secondaire, et se contente, au degré primaire, de moyens détournés : il arrive, par exemple, que l’on substitue, dans des écoles mixtes, des institutrices laiques à des instituteurs, pour préparer la voie à des institutrices congréganistes f.

Les écoles normales subsistent, mais sont généralement considérées comme des lieux de perdition. Rouland, constatant qu’elles sont indispensables, prend leur défense et en organise quelques nouvelles. Duruy va plus loin, et,

par un décret du 2 juillet 1866 ?, réorganise entièrement l’enseignement normal : il précise son programme, les conditions d'admission, et élargit quelque peu le régime auquel sont soumis les élèves-maîtres.

C’est de 1850 à 1856 que la situation matérielle des instituteurs apparaît la plus lamentable. Fortoul, voulant faire des économies, crée le titre d’instituteur suppléant *, qui impose au jeune homme sorti de l’école nor- F male quelques années de véritable famine ; c’est par ce régime d’humiliation que le ministre, obéissant à l’opinion, espère se constituer un corps « d’instituteurs sages et modestes » 4 Rouland, rejetant tout préjugé, cherche à se faire une idée personnelle sur la valeur de ces maîtres laïques ; il entre en relations avec eux par une lettre du 14 décembre 1860, et reçoit six mille réponses dont certaines remarquables 5. Aussi, fait-il des efforts pour améliorer leur situation, et, ayant trouvé de nouvelles ressources par une plus exacte perception de la rétribution

1 Cf. BROUARD, op. cil., p. 114.

2 GRÉARD, op. cit, t: IV, p. 86.

# Décret du 31 décembre 1853 (GréARpD, op. cil., t. IX, p. 563). #Instr. du 31 oct. 1854 (GRÉARD, op. cit., t. III, p. 615),

5 Cf. BROUARD, op. cil., p. 168.