J. FERRY

*J. FERRY (J. O., 3 juil. 1881, déb. Sén., p. 1002).

5 Second rapport RIBIÈRE (J. O., 1882, doc. Sén., p. 69). — Cp. P. BERT : « Les devoirs envers soi-même et les autres, envers la famille, la société, la patrie ; la dignité personnelle, la responsabilité, la solidarité, la fraternité ; l'amour de la vérité, le respect de la justice, la fidélité au serment, la reconnaissance pour les bienfaits, la protection des faibles, le dédain de la vengeance, le mépris de l’envie : toutes les vérités morales peuvent être enseignées sans qu’on ait besoin d’avoir recours ni aux absurdités de ‘a métaphysique, ni aux éclairs du Sinaï. » (Rapp. sur la prop. BARODET, 0p. cil., p. 14). LE

doive respecter, c’est la neutralité confessionnelle ; car elle seule « importe à la sécurité de l'Etat et à l’avenir des générations républicaines 1 ». Il serait d’ailleurs impossible d’adopter nne attitude de neutralité philosophique absolue, puisque la morale est elle-même une branche de la philosophie. Il faut prendre parti pour ou contre la morale du devoir ; devant ce choix nécessaire, l’Etat n’a pas à hésiter.

L'école publique, après avoir fait le silence sur les querelles confessionnelles, doit donc s'acquitter d’une mission positive : enseigner aux enfants cette « vérité morale supérieure à tous les changements de doctrines et à toutes les controverses », leur transmettre cette « puissance morale », sans laquelle l'humanité, livrée à l’anarchie et aux passions, n’aurait jamais pu vivre ?.

— Le double caractère, négatif et positif, de la morale :

laïque étant ainsi mis en lumière, il convient d’exposer maintenant les critiques qui lui furent adressées, et qui peuvent se résumer dans ces deux affirmations :

La neutralité confessionnelle est impossible.

La morale laïque est impuissante.

Qu'il soit établi, par souci de respecter la liberté des consciences, ou par désir de fortifier l’unité nationale, le principe de la neutralité conduit à des impasses.

Si c’est pour respecter la liberté des consciences que vous voulez l’école laïque, il ne suffit pas d’établir la neutralité confessionnelle. Il faut que linstituteur se tdise, si le père d’un seul de ses élèves est matérialiste ou collectiviste. Ceci peut mener loin : « Si, sous prétexte de liberté de conscience, chaque père de famille peut venir diminuer d’une vérité la somme totale des matières de l’enseignement », que restera-t-il du programme * ?

Vous rendant compte du danger, vous rejetez la neutralité philosophique, remarque le duc de Brogjlie ; le

1J. Ferry (J. O., 24 déc. 1880, p. 12793).

2J. Ferry (J. O., 11 déc. 1880, p. 12189).

® FREPPEL (J. O., 22 déc. 1880, p. 12677).

Les critiques

l'opposition

1) La neutralité

impossible.

L'unité dans le silence ou dans le respect mutucl?

Conseil Supérieur a même déjà établi un programme de morale non-confessionnelle 1, qui admet comme postulat l’idée du devoir et salue en Dieu son couronnement. Qu'adviendra-t-il donc de l’instituteur athée ? II ne se sentira pas libre de donner un tel enseignement ; mais s’il proteste, vous lui répondrez qu’il doit se soumettre aux instructions du Conseil Supérieur, et vous méconnaîtrez ainsi le principe de la liberté de conscience. « Vous n’y avez [donc] rien gagné ; maïs je vais vous dire ce que vous y avez perdu : vous avez perdu le droit de faire cette réponse 2. »

Si maintenant vous prétendez justifier cette inconséquence, en expliquant que la neutralité confessionnelle est seule nécessaire, parce que seule elle intéresse le maintien de l’unité nationale, vous voici devant une autre

impasse. H est vain de prétendre rayer Dieu du cœur de

l’enfant ; il est impossible aussi de rayer l'Eglise catholique de l’histoire de France, et le Christ de l’histoire de l’humanité. « Le christianisme est partout sur votre chemin... Il est impossible, le rencontrant partout, de passer devant lui sans le saluer ou sans le braver #. »

Bon gré mal gré, l’école publique devra sortir de son abstentionnisme. La morale et l’histoire rendent impossible cette neutralité dans le silence que vous prétendiez établir. Où pourriez-vous trouver d’ailleurs un maître d’école capable de s’y conformer strictement 4 ?

Une forte unité nationale ne saurait être constituée sur un principe qui se contenteide voiler d’un silence hypocrite les questions confessionnelles. Son fondement doit être cherché ailleurs.

« Les enfants savent parfaitement qu’on peut être de

très braves petits garçons, tout en étant les uns catholi- \

? Programme du 22 janv. 1881.

* De Broczte (J. O., 11 juin 1881, déb. Sén., p. 805).

* DE BROGUE (J. O., 11 juin 1881, déb. Sén., p. 804). — Cp. FREPPEL (J. O., 22: déc: 1880, “p. 12674). |

‘« L’instituteur neutre n’existe pas », affirmait Chesnelong au Sénat, le 2 février 1886, à

ques, les autres protestants, les autres israélites, et les autres libre-penseurs. » L’existence de plusieurs enseignements confessionnels ne les troublera pas ; au contraire : « ils y puiseront une lecon de tolérance », de cette « véritable tolérance [qui consiste] non seulement dans la liberté des cultes, maïs dans les égards mutuels envers le culte ». C’est là le véritable, « le plus solide fondement de la société 1 ».

Le programme de neutralité que vous vous fixez est donc irréalisable et inutile. De plus l’œuvre positive que vous proposez de fonder est d'avance vouée à l’insuccès.

Votre morale laïque sera impuissante :

Impuissante pour l’éducation morale de l’enfant. Car « l’enfant envisage le monde moral comme il envisage la classe où il est élevé, et il ne comprendra pas plus l’ordre moral sans la notion de la punition et de la

récompense, qu'il ne comprendrait, sans cette même no-

tion, l’ordre et la discipline dans son école ? ».

Impuissante pour l’éducation sociale de l’enfant. « Pour qu’elle soit vraiment bonne et socialement utile, il faut que Vlinstruction populaire soit profondément religieuse 5, ».

Impuissante pour soutenir l’instituteur dans sa vocation et son œuvre de dévouement quotidien. « Pour que l’instituteur aime sa mission, il faut qu’il soit chrétien {. »

Jmpuissante enfin pour retenir les masses populaires sur la pente toujours tentante des révolutions et des émeutes. Aujourd’hui, comme en 1850, « l’ennemi, c’est

la démagogie », affirme Keller, citant Thiers ; «et je ne:

? BEAUSSIRE (J. O. 24 déc. 1880, p. 12799). — Cp: le récent, discours de M. Léon Bérard, ministre de l’Instruction publique, donnant de la laïcité cette définition : « une impartialité respec-

tueuse parmi la diversité des croyances, des confessions religieuses - et des opinions qui sont représentées dans lPécole. » (J. O., 7 déc. 1922, déb. Ch., p. 3893).

2 De Parieu (J. O., 3 juil. 1881, déb. Sén., p. 1001). |

8 Guizor, cité par KeLLEr (J. O., 21 déc. 1880, p. 12621).

# JouFrFROY, cité ibid,

2) La morale laïque impuissante.

Pourquoi l’école ne peut pas s'abstenir d'enseigner la

morale.

lui livrerai pas le dernier débris de l’ordre social, c’est-àdire l'établissement catholique 1 ».

N'est-ce pas la Commune de Paris qui, la première, a arboré le drapeau de la laïcité ? Le parrainage de ces journées tristes et sanglantes est de mauvais augure ; la morale laïque, née de l’émeute conduira le peuple vers de nouvelles émeutes 2. « J’ai connu, remarque F. Boyer, telle philosophie spiritualiste qui, bien que le prenant de très haut avec le catholicisme, affectait vis-à-vis de lui le respect, et déclarait que « la religion était bonne pour le peuple ». Je veux rappeler le mot aux novateurs, aux philosophes, aux savants d’aujourd’hui, et les supplier de laisser la religion au peuple, jusqu’à ce qu’il puisse pénétrer les difficultés de leur science, et jusqu’à ce que leur credo s’abaisse jusqu’à lui * ». En des termes moins nuancés, Villiers exposait en somme la même idée, lorsqu'après avoir évoqué le spectre du socialisme, il adressait à ses collègues de la gauche et du centre, cette invective, dont on ne sait si elle voulait être spirituelle ou si elle est cynique : « Je comprends parfaitement l’intérêt que vous pourriez avoir à supprimer Dieu, mais je ne comprends pas du tout celui que vous auriez à supprimer le diable { ! »

Pour toutes ces raisons, la morale laïque est une innovation inutile et dangereuse. Si donc vous vous refusez définitivement à maintenir l’enseignement religieux à Pécole, mieux vaut y supprimer toute instruction morale.

— J. Ferry estimaït que cette dernière solution était inacceptable. Il en avait déjà dénoncé les dangers : il y a sur les bancs de la droite du Sénat, remarquait-il le 10 décembre 1880, des « catholiques sincères, qui, vivant dans une société qui respecte la liberté de conscience et ne permet plus de faire violence aux consciences, espèrent

1 KELLER (J. O., 21 déc. 1880, p. 12621).

? Cf. disc. F. Boyer (J. O., 21 déc. 1880, p. 12610). #5F. Boyer (J. O., 21 déc. 1880, p. 12613).

# VILLIERS (J. O., 15 déc. 1880, p. 12349).

prendre l'esprit public par la famine, c’est-à-dire lui refuser les règles de la morale t ».

Non. Il faut que la morale soit enseignée à l’école. IL importe que cet enseignement soit étranger à toute querelle confessioneille. Ne pourrait-on pas trouver un moyen de le rendre pédagogiquement et socialement efficace ?

— C’est le désir de résoudre cette question qui animait les membres spiritualistes des deux Chambres, lorsqu'ils y déposèrent leurs amendements successifs 2, ayant pour but de préciser le caractère de l’enseignement moral donné à l’école publique et de le définir « déiste », ou même « chrétien ». C’est cette préoccupation qui dicta à J. Simon sa célèbre proposition : « Les maîtres enseigneront à leurs élèves leurs devoirs envers Dieu et envers la Patrie », amendement voté par le Sénat, repoussé par la

Chambre, qui tint la loi en échec pendant plusieurs

mois. La controverse qu’il souleva entre J. Simon d’un côté, Ribière et J. Ferry de l’autre, apparaît comme le point culminant des débats sur la laïcité, et l’éloquence des orateurs en présence donne aux pages du Journal Officiel qui les reproduisent un très grand intérêt.

Leur analyse détaillée nous entrainerait à des développements philosophiques qui sortent du cadre de notre compétence. Bornons-nous à signaler que J. Simon soutient son amendement par trois arguments principaux :

Un argument philosophique. Comme J. Ferry l’affirme, l’unité de la morale existe par-dessus toutes les controverses confessionnelles ou philosophiques. Mais cette unité vient de Dieu. Hors de Dieu, point de morale. J. Simor rappelle ce mot d’Edgard Quinet : « Un peuple qui perdrait l’idée de Dieu, perdrait par là-même tout idéal ; je ne m’explique pas sur quoi il pourrait continuer à orienter sa marche ÿ. »

1J. FERRY, au cours de la discussion de la loi sur l’enseignement secondaire des jeunes filles (J. O., 11 déc. 1880, p. 12189).

2 Amendements DE LACRETELLE, TRARIEUX, O. DE VALLÉE, DELSO1,

.J. SiMon; voir leurs textes ci-dessus, pp. 112-113. 8J. O., 12 mars 1882, déb. Sén., p. 174.

À la recherche d'un 1ô6ndement religieux de la morale laïque.

« Dieu et Patrie ».

La thèse de Jules Simon.

Un argument pédagogique. L’enseignement moral à/ l’école doit être le même qu’au foyer domestique. Il est plus facile de parler de Dieu à un enfant, que de lui présenter une théorie de la morale ; le cœur comprend à cet âge mieux que l'intelligence !. L’instituteur parlera de Dieu à ses élèves, comme le père, qui n’est pas un théologien, en parle à ses enfants.

Un argument politique. Il importe que le nom de Dieu soit prononcé dans une loi d'enseignement. Une propagande habile fait au corps universitaire la réputation d’être athée. « Ce soupçon d’athéisme m'’offense pour la République 2 » ; si les Chambres ne lui donnent pas un démenti éclatant, il peut compromettre le régime luïimême. Neuf mois plus tard, édifié par l’attitude antireligieuse de P. Bert, ministre pendant deux mois, et semblant pressentir la déclaration publique d’athéisme que Schoelcher se réservait de faire avant le vote définitif de la loi 3, J. Simon se fait plus pressant encore : « L’impiété est près de nous, elle nous menace { », il faut enrayer à temps l’épidémie morale qui se répand, opposer à cette vague d’athéisme une ferme volonté de résistance. C’est le rôle, ce doit être l’œuvre du Sénat *.

* Cp. dise. de J. Simon au Sénat du 18 mars 1886 : « La première éducation de l’enfant se fait par un acte de foi. C’est l’âge de la croyance, ce n’est pas l’âge de la discussion ; et quand on aura soufflé à l’enfant un certain nombre de doctrines morales comme on lui souffle la vie, quand on lui aura appris la nécessité d’être bon pour ses semblables, d’être fraternel, quand on lui aura appris la grandeur de la justice, quand il aura appris tout cela comme il apprend à marcher et à parler, alors il sera invincible : il sera un homme parmi les hommes. » -

2J. Simon (J. 0. 3 juil. 1881, déb. Sén., p. 1007).

*SCHOELCHER : « J’ai une raison personnelle pour voter contre votre amendement, c’est que je suis athée. » (J. O., 24 mars 1882, déb. Sén., p. 291). Cette déclaration publique d’athéisme, venant du président de la Commission, souleva une vive émotion sur les bancs du Sénat.

#J. O., 12 mars 1882, déb. Sén., p. 173.

S Il faudrait signaler aussi, pour être complet, un argument sentimental qui, venant d’un vieillard universellement honoré et estimé comme J. Simon, ne fut pas sans émouvoir beaucoup de ses collègues. « … Je le désire aussi parce qu’il me répugne à moi, vieux

—— L’amendement J. Simon était bien fait pour rallier tous ceux qui professaient un égal attachement aux insütutions républicaines et à l'idéal religieux. L’appuyer eût été pour J. Ferry une occasion de se désolidariser publiquement de ces partisans gênants qui compromettaient la laïcité en prêchant l’irréligion et l’athéisme. Au risque d'être incompris, il refusa pourtant de s’y rallier, voyant dans cet amendement un compromis plein de dangers 1.

« Devoirs envers Dieu » : la formule semble claire ; elle est en réalité bien obscure. Pratiquement, la question, qui semble un blasphème, se posera : « De quel Dieu s’agit-il ? » Comment le priera-t-on dans les écoles publiques ?

« Leurs maîtres erseigneront à leurs élèves leurs devoirs envers Dieu. » C’est une mission bien dangereuse qu’on veut leur confier. Il y aura donc deux hommes pour enseigner à l’enfant ses, devoirs religieux :. l’instituteur et le prêtre. L’Eglise catholique ne peut pas accepter un semblable dualisme ; à peine avait-il entendu la lecture de J’amendement J. Simon, de, Gavardie s'était dressé pour dénoncer le danger que ferait courir à l'Eglise l'existence d’un « prêtre laïc » ?. D’ailleurs, remarque J. Ferry, si vous prétendez faire de nos instituteurs autant de « vicaires savoyards », « si vous les lancez dans les abstractions, je ne réponds plus d’eux » 5.

professeur, de voir une loi d'enseignement, et surtout d’enseignement primaire, de laquelle le nom de Dieu a été retiré. Cela me choque, cela m’afflige ; cela, le diraiï-je, a attristé ma vie, » (bid.).

Un argument philanthropique enfin : « … Nous le désirons aussi, Messieurs, pour les simples et pour les déshérités : nous croyons que si on ne leur parlait que d’arithmétique, la société serait bien dure pour eux, et qu’elle leur doit quelque consolation et quelque poésie.» (Ibid.).

1Cf. disc. J. Ferry (J. O., 5 juil. 1881, déb. Sén., p. 1026, et 12 mars 1882, déb. Sén., p. 174) ; FRuBiëre (J. O., 5 juil. 1881, déb. Sén., p. 1024) et son rapport (J. O., 1882, doc. Sén., p. 69) ; P. Bert (J. O. ‘24 juil. 1881, déb. Ch., p. 1751).

2J. O., 3 juil. 1881, déb. Sén., p. 1008).

ë# J, Ferry (J. O., 5 juil. 1881, déb. Sén., p. 1028).

La réplique de Jules Ferry,

el de P. Bert.

Le péril d'athéisme est illusqtre:

Ce n’est pas le rôle d’une assemblée parlementaire de se transformer en « un concile laïque, proclamant une religion laïque, instituant un prêtre laïc » 1,

« Les hommes politiques. s’étonnent [aussi] de voir les deux notions de Dieu et de la Patrie intimement unies en une formule commune, en un acte commun de foi, de respect et d’amour, comme si elles dépendaient l’une de l’autre, comme si elles présentaient un égal degré de certitude et d’utilité ; et ils se demandent ce que deviendrait la réalité de l’une dans l’âme du jeune homme, s’il était amené plus tard à considérer l’autre comme une pure hypothèse, à la rejeter comme une chimère ?. » En d’autres termes : si la science doit conduire le jeune homme au scepticisme religieux, sauvons du moins sa foi patriotique.

Et puis ce péril d’athéisme que J. Simon signale avec tant d’émotion, est-il vraiment si menaçant ? Le corps universitaire, bien loin d’être athée, est profondément spiritualiste, et le programme élaboré récemment par le Conseil Supérieur * est une démonstration éclatante de l’esprit qui l’anime. Devant un acte si précis, qu’avezvous à craindre ? Vous pouvez faire confiance à l’Université et à ses chefs.

Mais vous voudriez que la loi approuve de son autorité, et soutienne de sa stabilité, ces programmes qui mentionnent les « devoirs envers Dieu » ? En agissant ainsi, le législateur sortirait de son rôle. Une seule assemblée a la compétence pédagogique nécessaire pour prendre une telle décision : c’est le Conseil Supérieur, et il l’a prise. :

Ce n’est d’ailleurs ni par la force, ni par la loi, que l’on peut se flatter d’élever des barrières capables d’arrêter la foi ou l’incrédulité. « C’est faire à votre Dieu un singulier outrage, que de lui donner ici pour défenseur . et pour dernier rempart, un article de loi 4! »

?P. BERT (J. O., 24 juil. 1881, déb. Ch., p. 1751).

? Ibid.

* Programme des Ecoles Normales : arr. du 22 janvier 1881. “J. FERRY (J. O., 12 mars 1882, déb. Sén., p. 174).

Enfin — et ce fut peut-être l’argument décisif — la

campagne électorale de 1881 a établi un lien de fait entre deux questions qui prévecupent également la nation la laïcité de l'instruction primaire et’ la révision de la Constitution. Pour maintenir celle-ci, pour conserver deux Chambres, pour sauver le Sénat, il faut qu’il vote la laïcité, et se rallie purement et simplement au texte déjà adopté à deux reprises par la Chambre 1. ! C’est ainsi que l’amendement J. Simon fut rejeté. La loi se borne à cette indication : « L’enseignement primaire comprend l'instruction morale et civique. » Mais la morale laïque, telle que l’a définie dans ses programmes le Conseil Supérieur, s’inspire de la conception spiritualiste de J. Simon ?, et son enseignement a été confié à un corps d’instituteurs au tact et à l’intelligence duquel le gouvernement républicain tint à honneur de faire confiance ?. |

$ 4. — Conclusion.

De cette rapide esquisse des débats sur la laïcité, il importe de dégager cette idée essentielle :

La portée de la loi de 1882 ne peut être comprise que si on la replace dans son cadre historique. Il s’agissait de réagir contre les abus qu’avait entraînés l’application de la loi de 1850, abus qui s’étaient manifestés par diverses atteintes à la liberté des consciences et par la mise de l’école publique sous la tutelle de l'Eglise catholique. Comme le rappelait M. R. Poincaré en 1895 : « tout ce que nous avons voulu faire, c’est affranchir l’enseignement d'Etat de ce qui, au contraire, avait opprimé sa liberté et détruit son indépendance # ».

1Cf. discours J. Ferry du 11 mars 1882, qui se termine par cet avertissement solennel : « Ceux qui aujourd’hui persisteraient à laisser debout entre les deux Chambres cet étendard de discorde, ceux-là seraient bien coupables envers la patrie, envers la République et envers la Constitution. » (J. O., 12 mars 1882, déb. Sén,,

2 Voir ci-dessous, p. 190 et 222.

3 Voir ci-dessous, p. 193.

4Discours à la Chambre du 11 février 1895 (R. Poincaré, Idées contemporaines, p. 238).

Un argument politique :

laïcité et

révision de la

Constitution.

Philosophiquement, la laïcité est discutable. Pédagogiquement, la valeur de la morale laïque est contestable. Historiquement, elle se justifie par les abus qui l’ont précédée. Politiquement, elle est une étape décisive du mouvement qui, après avoir libéré les divers services publics du contrôle de l'Eglise, aboutit, en 1905, à la séparation complète des Eglises et de l'Etat.

Si nous envisageons maintenant ces débats, en cherchant à en dégager quelque nouvel aspect de la pensée du législateur, quant à la formation des futurs citoyens, nous devons retenir ces deux idées essentielles :

1° L'école publique, par la laïcité, veut travailler au rapprochement des diverses « familles spirituelles » de la . France, de même que, par la gratuité, elle cherche à favoriser le rapprochement des classes sociales. Le futur citoyen doit faire, à l’école publique, l'expérience de l’unité nationale, supérieure à toutes les distinctions de fortunes ou de confessions.

2° Le rôle éducateur de l'Etat ne doit pas se limiter à la distribution des éléments de la science. Sa mission est plus étendue. Car l'instruction ne suffit pas à préparer un homme dévouë à sa patrie ; tout futur citoyen doit avoir un minimum d'éducation morale 1, ce minimum, sans lequel aucune société ne pourrait être organisée ni vivre. L’instituteur public est plus un simple maître d’école ; il devient éducateur « laïque », éduca-

teur « du peuple » 2.

Nous disons « minimum »; car les lois scolaires laissent supposer l’existence d’une formation morale complémentaire, en l’espèce l'éducation religieuse, pour laquelle un jour est réservé chaque semaine en plus du dimanche, et une grande latitude est laissée aux écoles privées.

*Sens étymologique : laïque, de Axoc, peuple (Cf. Dict. Pédag., Ve Laïque).