PURE

Pour certains, la patrie est un article de foi, un dogme quasi-religieux ; ils aiment à unir dans une même pensée les « devoirs envers Dieu et envers la Patrie ». C’est ainsi que le catéchisme enseigne, au nom de saint Paul, la soumission aux autorités.

Les autres opposent à ce patriotisme de soumission, à ce patriotisme passif, le civisme, c’est-à-dire un patriotisme actif, où chaque citoyen se sent responsable des destinées du pays, et y collabore. « Pour nous, affirme Goblet, la patrie c’est la France libre, se gouvernant ellemême par les institutions qu’elle s’est données, et n’abandonnant plus jamais ses destinées, ni aux caprices d’un homme, ni aux intérêts d’une caste li. »

P. Bert accentue encore cette divergence, en critiquant violemment l’enseignement congréganiste.

« La grandeur de la France et l’amour de la patrie « sont exaltés chez eux, remarque-t-il, dans quelques banalités littéraires, dictées ou récitées » ; mais tout cela est « tempéré... par des déclamations sur la dureté des temps, sur les fautes de la France et sur la patrie céleste, près de laquelle la patrie terrestre n’est rien ? ». On peut aussi chercher en vain dans cet enseignement, ce qui correspond « au respect de la dignité personnelle, à la croyance au progrès, au sentiment de la solidarité sociale, au culte de la liberté, de la tolérance » ; on y trouve en revanche, « et à foison », tout ce qui sert à la servitude, tout ce qui prêche le fanatisme ?. »

Comment donc insuffler au cœur des futurs citoyens un esprit de patriotisme vraiment éclairé et agissant ? Mis en présence de ce problème pratique, les partisans mêmes de l’enseignement civique se séparent

H. Maze estime que l'instruction civique proprement dite et une éducation patriotique suffirait à éclairer les jeunes sur leurs devoirs envers la France démocratique f,

* Séance du 4 février 1886 au Sénat.

?P, BERT, rapp. sur la prop. BARODET (op. cit., p. 40).

*P. Bert, conférence faite au Cirque d'Hiver, le 28 août 1881 (in Le Cléricalisme, p. 67).

“Cp. loi belge du 1° juillet, art, 7 : « L’instituteur ne négligera

por

P. Bert proclame, au contraire, la nécessité d’attacher, par un enseignement approprié, l’enfant aux institutions républicaines, de lui faire aimer ces principes de la Révolution « dont le triomphe a fait de lui un homme libre et un citoyen ! ». Il affirme que l'Etat a le droit de faire ainsi l’éducation politique des jeunes générations.

J. Ferry semble être partisan de la première solution, mais il ne veut pas contredire la seconde.

L'opposition profite naturellement de ces contradictions et de ces hésitations.

Etudions de plus près la thèse de P. Bert

$ 3. — Instruction civique et éducation républicaine.

La première partie de l'instruction civique étant un enseignement de fait, faisant la description des institutions politiques, la seconde partie, explique P. Bert dans son discours du 23 décembre 1880, « doit enseigner à l'enfant à aimer cet état de choses ? ». Au Sénat, Henri Martin précise : « L’instruction civique doit être le commentaire et la glorification des principes de 89... elle a pour but de faire aimer et chérir la Révolution Française, ainsi que l’état de choses qui en est sorti » ; et Schoelcher affirme que « c’est bien là lopinion de la majorité de la Commission ? ».

P. Bert, dans son rapport sur la proposition ERA devance les critiques que cette conception de l’instruction civique ne pouvait pas manquer de soulever. « Si l’on nous reproche d’introduire ainsi la politique sur les bancs de lécole, nous répondrons d’abord qu’il faudra

aucune occasion d’inspirer aux élèves l’amour et le respect des institutions nationales. »- En citant cet article, MAZE remarque « Cest aller plus loin que nous ne demandons pour la France républicaine. » (Loc. cit.) Dès le début de son discours, il affirme « Nous sommes de ceux qui croient, non seulement que la politique ne doit pas avoir accès à l’école, mais encore qu’elle doit s’arrêter au seuil de la demeure de l’instituteur. » (1bid.).

2 P. BERT, rapp. sur la prop. BARODET (op, 'cil., p. 41).

2J. O., 24 déc. 1880, p. 12797.

#J. O., 11 juin 1881, déb. Sén., p. 805.

La thèse de P. Bert : pour une éducation républicaine.

L'Etat a le droit de donner celle * éducation.

se garder d'enseigner les détails de la Constitution et même les principes fondamentaux de notre état politique et social comme des articles de foi et des exemples de perfection absolue. Pour les premiers, l’exposition devra être simple et brève, exempte de toute appréciation ; pour les seconds, l’instituteur montrera qu’ils ne sont qu’une application, imparfaite encore, de ces vérités morales qu’il aura, dans les années antérieures déjà, — car il est clair que ces notions sont réservées pour les enfants les plus âgés — fait profondément pénétrer dans l’âme de ses élèves 1. »

Il ne s’agit donc pas seulement de faire aimer l’état de choses existant, mais aussi d’inciter les jeunes à « l’améliorer » 1, P. Bert désire que l’idée de progrès pénètre

tout l’enseignement civique, et insiste pour que celui-ci soit étroitement lié à l’enseignement de l’histoire générale qui « laisse dans l’esprit une idée du développement de l'humanité à travers les âges » 1. I1 semble donc que l’instruction civique doive être un instrument de progrès social, et non un outil politique.

Mais « abordant l’argument de front ? », P. Bert tient à affirmer en outre, « qu’une nation, n'étant pas une simple juxtaposition d’individus reliés par des intérêts matériels et des lois de police, mais une individualité collective ayant ses raisons d’existence et ses principes de vie, il lui appartient comme droit et comme devoir de veiller à ce que les citoyens soient élevés avec la connaissance et dans le respect de ces prinéipes mêmes ; sans quoi l’éducation publique ne serait qu’une préparation de lanarchie 3% ». II y a même là, pour la République Française, un devoir d’une urgence toute spéciale ;: car « cet état politique et social pour la constitution duquel tant de sang a coulé, s’il n’est presque jamais dé-

?P. Bert, Rapport sur la prop. Barodet (op. cit., p. 42).

-Ibid, p. 43.

#Ibid. — Cp. disc. P. BerT à la Chambre, du 4 mars 1884, de FER- ROUILLAT au Sénat (4-février 1886) et de GoBLer (4 février et 25 octobre 1886).

fendu, est très souvent attaqué dans nos écoles par les instituteurs eux-mêmes ; .… grâce à d’habiles manœuvres, l'esprit des temps passés préside presque partout à la préparation des hommes de l’avenir 1 ».

La préoccupation anticléricale, qui était l’idée dominante de P. Bert, apparaît dans ces dernières lignes. Si, faisant abstraction de ce point de vue, nous examinons ce raisonnement en lui-même, il nous apparaît comme proche parent de celui que tenait J. Ferry pour justifier et définir la morale laïque ?.

La société organisée, l'Etat, a le droit, voire même le devoir, de prendre toutes les mesures utiles pour assurer sa propre conservation. Elle ne peut subsister que si les individus qui la composent ont une même conception morale de leurs devoirs réciproques ; c’est la justification de la morale laïque, enseignée par l'Etat. Organisée conformément à certains principes et suivant un type -politique déterminé, elle ne peut subsister que si lous ses membres acceptent ce statut social; cet acquiescement ne peut, dans une démocratie, se borner à une simple déclaration d’indifférence, puisque tous les citoyens doivent y participer activement au gouvernement ; c’est la justification d’une éducation civique républicaine.

— Ce raisonnement inquiète et indigne la droite.

Morale laïque et instruction civique sont étroitement unies, remarque Chesnelong ; voici jusqu'où mène la logique inexorable qui les enchaîne l’une à l’autre « Vous éliminez Dieu ; par cela même vous reconnaissez la souveraineté de l’homme... Mais comme, malgré toutes ces prétentions arrogantes, l’homme isolé est une faiblesse, … de la souveraineté absolue de l’homme, on déduit la souveraineté absolue de l'Etat. Le nombre fait l'Etat, et l'Etat crée le droit, ce qui revient à dire que l'Etat remplace Dieu. Voilà le dernier terme de la doc-

1 ]bid. 2Voir plus haut, pp. 128$.

Criliques de l’opposilion.

« L'Etat remplace Dieu ».

Discours du duc de Broglie :

pour la liberlé de conscience politique.

trine, et, ne vous le dissimulez pas, messieurs, vous y marchez, vous y êtes 1. »

Le duc de Broglie évite de pénétrer sur le terrain théologique. Il s’attaque directement au raisonnement de P. Bert, et, s'appuyant sur les idées mêmes dont la Révolution s’est faite le champion, il condamne une telle conception de l’éducation civique.

Toute sa réfutation repose sur cette observation préalable : « Quand on parle de liberté de conscience, ce mot-là ne s'applique pas seulement aux matières religieuses : … il y a, sous la législation française, liberté de conscience, ou, si l’on veut, liberté de penser, ou éncore liberté d’opinion, même en d’autres matières qu’en matière religieuse 2. »

On ne peut donc pas contraindre les parents à « envoyer leurs enfants à une école où ils entendraient émettre en d’autres matières, par exemple au sujet de nos institutions sociales ou même de certaines institutions politiques, des opinions contraires à celles de leur famille, et qui leur seraient imposées par voie d’autorité…. Quand on veut à toute force que l’instituteur soit neutre dans les questions religieuses, à plus forte raison doit-on admettre et même exiger qu’il soit neutre dans les questions politiques. Ce serait une singulière école que celle où l’instituteur, obligé de se taire sur Dieu, aurait le droit et même le devoir de parler librement de tout le reste 5. » à 1

Prétendre user de l'instruction civique pour « glorifier les principes de 1789 », c’est manquer à ce devoir de neutralité. « Que de choses peuvent s’abriter sous cette

1 CHESNELONG (EDS 17 mars 1882, déb. Sén., p. 220).

? Il est curieux de rapprocher cet exposé du texte même de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen, art. 10 : « Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses. » Si le duc de Broglie avait été chargé de réviser ce texte, il aurait sans doute corrigé : « Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même politiques... » Les points de vue varient suivant les époques, mais. chaque siècle compte ses fanatiques.

* Duc DE BROGLIE (J. O., 11 juin 1881, déb. Sén., p. 804).

expression élastique : les principes de 1789 ! Depuis 90 ans, tous les gouvernements s’en réclament : ils en ont tiré des conséquences fort différentes. Aujourd’hui même, n’est-ce pas sur l’un de ces principes, la liberté de conscience, que nous discutons ? Vous voyez donc que toutes nos querelles, toutes nos discussions portent sur l’application et sur le sens des principes de 1789 1, »

Prétendre user de l'instruction civique pour « faire chérir la Révolution Française », c’est encore manquer à ce devoir de neutralité. Il y a certains aspects de la Révolution — faits ou principes — qui sont, à notre avis, des erreurs ou des scandales, et qu’il nous est impossible d’aimer.

Rien ne pourra empêcher qu’un « programme si vague n’introduise dans l’école ce qu’il y a de plus ardent et de plus passionné dans les discussions contemporaines 2 ». Ainsi, comprise, la classe d’instruction civique sera une « classe de politique » *, l’instituteur public un « professeur de République et de démocratie » 4 l’école une manufacture chargée de vous « préparer de bons électeurs républicains » 5.

Quels résultats bizarres cette conception n’eût-elle pas entraînés, si elle avait été appliquée dès 1833 ! Quatre fois, le programme de l'instruction civique eût dû être modifié, à moins que chaque gouvernement « se fût piqué d’une impartialité dont aucun, je le reconnais, n’a donné l'exemple, mais dont la République actuelle ne paraît pas disposée à prendre l’initiative 6 ».

A quels procédés vexatoires, cette conception ne vat-elle pas vous mener ? Les écoles privées seront tenues de donner l'instruction civique, puisque le programme primaire est obligatoire ; l’instituteur libre ne pourra se

1 Duc DE BrRoGuE (J. O., 11 juin 1881, déb. Sén., p. 805). ? Ibid.