ADD

nes gens, par le seul fait de nous assurer qu’ils auront, au moins un moment dans leur vie, entendu parler de la société française où ils doivent vivre, autrement qu’on en parle dans les sacristies ou dans les comités royalistes 1 ? »

P. Bert tenait le même langage lorsque, 33 ans plus tôt, il demandait la suppression de la lettre d’obédience. L'obligation du brevet pour tous les instituteurs, établie par la loi du 16 juin 1881 s’est montrée, aux yeux de M. Buisson, inefficace pour éclairer les futurs éducateurs sur leurs responsabilités civiques ; et il demandait qu’on y joignit l'obligation du cours normal pour tous.

Sa proposition n’eut pas de suite. Le rapport de M. Lefas est nettement défavorable ; il montre que cette « transaction entre le monopole et la liberté » serait aussi mal accueillie des deux côtés ; « ce n’est pas à la paix qu’on aboutirait, mais à une recrudescence des passions ». Il semble que la Chambre se soit ainsi ralliée à la solution la plus libérale ; mais, reconnaissons-le, la liberté est en mauvaise posture, lorsqu'il n’y a en présence que « deux monopoles ? », deux collectivités fortement centralisées,

également soucieuses de former à leur image les éduca-

teurs des futurs citoyens.

L’enseignement à l’école normale primaire poursuit un double but : développer l'instruction générale des éilèvesmaîtres, les préparer à leurs devoirs professionnels. L’expérience a prouvé qu'il n’était pas toujours aisé de réaliser un juste équilibre entre ces deux objets. Jusqu’en 1905 la préparation professionnelle, les exercices pratiques faits à l’école annexe, souffrirent de la surcharge des horaires et de la préparation intensive du brevet supérieur. Le programme de 1905 tenta de remédier à cet inconvénient par une spécialisation des deux premières années pour l’enseignement général, et de la troisième pour la préparation professionnelle. Cette répartition

1 ]bid.