OBJECTIONS DE BAILEY

dérée ni comme la mesure, ni comme la cause de la valeur. En fait, tous les éléments de sa critique, il les emprunte au livre de Ricardo. 11 établit que la quantité de travail n'est pas la cause de la valeur dans les cas de monopole, et que la valeur du travail est elle-même une valeur de monopole ; qu'elle n'est pas la cause de la valeur dans les cas où une certaine marchandise peut être produite en quantité indéfinie, mais avec un coût de production constamment croissant; que Ton ne peut expliquer la valeur par la quantité de travail, puisque le travail n'est pas une quantité homogène, et comporte une diversité de qualités; et, tout cela, Ricardo Tavait déjà dit : Bailey se borne à insister sur l'importance des cas que Ricardo persistait à tenir pour exceptionnels. Sur un autre point, il innove, et fait ressortir l'analogie qui existe entre le bénéfice de la rente et « la rémunération extraordinaire qu'un artisan de dextérité non commune reçoit en sus des salaires donnés aux ouvriers d'habileté commune » : le propriétaire du sol fécond et le possesseur de l'habileté extraordinaire obtiennent un prix de monopole, le monopole étant borné, dans le premier cas par l'existence des sols de qualité inférieure, dans le second par l'existence des degrés inférieurs de dextérité". Mais cette idée même qu'il existe dans la valeur des éléments différentiels, l'origine en est chez Ricardo. L'ouvrage de Bailey, à peine paru, est discuté dans le petit groupe de jeunes gens qui se réunit à cette date, autour de Stuart Mill, dans la maison de George Grole^^ et,

vingt-cinq ans plus tard, dans son «Économie politique », Stuart Mill reprendra^*, pour la transmettre aux socialistes de l'école fabienne, la théorie de ce que Ton a fini par appeler « la rente d'habileté ». Une fois de plus, la théorie ricardienne de la distribution des richesses sert à réfuter la théorie ricardienne de la valeur en échange, qui a tant fait pour dissimuler, sous l'apparence d'un état d'équilibre statique, ce que le système implique en réalité de désharmonies et d'injustices naturelles".

Mais, pour Tinstant, les disciples de Ricardo ne sont pas déconcertés par les critiques de Bailey . MacGuUoch en 1825, dans ses c Principes d'Économie Politique > ^^, qui ne sont que le développement de l'article de 1823, définit une fois de plus les profits comme « les salaires du travail accumulé ». Telle est, à l'en croire, l'identité de nature des salaires et des profits que l'on peut, réciproquement, définir les salaires comme c les profits des propriétaires de la machine appelée homme, à l'exclusion de la somme nécessaire pour réparer l'usure des machines, ou, ce qui revient au même, pour remplir par de nouveaux ouvriers la place des vieillards ou des malades » ^*. MacGulloch admet, d'ailleurs, expressément que la hausse des salaires et la chute des profits font tomber, dans l'échange, la valeur de certains objets par rapport à d'autres; mais il suggère un expédient logique pour éliminer cette difficulté. Plusieurs objets étant produits avec des proportions différentes de matériel et de salaires, ou encore — ce qui, dans la langue

JAMES MILL. MACCULLOGH. 79

de MacGulloch, revient au môme — de capital fixe et de capital circulant, la somme des valeurs de tous ces objets, pris ensemble, sera la même que si la valeur de cbacun d'eux, pris séparément, était mesurée par la quantité de travail qu'il contient ; après quoi le possesseur de chaque objet recevra une part qui variera selon la quantité de capital engagé ^^. Mais, en admettant que cette hypothèse soit admissible, il reste que chacun des produits considérés ne s'échange pas contre les autres en proportion de la quantité de travail qu'il a coûtée : ce qu'il faudrait cependant démontrer, pour que la loi fût sauve. C'est ainsi que la doctrine de Ricardo, à mesure qu'elle se popularise, dégénère en une scolastique verbale. James Mill, Tannée suivante, dans la troisième édition de son livre, ajoute de nouveaux développements à son chapitre de la valeur en échange. Supposons, écrit-il, que cent individus fabriquent une machine en un jour, et que cent autres individus l'emploient le lendemain, et l'usent : les deux groupes de cent individus répartiront également entre eux le produit ; cela une fois accordé, James Mill pense pouvoir démontrer que le profit représente un travail. Mais la question est de savoir précisément si cette hypothèse initiale peut lui être accordée. Car, dans le système de Ricardo et de James Mill, les cent ouvriers du premier jour deviennent les propriétaires du capital qu'ils ont créé par leur travail ; mais les ouvriers du second jour sont leurs salariés : et les lois de la rente, des salaires et des profits attribuent aux uns et au autres

des parts du produit final, qui sont sans rapport avec la productivité respective du travail des uns ou des autres. Encore le cas hypothétique choisi par James Mill est-il un cas où les possesseurs du capital en sont aussi les auteurs, où le c paiement du capital d se trouve être, par accident, le c paiement d'un travail ». Mais en est-il toujours ainsi, et, lorsqu'il n'en est pas ainsi, comment justifier les profits? James Mill pose cependant la question, c Ce n'est pas, écrit- il dans sa troisième édition, une solution de dire que les profits doivent être payés, car cela nous conduit seulement à la question de savoir pourquoi des profits doivent être payés. Il n'y a qu'une réponse à cela, à savoir qu'ils sont la rémunération du travail, d'un travail qui est appliqué à l'objet considéré non pas immédiatement, mais par l'intermédiaire d'autres objets, produits avec du travail » ^^. Le problème qui embarrasse les disciples de Ricardo est visiblement, ici, un problème juridique. Si la productivité du travail est accrue par l'assistance d'un capital, ils ne trouvent pas juste que le travailleur bénéficie d'un accroissement de valeur que son travail n'aurait pas, à lui seul, suffi à créer. Mais, d'autre part, comment rémunérer des travailleurs disparus depuis longtemps peut-être? et réussira-t-on à dissimuler le caractère irréparable des injustices passées, en justifiant la rémunération actuelle du capitaliste ? Ce qui permet à James Mill et MacCulloch d'éluder le dilemme, c'est leur goût instinctif de la simplification théorique : ils se conforment au prin-