Id., Civilisation en Europe, p

Actions ? — Guizot 443

de son investigation, ni dans l'objet principal qu’elle se donne, ni dans l’esprit selon lequel il la' conduit, ni enfin

dans l'examen des faits eux-mêmes, Guizot ne se montre l'élève de Herder.

Contrairement à la conception historique de Herder,

celle de Guizot procède par limitations successives, qui la concentrent.

Il est évident, dit-il, qu'il y a une civilisation européenne, qu’une ‘certaine unité éclate dans la civilisation des divers états de l'Europe; que, malgré de grandes diversités de temps, de lieux, de circonstances, cette civilisation découle de faits à peu près semblables, se rattache aux mêmes principes et tend. à amener à peu près partout des résultats analogues :.

Mais pour en démêler l’unité foncière à travers une prodigieuse variété d’apparences, pour rassembler les traits de cette physionomie, Guizot croit pouvoir « se placer en quelque sorte au cœur de la civilisation elle-même, au cœur du fait qu'on veut étudier », et ne rien sacrifier à la convention ni à l'arbitraire en concentrant, ramenant et réduisant son étude de la civilisation européenne à l’étude de la civilisation française, la France ayant été « le centre, le foyer de la civilisation de l’Europe * ». Seuls « les faits généraux, les grands résultats » peuvent refléter l’unité essentielle ; pour reproduire cette unité essentielle tout en étudiant le détail de l’histoire, il faut donc « absolument èn rétrécir le champ * ».

Dans ce champ ainsi déterminé, de nouvelles limitations interviennent. Cette civilisation moderne comprend, selon Guizot, des faits moraux tout aussi bien que des faits matériels, des formes sociales autant que des formes individuelles : car la nature intime de l’homme, les conditions extérieures où il vit, l’homme intérieur et l’homme social,