Guizot, Civilisation en Europe, p

2. Am. Duquesnel, Du Travail intellectuel en France, t. II, p. 232 (c’est nous qui soulignons le mot après) ; p. 294 note, il s'excuse d’avoir traité si longuement de l’œuvre de Guizot : « c’est que nous l'avons considéré comme l'expression philosophique d’une grande partie de la France contemporaine sur l’histoire générale, comme le travail historique le plus synthétique de notre temps ». — 3. La Quotidienne, 2 juin 1828. p. 3.

4. Voir par exemple le fragment précédemment cité de l’Introduction mise par Guizot à la traduction de Hallam (p. 458, note 3), et plus loin ce que lui-même dit de sa longue intimité avec Barante.

5. Eckstein, dans le Catholique, t. I, p. 400 et t. XII, p. 263; CE LMV, p. 5. Cf. dans le Correspondant, 1899, n° 6, p. 42 : « rien ne révêle des idées fondamentales, une doctrine, une philosophie Dis tCT LD. UEOES p. 151 (n° 19) ; et du même, Essai d'une Philosophie de l'Histoire (1854),

A6 La fortune intellectuelle de Herder en France

L'histoire analytique, telle que la conçoit Guizot, ne récuse pas la philosophie de l’histoire de Herder ni d’autres, mais l’englobe et l’absorbe. L'ancienne méthode, la synthétique, prétendait être une méthode de création, mais, quelque puissance intellectuelle qu’on y miît en œuvre, n’enfantait « que des chimères sans valeur, mesquines au fond sous une apparence de grandeur ‘ ». Il le concède : «la portion même qu’on est accoutumé à nommer la porlion philosophique de l’histoire, les relations des évènements, le lien qui les unit, leurs causes et leurs résultats, ce sont des faits, c’est de l’histoire, tout comme les récits des batailles et des évènements visibles * ». Mais la concession n’est qu’une revendication. L'histoire totale, celle qu’il appelle l’histoire de la civilisation, est « une œuvre nouvelle, à peine ébauchée * ». Les essais que des érudits ou des phiiosophes ont tentés, d'une histoire du développement général de l’humanité — recherches savantes ou brillantes considérations — ont toujours été édifées sur une base toute spéciale. Bossuet, Montesquieu, ont donné « de glorieux essais d’une histoire de la civilisation ». Mais l'un s’est tenu presque exclusivement à l’histoire des croyances religieuses, l’autre à l’histoire des institutions politiques ; « ces deux grands génies ont ainsi borné leur horizon * ».

Et Herder ? pensera-t-on. Guizot a-t:il oublié le « grand ouvrage sur l’histoire de l'humanité » ? ou veut-il ignorer l'hommage éclatant récemment rendu par Quinet, en une « introduction remarquable » dont il dira plus tard se sou-

p. 80 : » derrière l’un et l’autre cours (Cousin et Guizot), il y a tous les grands éléments d’une philosophie de l’histoire ». — Cf. encore Roux- Lavergne, De la Philosophie de l'Histoire (1850), p. 157 : Guizot « a traité l'histoire en philosophe, mais n’a pas fait une philosophie de l'histoire ». Bardoux n'en assurera pas moins que Guizot « a ouvert l'ère de l’histoire philosophique proprement dite » (Guisot, p. 118 ; cf. p. 129, 130 ; la p. 129 emprunte à l'Avertissement de l'Editeur de 1840 à la Civilisation ‘en Europe ; la p. 130 reprend quelques expressions de Guizot lui-même),