Id., Correspondance, t, I, p

Réactions ? — Stendhal et Herder 499

On a dit, en l’exagérant un peu semble-t-il ‘, ce que le romantisme de Stendhal doit à la critique romantique de Schlegel, outre le mot romantique lui-même, « mot nouveau ou pris dans une acception nouvelle * ». En 18143 il hit « avec un intérêt particulier » le Cours de Lilléraiure, dont il semble admirer surtout la partie traitant de la Grèce antique *. Mais longtemps avant de connaître les théories de Schlegel il admirait Shakespeare, qui fut son grand maitre d'art dramatique. Il l’a lu constamment de 1796 à 1799 ; 1l a rêvé d’aller le voir jouer à Londres. En 1802 il était « fou » de Æamlel, qu'il lisait avec l’aide d’un franciscain irlandais, sans apprendre beaucoup d’anglais pour autant. En 1803 il se proposait pour règle d’ « imiter Shakespeare ou plutôt la nature ». Il a « adoré » Shakespeare ; Shakespeare, Mozart et Cimarosa sont les seuls qu’il ait « aimés avec passion ‘ ». Et quand il annoncera avec Joie la « grande révolution théâtrale » à laquelle il aura aidé, ce sera une révolution faite au nom de Shakespeare, et non pas au nom de Schlegel. Son romantisme à lui fut, avant tout, spontané, à en juger par quelques-uns de ses goûts littéraires. Il avait lu Voltaire à douze ans ° ; puis il le <« détesta », autant que M°+ de Staël, mais « adora >» Montesquieu autant que La Fontaine et Corneille . IL s’est

1. Kontz, thèse latine, p. 34 ss., notamment p.40 et 49 ; voir pourtant, p. 80, quelques restrictions, sur ce qu’il y a chez Stendhal de romantisme spontané. — Stendhal, Peinture en Italie, p. 221.

2. Stendhal, Corresp. Inédite, t. I, p. 33 (Correspondance, t. I, p. 411).

3. Corresp. Inédite, t. I, p. 32 (Corresp., t.I, p. 410). — Voir p. 502, n. 1.

4. Stendhal, Vie de Henri Brulard, p. 200 (cf. Journal, p.91, son admiration « croît tous les jours », p. 133 Shakespeare « coule comme un fleuve qui inonde et entraîne tout »). — Jou nal, p. 98 (cf. p. 101 : le Macbeth de Ducis ne vaut pas « une pipe de tabac ») ; il ira en Angleterre en 1821, pour voir jouer Shakespeare (Souvenirs d’Egotisme, p. 61). — Journal, p. 19, et Vie de Henri Brulard, p. 11. — Journal, p. 37 et p. 469 (Appendice, notice nécrol. de 1822). — Souvenirs d'Egotisme, p.61.

5. Id., Correspondance inédite, t. I, p. 211 (novembre 1822) ; cf. 235 (Shakespeare opposé aux « errements » de Racine). (Correspondance, t. II, p. 273 et 296). — 6. Id., Peinture en Itatie, p. 315; cf. p. 206, 207, citation de « jolis vers » de Voltaire.

7. Id., Journal, p.469 (notice nécrologique de Beyle sur lui-même, 1829) ; cf. p. 472, variante de 1832. — Il cite souvent Montesquieu, par exemple Journal, p. 315, Souvenirs d'Egotisme, p. 81 (« ce grand homme que j'ai tant étudié, etc. »), Vie de H. Brulard, p. 6 («S'il y a un autre monde, je ne manquerai pas d'aller voir Montesquieu), Œuvres Posthumes, p. 205

plongé dans Shakespeare, Alfieri et quelques autres, après s'être nourri de tragédies et comédies contemporaines comme celles de Collin ‘. Puis il est resté, prétend-il en 1840, sans rien lire « de ce qu’on a imprimé depuis trente ans »,et n’eut désormais pour goûts durables que «les épinards, et Saint-Simon. après celui toutefois de vivre à Paris avec cent louis de rente, faisant des livres ». Parfois il avoua le besoin de dérousseauiser son jugement et dé-. laharpiser son goût *. Il assurera ne s'être jeté à corps perdu en pleine querelle romantique *, que pour éviter de se rembarquer sur la mer orageuse de l'amour. Mais lui-même « qui fut > — ou presque — « de la retraite de Moskou », a bien senti à quel brusque changement il avait assisté, de 1785 à 1824, « dans les habitudes, les idées, les croyances » : changement sans analogie peut-être « depuis deux mille ans que nous savons l’histoire du monde ». De mémoire d’historien, dit-il encore, « jamais peuple n'a éprouvé, dans ses mœurs et dans ses plaisirs, de changement plus rapide et plus total que celui de 1780 à 1823 ; et l’on veut nous donner toujours la même littérature ‘! > IL avait vu peut-être Schlegel à Weimar”, et reconnu en lui « un des esprits les plus vifs et les plus brillants » qu'il eût jamais rencontrés, sans lui reprocher autre chose que le « ridicule de condamner au nom de la religion et comme indécents, « les ouvrages gais qu’il ne pouvait pas sentir ». Bientôt le « mystique » de Schlegel lui gâtera tout à fait le « système romantique » de l’homme « qui voudrait couper le cou à la littérature française * » ; il ne se tient pas de railler

(il l'emporte dans ses fontes de maréchal des logis de dragons, pour la campagne d'Italie, — avec Helvétius, Maine de Biran et D. de Tracy).