Mirabeau, Moses Mendelsschn, p
bas
vraiment à ces tentatives sérieuses ‘. Plus tard, ce qui subsista en France de l’ancien public français fut dominé longtemps par la toute-puissance des faits, dont la prise sur les âmes moyennes est singulièrement plus puissante que celle des idées. ù
Cette initiation complémentaire à l’Allemagne, à ses « antiquaires », à ses historiens, à ses philosophes moralistes, devait être l'œuvre et l'apanage d’une minorité d’élite. Et ainsi, limitée en sa portée, et d’ailleurs moins apparente et moins tumultueuse aussi, mais non pas négligeable, elle s’appuyait sur une tradition et frayait les voies à un prochain avenir.
Dès le xvn° siècle l’Allemagne érudite et penseuse était connue des esprits français de mérite. On sait quelle faveur eurent parmi nos savants le juriste Puffendorf, puis des médecins ou naturalistes comme Haller *. De Voltaire à M®° du Châtelet et à la « belle Wolfenne » de Formey, la philosophie de Wolf avait joui d’une jolie fortune *. Surtout, le maître dont Formey n’avait fait qu'adapter et systématiser la doctrine avait eu, bien avant lui, presque droit de cité dans la France de Bossuet et d’Arnauld, dont il écrivait la langue ; encore au xvur° siècle on publiait les « Institutions Leibnitziennes », la « Théodicée » et L’ « Esprit de Leibnitz », et longuement on annonçait les éditions complètes que donnaient Raspe et Dutens ‘. « Qui peut être
1. Encore la Décade, t. XXVII,p. 414 : Les meilleures productions de l'Allemagne ne sont pas traduites en français, ou très mal; « la plupart de ceux qui prétendent décider d'une manière absolue, ne connaissent pas la langue germanique ».
2. V. Rossel, Relations Littéraires..., p. 38. — Ch. Joret, Rapports Inlellectuels,.… p. 28. — Süpfle, t. 1, p. 101, 96.
3. V. Rossel, La Litlérature allemande en France au XVII siècle, p. 173. — K. Weïidenkaff, p. 5-6 ; pour les traductions, voir Süpfle, I, 290. — Cf. encore le Journal Encyclopédique. du 15 février 1766, p. 74-79, sur la Philosophie Naturelle de Wolf, traduite en latin à Hanovre.
4. V. Rossel, Relations littéraires, p. 40.— Journal Encyclopédique, 1% décembre 1767, p. 137 ; 15 janv. 1768, p. 20. Année Littéraire, 1767, t. VI, p. 145; Avant-Coureur, 1767, p. 636.
L'Allemagne intellectuelle en France (1780-1815) 95
cité après Newton, disait l'Année Littéraire ‘, si ce n’est le célèbre Leibnitz ? »
La mode allemande, vers le milieu du xvi: siècle, greffe sur ces souvenirs la quasi-popularité des archéologues, historiographes et moralistes allemands dans le monde savant.
Dès 1764, on comparait à Longin lui-même, l’ « habile homme » qu'était Winckelmann. Après trois articles consacrés à son Histoire de l’Art, le Journal Encyclopédique déclarait qu’il lui était impossible « de perdre encore de vue un ouvrage si précieux * » ; en 1770, il le disait connu de tous les savants, ignoré de peu de littérateurs *. Dès 1782, le Courrier de l’Europe renonçait à donner une idée de l'ouvrage par des extraits : « tout est curieux, il faut tout lire, la réputation de l’auteur est faite... ‘ » Il était traduit en 1766 à Amsterdam et Paris, assez mal pour que l’auteur lui-même protestât dans les Gazettes *, puis en 1781 par Huber à Leipzig, il le fut en 1790 par Jansen à Paris; en 4803 encore on annonce une traduction nouvelle; en 1810 Seroux d’Agincourt entreprend une Histoire de l’Art depuis sa décadence au 1v° siècle, jusqu’à son renouvellement au xvi°, ouvrage auquel il a consacré une grande partie de sa vie et de sa fortune et qui « fera suite à celui de l'illustre Winckelmann * ». La curiosité du public allait jusqu’à ses
1. Année Littéraire, 1764, t. I, p. 155; cf. Süpfle, t. I, p. 101.
2. Gazette Littéraire de l'Europe, 1764, t. III, p. 132, après une analyse sommaire ; cf. Journal Encyclopédique, 15 avril 1764, p. 133. et cinq numéros du 1* octobre au 1° décembre 1764.
