CHAPITRE III

Napoléon, dans un mot célèbre que lui ont dicté ses éludes sur la Convention a dit : « Les crimes collectifs n'engagent personne. »

C'était la constatation d'un fait; ce n'était pas, et ce ne pouvait pas être une doctrine scientifique.

La science sent que l'irresponsabilité, pour les crimes commis dans une foule, ne peut être proclamée ; parce que la science sait que l'organisme social, — comme n'importe quel autre organisme — réagit toujours, en ce cas comme en tous les autres, contre celui qui attente à ses conditions de vie.

Subir cette réaction veut dire être responsable : si donc la réaction est fatale et nécessaire, la responsabilité sera aussi fatale et nécessaire.

Mais, qui sera responsable?

Le bon sens — par un de ses jugements sommaires qui sont souvent erronés, mais qui sont aussi parfois très exacts, discernant d'avance par intuition ce que l'examen positif des faits prouvera plus tard — répond : toute la foule doit être responsable. Et la science, après avoir tâché d'éclaircir bien des causes qui déterminent les crimes commis par une multitude, et après avoir vu que ces causes sont entremêlées et confondues d'une manière telle qu'on ne peut en déterminer la valeur particulière,

. FOULE CRIMINEM.

est obligée, pour être juste et siiieère, de répondre elle aussi comme le bon sens : toute la foule doit être responsable.

C'eat h ce nom collectif de fouie, à cet être vague et indéterminé que s'arrête la responsabilité, car dans la foule seule on retrouve ioii^ les facteurs d'ordre anthropologique et d'ordre social, qui coopèrent à la production des crimes commis par ses membres. On sent que de faire peser toute la responsabilité sur un être plus déterminé et plus précis — sur l'individu — serait une erreur; car dans l'individu, Ions les facteurs de ces crimes n'existent pas; il ne serait qu'une seule des causes, et non la réunion de toutes les causes.

Mais, esl-il possible que la foule soit responsable? Cette responsabilité collective est-elle donc possible aujourd'hui?

Autrefois, la responsabilité collective était l'unique forme de responsabilité. Même lorsqu'on savait qu'un crime avait été commis par un seul individu, il ne devait pas en répondre seul, mais avec lui, sa famille, son clan, sa tiibu. Les lois anciennes étendaient k la femme, aux enfants, aux frères, parfois même à tous les parents du délinquant, le supplice ou la peine auxquels il était condamné lui-même.

Les États demi-civilisés de l'ancien Orient infligeaient tous, h la femme et aux enfants du condamné la même peine qu'k lui. En Egypte, toute la famille d'un conspirateur était condamnée à mort'.

A ces époques primitives, chaque groupe de formation naturelle, comme la tribu et la famille, constituait un être indivisible et indissoluble. L'individu était une partie plutôt qu'un tout; on ne le considérait pas comme un organisme, mais comme un organe. Le frapper lui seul eût été regardé comme une absurdité, de même que nous regarderions comme une absurdité de châtier un seul membre d'un homme.

Ht Vo.

[ Thox

, Droit

U;ius la suite, avec le progrès rie la civilisation, la responas' bililé alla toujours en a'individoalisant. Jusqu'à la fui du sièds dernier, ii resta quelques traces de l'ancieDne docli-ine, surtout I en ce qui concerne certains crimes politiques et religieux : l^on sait que jusqu'à l'aube de notre siècle, dans presque lous les tÉtals de l'Europe, les familles des criminels politiques étaient ■ exilées; mais toute trace de cette coutunie a maintenant dis- Ipai'U. M. Tarde croit trouver un reste actuel de la responsabi- IlUé collective des anciens dans l'immunité parlementaire, ■Vertu de laquelle un député ou un sénateur ne peut être poui ou condamné en justice, sans l'autorisation de l'assenibli dont il fait partie, comme si celle-ci se regardait comme reS' ponsabla avec lui'. Et outre celui-là, il y a, je crois, actuellement beaucoup d'autres restes de la vieille théorie de la reaponsabililé collective, surtout dans les préjugés. On sait, par exemple, que dans l'ancien temps, chaque individu membre d'une tribu croyait que ses actions ou celles d'un autre, quand elles étaient de nature à porter bonne ou mauvaise chanc^' devaient avoir une influence favorable ou funeste, non seulsi ment sur leur auteur, mais sur la tribu entière. Eh Lien, croit encore aujourd'hui parmi le peuple — et aussi parmi I4 classes cultivées — que certaines actions portent bonne mauvaise chance, non seulement à celui qui les fait H ceux qui sont présents ; par exemple : renverser du vin oa. sel à table ^.

{1, La Philoaoïi/iie pénale, p. 137.

jâ] « n y a des gens, — écrit à ce propos Baiîehoi, — qui [ Iraient pas qu'on Itil treize à table cheï eux. Ce n'est pas qu'ils s'at il éprouver un dommage personiiol s'ils le permettaient ou s'ils fai» partie de cette société de treize personnes ; mais ils ne peuvent si lasser de cette idée qu'une ou plusieurs personnes qui composent la r njon éprouveront dans ce cas quelque malheur. C'est ce que M.. TyMJ Mppellc des restes de birbarie qui se perpétuent dans une époque caltiT^ Celte faible croyance dans la responsabilité commune d

LA RESr»OXSAIUIJTE DE LA FOULE CRIMINELLE 123

Mais en dehors de ces exceptions et de ces survivances, il est certain que de nos jours, les familles des condamnés ne sont plus bannies ; les enfants d'un criminel ne portent plus au front une marque d'infamie ; l'habitude fait seule que Ton conserve une prévention défavorable contre ceux qui naissent d'une famille de criminels. Est-ce peut-être une voix intérieure, une intuition de la force de la loi d'hérédité? Nous n'en savons rien : il est certain néanmoins qu'il n'y a pas seulement un préjugé social dans cette prévention.

La loi donc, de nos jours, a individualisé la responsabilité. M. Tarde ajoute : a Elle la spécifiera toujours plus, aidée de l'anthropologie criminelle, qui permettra de démêler dans l'association que l'on appelle individu, les éléments divers sinon séparables, dont il se compose ; de les prendre à part, et de leur appliquer le traitement spécial des remèdes qui leur convient ^ »

Certainement, je crois aussi que la science de l'avenir spécifiera mieux qu'elle ne fait de nos jours, les causes des actions humaines, mais je ne crois pas pour cela que la responsabilité pourra se transporter de l'individu à son cerveau ou à une certaine circonvolution de son cerveau, hd. responsabilité pathologique^ si je puis ainsi dire, pourra se ramener à une partie de l'homme ou à une autre, mais la responsabilité sociale retombera toujours sur l'homme complet, car l'individu — selon la belle expression de Schaffle, — est V atome de l'organisme social : et ainsi qu'en chimie il n'est pas possible de diviser l'atome, de même en sociologie, il n'est pas possible de diviser l'homme.

Au reste, tout en laissant de côté, ce problème, bornons-nous à constater ce fait indéniable : — aujourd'hui on ne peut plus

cipe de responsabilité cominiine relativement à la bonne ou à la mauvaise fortune, qui a tenu dans le monde une place énorme. » — Voir ouvr. cit , p. Vô±.

(1) Ouvr. cit., p. 147.

lei LA KOL'LE CnrSIINELr.E

(lire, comme autrefois, devant un crime : c'est telle famille q l'a commis, punissons-la; mais il faut dire : c'est tel individu, ] puniasons-le et lui seul.

Néanmoins si l'ancienne idée absurde de la responsabilité-.! collective a disparu, une autre a pris sa place, analogue h I première sous un certain rappori, et certainement bien plotf. scientilique : je veux parler de l'idée de la responsabilité dâM milieu social.

Nous savons que chaque crime, comme chaque action ha*V maine, est le résultat de ces deux forces : le caractère individuel et le milieu social.

Nous faisons toujours retomber la responsabilité d'un crimevj bien qu'en proportions dilTérentes, sur ce coraclère et ; milieu ; c'est donc encore de nos jours une reaponsabililé col-y lective. A l'origine du droit pénal, on disait : l'individu qui commis le crime est coupable, et toute sa famille ou toute sîj tribu avec lui. Aujourd'hui que le droit pénal a atteint la pliU haute phase de son développement, on dit : l'individu qui i commis le crime est coupable, et tout le milieu qui lui a fourn^ l'occasion de le commettre est coupable avec lui.

Les termes sont changés, et cependant moins profondémeal qu'ils n'en ont l'air; on a changé surtout les motifs des dei conclusions, mais elles aboutissent au même point : à une rea-. ponsabililé collective.

Il y a seulement une grande dilTérenee pratique entre lu conséquences de ces deux conclusions.

Dans l'ancien temps, on considérait comme responsable l'individu et sa famille, et la réaction se faisait également sijB l'un et sur l'autre'. De nos jours, on regarde comme resport

(I) B Au début, écrit M. TiROE (ceiivr. cit., 5. 137). la responsabilité & iective a toujours été entendue en ce sens que Ions les parents dévoie^ être punis à la fois. Plus tard, grâce à l'adoncisseiuent des uiccurs, ù l'entendit en ce sens plus humain, qu'un membre quelconque de la famOl devait être cliâtié. a

BILITE DE LA

L'LE CIIIMINKLI.L

sables Tindividu et le milieu qui l'entoure ; mais la réaction, la peine, pour me servir de cette vieille parole, ne s'impose qu'à l'individu. Jadis, la responsabilité de l'individu et celle de sa famille étaient solidaires et effeclioes (en ce sens que l'individu et sa famille subissaient ia même peine). De nos jours, la responsabilité du milieu dans lequel vit l'individu est illusoire (le milieu ne subit jamais la réaction, il n'est jamais puni), et, au lieu d'être solidaire de celle de l'individu, elle est précisément en rapport inverse ; car plus la responsabilité du milieu est grande, plus celle de l'individu est petite; et réciproquement, plus le milieu est coupable d'un crime, moins forte est la réaction sociale contre l'individu'.

Le meurtre accompli pour voler a toutes ses causes, ou presque toutes, dans l'individu qui le commet; c'est pourquoi la réaction sociale est très forte, en ce cas, contre le délinquant. Le meurtre commis par passion, au contraire, a la plus

(I) Plusieurs critiques, lors de la première édition de cet nuvmge, ont contesta l'à-propos de cette comparaison entre la responssbilitë ancienne de lu Tamille ou du clan et la responsabilité moderne du milieu. — «Il nous seifible impossible — disaient-ils — de comparer l'idée de la res- • ponsabilité collective des anciens avec celle, toute moderne, du milieu ; nous ne comprenons m&me pas une responsabilité ainsi conçue. Aux premières lueurs du droit pénal, la responsabilité collective embrassait des individus ; c'était, comme le dit l'auteur lui-mËme. une responsabilité réelle et effective. Aujourd'hui, lorsqu'on parle de responsabilité du milieu, on ne veut ]ia« parler de responsabililé juridique, ce qui serait une absurdité, mais on entend : la uause, l'origine, le rapport eulre deux phénomènes. La responsabilité des anciens était donc vive et agissante tous les jours : l'autre n'est qu'un mol employé par les sociologues pour mettre en évidence les Tacteuri du crime, qui lui sont étrangers et qui toutefois agissent sur lui. - (Voy. Archieio qiuriilico. vol. XL VII, f. 15.) La réponse à celle critique est bien facile. Mui-mEuie j'ai reconnu que la responsabilité du milieu est iUimoire: maia s'il est matériellement impossible de rendre le milieu responsable au point de vue juridique, il n'en resie pas moins vrai que cette responsabilité du milieu existe au point de vue intellectuel et moral. Voila ce qui sufSt pour justifier ma coiuparajson. Et, du reste, on pourrait même dire que la responsabilité du milieu existe aussi au point de vue juridique, puisque, lorsqu'on reconnaît que le milieu est coupable plus que l'iudividu. on diminue la peine de A deruior. La responsaliililé juridique du milieu existe donc en ce sens iiidirecl et iié'jali/', qu'elle fuit diminuer la respuosabilité juridique de l'individu.

12G LA FOULE CRIMINKLLK

grande partie de ses causes dans le milieu qui entoure, et la plus petite dans Tindividu qui le commet: c'est pourquoi, dans ce cas, la réaction sociale contre l'individu qui a commis ce crime est moins forte.

Si l'on arrivait à prouver que les causes d'un crime sont toutes dans le milieu qui entoure, que dans ce milieu est toute la responsabilité, on ne pourrait infliger aucune réaction sociale à l'individu, il serait pénalement irresponsable. C'est le cas de légitime défense.

Si un voleur de grand chemin m'attaque, et que je le tue en me défendant, je suis totalement irresponsable (c'est-à-dire que je ne dois pas subir de réaction sociale pour avoir commis ce meurtre), parce que les cause&, — c'est-à-dire la responsabilité, — sont toutes dans le milieu, dans l'attaque injuste du voleur.

Partant de ces considérations générales, nous pouvons nous résumer ainsi : quand nous avons dit que toute la foule doit être responsable des crimes commis par ses membres, nous n'avons fait qu'appliquer à un cas spécial et plus évident que les autres^ la théorie moderne de la responsabilité collective, qui voit et reconnaît non seulement dans l'individu, mais aussi dans le milieu, lesxauses de chaque crime. Seulement, comme le milieu ne peut, en général, subir aucune réaction, par suite de l'individualisation actuelle de la responsabilité, de même, dans ce cas particulier, la foule ne pourra pas en souffrir. L'individu sera donc le seul elfectwemcnl responsable ; mais puisque sa responsabilité est en rapport inverse de celle de la foule (du milieu), il faudra examiner si la responsabilité est toute due à la foule, — .et dans ce cas, l'individu serait irresponsable — ; ou quelle part de 7'esponsabilitê a la foule, afin que la réaction sociale contre l'individu se règle selon cette part.

C'est enfin la redoutabilité (lemibHïlà) du coupable que nous devons rechercher dans ce cas, comme dans tous ; redoutabUUé

LA RESPONSABILITÉ DE LA FOULE CRIMINELLE ll'T

qui, selon Técole positivistes est plus ou moins grande, en rapport inverse du nombre et de l'intensité des circonstances extérieures, dans l'étiologie d'un crime.

(l) Il est utile de remarquer que, si l'école positiviste a introduit ouvertement comme base de la répression juridique la redoufabililé du coupable, cette idée de redoutabilité existait déjà, bien que voilée par des formules plus ou moins obscures, dans la doctrine des criminalistes classiques. (Voy. Carhar.v, Procframma, partie sp. § 2085, 2111, 2115 ; Pessina. Klementi di diritto pénale, II livre ; llossi, Trattalo di d'mlto pénale, t. 11. cb. IV.) Et, si je ne me trompe, cette idée de redoutabilité est aussi cachée sous les théories des positivistes, je dirai dissidents, qui ont fonde la responsabilité sur des principes différents de ceux sur lesquels la base Técole positiviste italienne. Je fais allusion ici à la théorie de Videnlilë. dont parle Tarde. En effet : Videntité personnelle que Tarde exige pour <|u'un individu soit responsable, est une condition qui ne peut être jiisic que quand elle signifie que si un individu est devenu complètement dilVerent de ce qu'il était quand il a commis le crime, c'est-à-dire redevenu iuoffensif, de dangereux qu'il était, il doit être déclaré irresponsable. — Tarde prétend, par exemple, qu'il devrait y avoir de courtes prescrijili«)ns pour les crimes commis par les impubères, et il légitime son opinion, en disant que, quand un individu est devenu adulte, il n'est plus l ' même que quand il était enfant. Si vous punissez, dit-il, un homme de vingt ans, pour un crime (ju'il a commis quand il en avait dix, vous frappez une personne qui n'est pas l'auteur de ce crime, car, dans Ihonime de vingt ans, il ne reste plus rien ou presque rien de l'enfant de dix. En ce cas, il manque Videntité personnelle.

Or, il me semble que cette prescription, au lieu d'être légitimée par le principe de la non-identité personnelle, doit être légitimée par la nonredoutabilité qu'offre un adulte, qui a grandi normal et honnête, et (jui (|uand il était enfant (à cet âge nous sommes tous un peu délinquants . avait commis un crime. On peut en dire autant, par hypothèse (hypothèse (pii se vérifie rarement!), d'un fou qui guérirait après avoir commis un crime pendant son délire. Une fois guéri, une fois qu'il n'est plus à craindre, la société n'a pas le droit de le punir.

Ainsi qu'on le voit. Videntité personnelle de M. Tarde, entendue en ce sens, n'est autre chose qu'un nom ditférent donné à la théorie de la redoulabilité. — Prise au contraire dans le sens plus étendu que lui attribue M. Tarde, c'est-à-dire en admettant que le fou doit toujours être irresponsable, môme quand il reste fou après son crime, — et cela seulement [)arce que la folie crée en lui un être anormal ditférent de Vélre norninl «pii existait auparavant, — la théorie de Videntité personnelle me semble une erreur et une absurdité dans ses conséquences. C'est une absurdité, au point de vue déterministe, car le déterminisme n'admet, pour aucune raison, qu'il y ait des individus irresponsables. C'est une erreur, au point (le vue social, car la société réagit toujours contre les offenses faites à son existence, qu'elles soient l'œuvre d'un criminel ou d'un fou. — Voy. l'article ((ue j'ai consacré à la théorie de ^I. T.xhdk dans VArchivio di psic/du- Iriu de 1890, XI, p. 507, — et surtout la critique qu'en fait Eeuui dans sa Sociulof/ia criminale, 1900, i° éd.. p. 057 et suiv.

: CniMlNEM.E

La question doit donc se poser ainsi : celui qui a commiB nu crime au milieu d'une foule esl-il à craindre? et s'il l'est, à quel degré l'est-il ? C'esl-à-dire : cet homme, placé hors du milieu exailé et irrité dans lequel il était, délivré des mille suggestions qui le poussaient au crime, et ramené à sou état normal, présenlera-t-il encore quelque danger pour la société? Est-il possible qu'un individu honnête se laisse entraîner par la foule à commettre le mal, comme dans un accès de folie momentanée, qui, une fois passé, ne laisse plus aucune trace, et par conséquent, ne peut donner aucun droit â la réaction pénale ' ï

Afin de pouvoir répondre comme il convient, il faudra^ savoir, non seulement d'une manière générale, mais chaque cas en particulier, quelle est la force de suggestion à la foule, quelle est sa puissance de corruption sur l'individu, Il faudrait savoir si elle possède réellement cette fascinai terrible et étrange, capable de changer un homme profonde^ ment honnête en assassin.

La fouie peut-elle faire ce miracle?

Nous avons vu, dans le premier chapitre, que l'inHuence qffi la foule exerce sur les individus qui la composent est u nomèoe de suggestion. Nous pouvons donc répondre à 1 demande que nous nous sommes faite, en examinant quel etd l'effet de la suggestion sur un individu, et jusqu'où elle arrive Malheureusement nous ne pouvons pas faire celle rechercljl quant à la suggestion à l'état de veille parce qu'on l'a trop pej

(1) Je dis réaction pénale seulement, parce que In peine n'a plus de n son d'Élro, quand le danger occasionné par le crime a disparu; répara/ion civile des dommages a toujours sa raison d't>' l'auteur du crime n'est plus à craindre. La peine est inl nepeccelai; la réparation est iafiigée ne peccelurel auTloui quia p

étudiée jusqu'ici ', mais noua la ferons par rapport k la suggestion hypnotique, qui nous olTre un vaste champ d'expériences et d'observations.

Ceci n'altérera eu rien la portée de notre examen, car, bien que la suggestion de la foule soit une suggestion que l'on supporte éveillé, tout le moaiJe sait qu'elle n'est que le premier degré de la suggestion hypnotique. Le raisonnement qu'on fait pour l'une vaut donc aussi pour l'autre. La seule différence est que la suggestion dans le sommeil magnétique est plus puissante que dans l'état normal.

c( La suggestion hypnotique, disait Ladame, n'agit pas autrement sur les cerveaus malades et endormis que la suggestion ordinaire, celle que tout le monde connaît etpratique en affirmant aux autres les choses dont on espère les convaincre. La suggestion hypnotique est de la même nature que la persuasion à l'état de veille. Seulement elle renforce considérablement la puissance de persuasion que nous possédons sur autrui en supprimant les résistances qui existent à l'état de veille *. »

Peut-on donc, dans la suggestion hypnotique, faire commettre à un homme le crime qu'on veut î Peut-on complètement abolir en lui sa personnalité, et l'entraînera commettre des actes qu'il n'aurait jamais commis, étant éveillé et capable de raisonner?

Si nous en croyions l'école de Nancy, il faudrait répondre aTQrmativement.

LiébauU écrit : « L'eadormeur peut tout développer dans

(1) M. VeNTBv vient ile publier une étude sur ce sujet très inléreasnnt. {La xuggealione non ipnotïca iielte pei-sone saiie e nelîii psicolei-apia, dans le Manicomio, 1S»S, a.» 1, S, ,3.)

{î) Cit. par titL'RENT. Les suggestions ei-iminelles. dans les Arcliii'es de l'anthropologie cHm. et des àcxenee» pén,. 15 novenibTe 1S90.

Nnus avaiia déjA parlé ds la suggestion au chapitre preiuîcr. Nous ne donnons ici qu'un réaumË des dnutriues et des thâories sur un sujet qui a pria de nos jouri une extension très grande. Pour l'analogie et l'identité rondatnentale enlro la suggestion à l'élat de veille et la suggestion hypnotique, voyez ; Scuaunn-sz, Psycboton'e der suggeslion. Wt>uT, Hypnotisme et âugr/eation [l'aris, Alcan) et Thomas, La siiggealian, son rôle dam l'éducation, Paris, Alcan, IBUD.

, SicuitE. 9

l'espriL des somaambules et faire tout inellre à exéouliaii non ' seulement dans leur état de sommeil, mais encore après qu'ils en sont sortis '. « Selon lui, le somnambule obéit aveuglément & la suggestion : v 11 marche au but aussi fatalement qu'une pierre qui tombe*. » Et plusieurs faits pourraient prouver en apparence la vérité absolue de celte thèse.

Richet ' et Liegois ' ont rapporté des exemples qui prouvent que, par la suggestion, on arrive â forcer les principes actifs de l'individu ; on le pousse à oublier les sentiments les plus sacrés et à abdiquer les préceptes les plus élémentaires de la morale. Une fllte douce et vertueuse, hypnotisée, lire un coup de pistolet sur sa mère. Un Jeune homme honnête essaye d'empoisonner une tante, qu'il aimait profondément; une jeune fille tue un médecin parce qu'il la soigne mal ; une autre empeisoane ] un individu qui lui est inconnu".

Mais, ces résultats ont-ils été obtenus facilement, sans aucutt peine, aussitôt que l'ordre en a été donné par celui qui exerc ta suggestion? Non, bien certainement. Il a fallu lutter longtemps contre la volonté de l'hypnotisé qui réagissait encorfc a C'est seulement, dit Campili, par une suggestion suivie t graduelle que le sujet est poussé à ces suggestions dangereuse! et risquées. Toutes les fois qu'il fait quelque objection, ou qo^ljn refuse d'obéir sans réserve, on rapplique la suggestion, en y| ajoutant des détails qui la rendent plus précise et plus aecefF; table ; c'est-à-dire qu'on achève le contenu de la : de l'acte, par une série rationnelle de suggestions rétroactiTt

(1) LiÉUAi:!.!. Du iommeil el dex eiaU analogues, p. 519.

(2) Ibid.

(3) Richet. L'homme et l'intelligence. Paris, lS8i, (il Liégeois, De la suggealioit hi/pnoligue, dans ses rapport! avec le droit

civil el le droit criminel. Paris, 1884.

(à) Cea deux derniepi cas sont rapportés par Gilles de la Tovrette dons son œuvre : L'kypnotiime et les élata analoi)ues. Paris, 1887, p. 130 et 133. MoLL, Qdwehs, Bjoiinstun et TtKU croient aussi i. la ttiute-poissance de la suggestion hypnotique.

positives ou négatives. Aux premières paroles, le somnambule se révolte souvent, mais, si Ton répète Taffirmation avec insistance, son esprit, aussi bien que son aspect, devient troublé, pensif, et semble évoquer un souvenir qui lui échappe ; enfin, consterné par les incessantes et accablantes suggestions, il cède automatiquement*. »

11 obéit automatiquement, mais non sans répugnance, et non sans tomber ensuite dans une attaque d'hystérie, qui prouve combien il lui en a coûté d*obéir à Tordre reçu. C'est le déni-posthurne^ si je puis dire ainsi, d'un organisme qui a accompli involontairement un acte contre lequel il se révolte et qui lui fait horreur 2.

S'il est donc vrai que même quand le sujet résiste, on peut souvent faire exécuter Tordre voulu, en insistant et en accentuant la suggestion, il est faux toutefois que « Tautomatisme soit absolu, comme le dit Beaunis, que le sujet ne conserve de spontanéité et de volonté que, autant que lui en laisse celui qui Thypnotise ;et qu'il réalise dans le sens étroit du mot, Tidéal célèbre : être comme le bâton dans les mains du voyageur^ ».

Le somnambule reste toujou7*$ quelqu'un * puisqu'il manifeste sa volonté, par TefTort qu'il fait pour résister aux suggestions. Et si parfois il cède, cela prouve seulement sa faiblesse individuelle, et non la toute-puissance de la suggestion, car il commet les crimes imaginaires avec répugnance, et il n'y retombe jamais dans la suite ^.

(1) G. Campili..// grande ipnotismo e la suggeslione ipnotica nei rappovli col dirillo pénale e civile, Turin, Bocca, 1886, p. 18-19.

(2) Voy. les cas d'attaque d'hystérie, qui suivent raccomplissement d'une suggestion qui répugne, dans l'œuvre déjà citée de Gilles de la

T(3URETTE, Ch. IV.

(3) Beaunis. Du somnambulisme provoqué. Études physiologiques et psychologiques, p. 181.

(4) Gilles de la Tocrette. CEuvr. cit., p. 137.

(a) Voy. à ce propos : Lombroso, Htudi sull ipnotismo, 3« édition, 1887, et Lombroso et Ottolenghi, Nuovi sludi sull' ipnotismo e la credulità, Turin, 1889.

D'ailleurs, les cas où le sujet cède à une suggestion quu offense le sens moral, sont très rares, en comparaison de ceufl où il a la force de résister. Ce sont ces cas-là, observés surtoqn par l'école de la Salpèlrière, qui démontrent fausse i'opiuiou d lecole de Nancy. Contre les affirmations de Liébault, de Liégeois et de Beaunis, nous voyons celles de Charcot, de Gilles d la Tourelle, de Brouardel, de Féré, de Pitres, de Lauréat, t Delbœuf. '< Le somnambule, dit Gilles de la Tourelle, n'est pàl une machine que l'on puisse faire tourner h tous les vents ; possède une personnalité, réduite, c'est vrai, dans ses lermei généraux, mais qui persiste encore en certains cas entière'. — « Le somnambule, dit Féré, peut résister à une suggeslioBI déterminée, qui se trouve en opposition avec un sentimeny profond ■ )i, et, ajoute Brouardel, « il ne réalise que les sugges^ lions agréables ou indifférentes' ». Enfin, Pitres affirme qua t< l'irresponsabilité des sujets hypnotisés n'est jamais i lue ' ».

Le moi normal survit toujours au moi anormal créé ] l'hypnotiseur. Si vous essayez de faire commellre àcemti mal une action qui lui répugne profondément, organiquemead vous n'y réussirez nullement. Une quantité d'exemples sont la ])0ur noua en donner les preuves.

Choisissons-en quelques-uns.

o Nous avions sous notre cure, dit Pitres, une jeune femma|

(1) ûtuvr. cit., p. 130.

(2) Ch. Féiié. Les hypiiolitiues hi/slé'-i'/ues conshie'rés comiiiE sujets tTex pMence en médecli'e mentale. Nute communiquée ù la Société médïoc lisycliologique, te SB mat ISS'i.

(3) Bhoitahuei.. Gn^^lle des hôpitaux. Numéro du S nov. 18B7. p. HB6. t^l PiTHEs. Les siii/gestloTts liypnoliijues. Bordeaux, 188i. p. 61. Des conclusions identiques à celles qui sont soutenues par les

nomméa sont aussi tirées par : BuNcur. La itapontubililà neWitleriià Riv. ipei: di fren. e di nied. leg.. voi. XVI, fasc. m ; Lai-Rent, Lei mgi liorya ci-iininelles (Arch. de Vanihrop. crim. et des sciences pén,, 15 n 18WI) ; Deldoed', L'hi/piiolisme et la liberté des représentation» pubtiqt et RiCHEH, Éludes cliniques sur la grande hystéro-épilepsie. Taris, iSS'

très facile à hypnotiser et sur laquelle on pouvait produire, sans aucune difficulté, les mouvements d'imitation, les illusions et les hallucinations. Mais il était impossible d'obtenir d'elle qu'elle battit quelqu'un. Si on le lui commandait énergiquement, elle levait les bras, et tombait immédiatement en léthargie ^ »

Féré raconte un fait analogue : « Une de nos malades, dit-il, s'était prise de passion pour un jeune homme, elle en avait beaucoup souffert, mais cependant elle l'aimait toujours. Si Ton évoquait la présence de cet homme, elle se montrait très affligée ; elle aurait voulu s'enfuir. Mais il était impossible de lui faire commettre un acte quelconque qui pût être nuisible à celui dont elle avait été la victime. Au reste, elle obéissait à tous les autres ordres automatiquement ^ »

Dans les deux cas précédents, c'est le sentiment de la pitié qui empêche de réaliser la suggestion.

Le phénomène identique se vérifie, quand l'idée suggérée se heurte à un autre sentiment quelconque, pourvu qu'il soit vif et profond dans Tindividu hypnotisé.

Pitres raconte l'expérience que je vais rapporter, comme preuve de la résistance que peuvent faire les sujets aux actes suggérés : « J'endors mon sujet (une jeune fille), et, après avoir posé une pièce d'argent sur la table, je lui dis : quand vous serez réveillée, vous irez prendre sur la table cette pièce d'argent que quelqu'un y a oubliée ; personne ne vous verra ; vous mettrez la pièce dans votre poche, ce sera un petit vol qui n'aura pour vous aucune conséquence fâcheuse. »

Puis, j'éveille le sujet.

« Elle se dirige vers la table, cherche la pièce et la met dans sa poche, en hésitant. Mais, tout de suite après, elle l'en retire

(1) Pitres. Œ)uvr. cit., p. 55.

(2) Féré. Les hypnotiques hystériques considérés comme sujets d'expérience en médecine mentale, déjà cité.

et me la donne, en disant que cet argent ne lui appartient pasj el qu'il faut rechercher la personne qui l'a oubliée sur la table. Je ne veuic pas garder cette pièce, dit-elle ; ce serait un vol, et je ne suis pas une voleuse '. »

Gilles de la Touretle raconte un fait en tout semblable celui-ci.

« Un jour, écrit-il, uoua suggérons à W. qu'il fait très chaui Aussitôt, elle s'éponge le front comme ai elle transpi déclare que la chaleur est insupportable.

« Allons prendre un bain.

« Comment I avec voua ?

« Pourquoi pas? vous savez qu'à la mer les hommes et les femmes prennent leur bain en commun, sans scrupules.

[< Elle ne parait pas très convaincue.

« Courage I déshabille-toi.

« Elle hésite ; enfin elle se décoiffe el se déchausse ; puis elle s'arrête.

« Allons ! je te commande de te déshabiller entièrement.

« Elle rougit et semble rélléchir avec grand peine ; enOn, confuse, elle ôte sa robe.

« A cet ordre brutal, elle se trouble et semble souffrir cruelLa ment; elle se prépare à obéir, mais sa volonté réagit; i pudeur est plus forte que la suggestion ; son corps se raidit, ■ je n'ai que !e temps d'intervenir pour empêcher un accès d'hy»3 térie'. m

le.

et

(Ij Pitres. CEuvr. cit., p. Si.

(2) Gilles ue la Toi-rette. CEuvr. cit., p. 140. — Pitres raconte ï expérience semblable :« L'njour, écrit-Il, j'ordonnai au. hypnotisées d'embrasser après son réveil un dea élèves du service. C fois réveillée, elle s'approcha de l'élève désigné, lui prit la main, ] elle bésita, regarda autour d'elle, parut contrariée de l'attention e laquelle on la regardait. Elle resta quelques inslants dans cette positU l'air anxieux, en proie à uae angoisse très vive. Pressée de questtoi elle Qnit par avouer, en rougissant, qu'elle avait en ' l'élève, mais (|u'elle ne cumiueilraU jamais uae pareille

L\ RBSPOHSAHILITB DE LA FOULE CHIIIINELLE iSà

Gilles de la Tourelle ajoute : a W. esl assez pudique. Evidemment c'esl pour celte raison qu'il s'esl monlré une révolte presque ioconaciente, aboutissant au i-ésuUat que nous connaissons ; car, dans des circonstances analogues, Sarah R. n'iicsite nullement à quitter ses vêtements el à prendre un bain imaginaire. »

En ce cas, c'est donc le senliment de la pudeur, qui esl 1res fort en W., qui l'empêciie d'accomplir la suggestion; tandis qu'étant plus faible en Sarah R., il lui permel d'obéir à l'ordre suggéré. Noua pouvons en dire autant pour les autres cas. Ce sont les sentiments de pilié ou de probité qui, selon qu'ils sont plus ou moins forts, résistent aux suggestions, ou permeltent qu'on y obéisse, après plus ou moins de tentatives. En dernière analyse, c'est uhb p]-édispositwn organique, cachée, faible et indistincte autant qu'on veut, qui permel la réalisaliou de la suggestion, ou ne la permet pas. Quand un individu esl absolument rebelle à une idée, il esl totalement impossible que cette idée, même suggérée dans l'état hypnotique, se change en action. C'est la conclusion que tirent presque tous les auleurs qui onl étudié l'hypnoLisme, et que Janet exprima dans la phrase célèbre ; « Idée inconnue ne suggère rien'. » n Les suggestions, dit Campili, doivent être en harmonie avec le milieu intérieur du sujet; elles ne sont pas exécutées toutes à cause de cela ; mais seulement celles que l'individu aurait pu accomplir, sous certaines conditions, à, quelque moment de sa

Grocq flis flt tout récemment une enquête (L'hypnutisme scientifique, Paris, 1896) pour savoir s'il était possible de faire commettre un crime par suggestion. La plupart des savants répondirent en admettant celte possibililé : Moreau démontra celte possibilité au Congrès de médecine légale de Bruxelles en

(1) pAi-L Janet, Benne polili

(2) CiMriLr. OKurr. cit., p. i