CHAPITRE V

Christianisme Ésotérique .

Le système mystique dont les chapitres précédents ont tracé les grandes lignes et indiqué sommairement les origines, n’a rien qui le rattache à l’époque et au pays où il avait trouvé des disciples. Le traité de la .Réintégration aurait pu, si l’on s’en tenait aux citations faites jusqu’à présent, avoir été écrit à la fin du Moyen-Age par un rabbin versé dans leTalmud, les Midraschim et la Kabbale, et familier avec les doctrines philosophico-religieuses des sectes occultistes florissant en Asie Antérieure et en Égypte aux premiers siècles de notre ère.

Pourtant ce plant étranger repiqué en terre française, dans les États du Roi Très Chrétien, à l’intention des fidèles de l’Église Catholique, Apostolique et Romaine, avait subi l’influence du milieu. Pasqually, qui faisait, et très bruyamment à l’occasion, profession de « catholicité », avait dû accommoder ses doctrines à la foi chrétienne très sincère des adeptes, de sorte que son traité cite le Christ à côté de Moïse et s’appuie expressément sur le Nouveau-Testament. Le rabbin que nous avons découvert en lui était donc en définitive un rabbin converti. Seulement il l’était moins profondément qu’il ne voulait le faire croire ou, peut-être, le croyait lui-même. Son christianisme de façade est un mince crépi rajeunissant un antique édifice, mais qui s’écaille et tombe dès qu’on y porte la main.

Que la doctrine professée par Pasqually ne fût, au sens

CHRISTIANISME ÉSOTÉRIQUE

historique du terme, chrétienne que de nom, c’est là un fait que peut constater tout lecteur de la Réintégration, mais, avant de le mettre plus complètement en lumière, il faut prévenir une objection préjudicielle qui n’irait à rien de moins qu’à rendre la démonstration impossible. Nous avons vu que le traité est, du moins sous la forme où nous le connaissons, resté inachevé, la paraphrase de la Bible qui lui sert de base s’arrêtant au Livre I des Rois. Or, un des principaux disciples de Pasqually, J. B. Willermoz, chef des Élus Coens de Lyon, affirmait dans une lettre confidentielle que le traité « devait aller jusqu’à l’Ascension de Notre-Seigneur », et, au bas d’un des deux manuscrits que Mr. Matter a eu sous les yeux, se trouvait la note suivante : « L’auteur n’a pas été plus loin dans ce traité, qui devait être beaucoup plus long. C’est surtout à la venue du Christ qu’il devait être plus important, selon ce qu’il a dit lui-même à ses amis » (1 ). Avons-nous le droit de porter un jugement sur un point aussi important de la doctrine de Pasqually en l’absence de toute documentation directe, lorsque nous manque précisément la partie de son ouvrage où la question aurait été spécialement traitée, où l’Évangile devait logiquement être commenté avec autant d’abondance que l’avait d’abord été la Bible ?

Il est permis de répondre affirmativement, et pour plusieurs raisons. Si nous ne possédons pas un exposé systématique et complet des conceptions de Pasqually sur la nature et la mission du Christ, l’auteur y fait d’assez nombreuses allusions dans ce que nous possédons de son ouvrage pour que nous puissions en déduire avec une sûreté suffisante ce qu’il pensait sur cette question. D’autre part il est fort douteux, à supposer que Pasqually se soit jamais décidé à l’écrire, que cette seconde partie ait jeté plus de clarté sur l’objet qui nous intéresse. Cette hypothèse s’appuie sur les deux considérations suivantes : d’abord