CHAPITRE V

Le Tribunal Souverain et le recrutement de 1766 à 1770

L’histoire de la Maçonnerie en France est dominée de 1740 à 1766 par la lutte que la direction centrale eut à soutenir contre les prétentions des Chapitres et Systèmes Écossais.

L’organisation de la Franc-Maçonnerie française, copiée sur celle de la Freemasonry, mettait au-dessus des Loges, dont chacune formait une cellule ayant une existence indépendante, une autorité suprême, appelée Grande Loge et présidée par un Grand Maître assisté de Grands Officiers. Le Grand Maître était élu par les membres de la Grande Loge, composée elle-même des Maîtres de Loges ou Vénérables parisiens. En principe et en droit toute Loge existant dans le royaume devait, pour être considérée comme régulière, avoir obtenu des constitutions de la Grande Loge, reconnu sa juridiction et être inscrite sur ses listes.

La souveraineté exclusive de la Grande Loge se vit bientôt menacée par les Chapitres, qui furent d’abord constitués par les Maîtres Écossais et qui foisonnèrent ensuite lorsque les Hauts Grades se multiplièrent. En voulant exercer sur la régularité des travaux, la décence des tenues et le recrutement des Frères une surveillance que la faiblesse complaisante de la Grande Loge rendait nécessaire, les premiers Chapitres Ecossais, composés de réformateurs bien intentionnés, s’interposèrent résolument entre la direction suprême et les Loges. Les Cha-

pitres des Hauts- Grades, dont les membres se considéraient comme supérieurs aux Maçons Symboliques, eurent les mêmes prétentions.

La Grande Loge s’efforça de réagir contre cet esprit d’insubordination dès qu’il commença à se manifester. Elle déclara la guerre aux Maîtres Écossais dont l’activité s’était fait sentir dans les Loges vers 1740, c’est-à-dire deux ans à peine après l’élection du duc d’Antin comme premier Grand Maître ad vitam des Francs-Maçons français. Lorsque après sa mort, survenue en 1742, la Grande Loge nomma à sa place, par le vote unanime de seize Vénérables parisiens, le 11 décembre de la même année, le comte de Clermont, elle prit le titre de Grande Loge Anglaise de France, pour bien marquer qu’elle refusait de reconnaître le Rite Écossais, et les Ordonnances Générales qu’elle approuva à cette occasion et qui étaient, à peu de chose près, la reproduction des dix-neuf premiers articles des Constitutions anglaises de 1723 et de 1738, contenaient un vingtième et dernier article disant : « Ayant appris depuis peu que quelques Frères se présentent sous le titre de Maîtres Écossais et revendiquent dans certaines Loges des droits et des privilèges dont il n’existe aucune trace dans les archives et usages de toutes les Loges établies sur la surface du globe, la Grande Loge, afin de maintenir l’union et l’harmonie qui doivent régner entre tous les Francs-Maçons, a décidé que tous ces Maîtres Écossais, à moins qu’ils ne soient Officiers de la Grande Loge ou de toute autre Loge particulière, doivent être considérés par les Frères à l’égal des autres Apprentis ou Compagnons, dont ils devront porter le costume sans aucun signe de distinction (1) ».

L’autorité de la Grande Loge fut menacée encore plus directement lorsque se formèrent les «Régimes», c’est-à-dire des associations particulières conférant une série de Hauts

440 LA F.*. M.\ OCCULTISTE AU XVIIIe SIÈCLE

Grades déjà existants mais légèrement modifiés pour former un « Système » superficiellement homogène. Ces « Rites » constituaient au sein de la Société des castes visant à. l’hégémonie. Quelques-uns de ces clans fondèrent des puissances maçonniques schismatiques, telles que la « Mère- Loge Écossaise du Rite Philosophique » à Paris et la «Mère- Loge Écossaise » de Marseille, qui se proclamaient autonomes et s’attribuaient le droit de constituer des Loges Bleues. Mais la plupart adoptèrent une tactique encore plus dangereuse, bien qu’en apparence moins brutale. Leurs chefs, prétendant jouer le rôle de Supérieurs secrets de la Maçonnerie tout entière, laissaient à la Grande Loge le soin de constituer et de diriger les Loges Bleues ; ils ne cherchaient pas à enrôler officiellement aucune de celles-ci dans leur Système, mais ils s’efforçaient d’y recruter de nombreux adhérents de façon à constituer un parti assez puissant pour exercer une influence décisive sur le gouvernement central. Si le « Souverain Conseil, Sublime Mère-Loge Écossaise du Grand Globe Français », fondé à Paris en 1752, semble n’avoir eu qu’une existence éphémère, le « Chapitre de Clermont » qui, par son titre, se mettait de sa propre autorité sous le patronage du Grand Maître, commença en 1754 à conférer des Hauts Grades et à recruter ses membres dans l’élite de la société profane.

La Grande Loge, au sein de laquelle les Maçons Écossais avaient pénétré par infiltration, dut amener son pavillon. Le 4 juillet 1755 elle renonçait à son prédicat d’Anglaise, probablement pour répondre aux désirs de ceux de ses membres dont plusieurs appartenaient au Chapitre de Clermont et dont tous possédaient quelques-uns des différents grades écossais (1), et reconnaissait aux Maîtres Écossais des privilèges importants. Les nouveaux statuts sanctionnés par elle portaient à l’article 23 que les Maîtres Écossais avaient, comme les Vénérables, et à l’exclusion

(I) Gould : Hisloru , III, 144.

des Maçons Symboliques, le droit de rester couverts et armés pendant les tenues et, à l’article 42, elle leur accordait la haute surveillance des travaux : ils avaient seuls le droit de signaler les irrégularités commises, de prendre la parole sans y être invités par le Vénérable ou son remplaçant et n’avaient à rendre compte qu’à leurs égaux en grade de leurs fautes personnelles. Ces statuts, qui avaient force de loi pour tous les Maçons français réguliers et étaient signés par soixante Maîtres et Surveillants des Loges parisiennes, portaient le « sceau secret » des Écossais (1).

La Grande Loge n’accordait pas, il est vrai, d’existence légale aux Hauts Grades et par son règlement de 1756, qui visait manifestement les Chapitres Écossais, elle décidait de ne reconnaître que les trois grades de la Maçonnerie de Saint Jean et de se composer exclusivement des Vénérables inamovibles des Loges de Paris, présidés par le Grand Maître et les Officiers à sa nomination (2), mais, en accordant aux titulaires des grades écossais des droits et des privilèges particuliers, elle sanctionnait leurs prétentions. Des Systèmes ou Régimes rivaux se disputèrent la direction de cette autorité suprême qui se montrait si peu capable de résister aux ambitions de l’Écossisme. En 1756, le « Collège de Valois», comité directeur des « Chevaliers d’Orient », qui se recrutaient dans les classes moyennes, constitua à Paris une nouvelle puissance maçonnique : la « Souveraine Grande Loge des Chevaliers très libres de l’Orient, Princes et Souverains de la Maçonnerie », dont les statuts disaient à l’article 7 que «de même que les Maîtres Écossais sont les Grands Souverains de l’Ordre, de même les Chevaliers d’Orient sont les Souverains et les Princes nés de tout l’Ordre ». Cette puissance entra immédiatement en rivalité avec le Chapitre de Clermont et chacun des Systèmes chercha à l’emporter lors de l’élec-

(1) Kloss : Geschichlc des Frcimaurerei in Frankreich, l, 82-83.

442 LA F.*. M.\ OCCULTISTE AU XVIIIe SIÈCLE

tion triennale des Grands Officiers de la Grande Loge. L’aristocratie de naissance et d’argent riposta en 1758 en organisant un « Souverain Conseil des Empereurs d’Orient et d’Occident », qui était un développement du Collège de Clermont. Le Souverain Conseil pouvait se promettre d’exercer une influence prépondérante sur la Grande Loge par l’entremise de deux de ses membres dont l’un était en même temps Substitut Général du Grand Maître et l’autre son Substitut Particulier.

En 1761 la Grande Loge était divisée en deux camps par les compétitions des Chevaliers d’Orient et des Empereurs d’Orient et d’Occident, chacun des deux partis s’efforçant d’occuper avec ses partisans les postes de Grands Officiers et de disposer de la majorité dans les Conseils de la Grande Loge. Il y eut une trêve en 1762 : un accord passé entre les deux factions permit à chacune d’elles d’être représentée parmi les Grands Officiers élus le 4 juillet. Mais, le Système des Chevaliers d’Orient se trouvant momentanément affaibli par des dissensions intestines qui avaient amené la dissolution du Collège de Valois, remplacé par un « Souverain Conseil », les Empereurs d’Orient et d’Occident reprirent la lutte avec une ardeur que récompensa un succès éclatant : au renouvellement triennal de l’étatmajor de la Grande Loge, le 24 juin 1765, ils triomphèrent de leurs adversaires et emportèrent presque toutes les places à une imposante majorité. Les vaincus n’acceptèrent pas leur défaite sans mot dire ; ils firent entendre des protestations violentes et publièrent même des pamphlets injurieux auxquels répondirent des exclusions.

Une coalition des modérés des deux partis finit par se former au sein de la Grande Loge. Lassés de ces querelles, qui faisaient par trop oublier aux Maçons la fraternité prêchée par leurs statuts, ils cherchèrent le moyen d’y mettre un terme. S’avisant que l’Écossisme était le vrai responsable de ces luttes fratricides, ils crurent faire disparaître l’effet en supprimant la cause et déterminèrent la

la Grande Loge à prendre, le 14 août 1766, un arrêté interdisant aux Loges de son obédience de cultiver quelque Haut Grade que ce fût.

Cette décision était sans portée pratique, car les Hauts Grades avaient trouvé auprès des Maçons une clientèle trop empressée pour craindre de se voir abandonnés par elle, et la réprobation officielle n’empêchait pas les Chapitres de continuer leurs assemblées en dehors des tenues ordinaires des Loges. Mais le prestige dont jouissait auprès des provinciaux tout ce qui venait de la capitale du royaume, induisit les Frères de Bordeaux à s’exagérer l’importance de la défense décrétée par la Grande Loge. Les membres de la Française, objet de l’animosité de l’Anglaise hostile par principe à tous les degrés supérieurs aux trois grades symboliques, sentaient particulièrement le danger que comportait pour eux la désobéissance aux ordres reçus de Paris. Ils craignirent de voir leur Loge rayée de la liste des ateliers réguliers, où elle venait d’être inscrite en dépit des efforts de sa rivale ; ses chefs décidèrent donc de se soumettre, au moins provisoirement, à l’arrêté de la Grande Loge et le Temple (Coen) fut fermé (1).

Mais l’Ordre des Élus Coens se trouvait dorénavant sans base. Pour lui donner un prestige lui permettant de vivre d’une existence indépendante, il fallait constituer dans la capitale une autorité maçonnique pouvant prétendre aux mêmes privilèges que ceux dont jouissaient le Souverain Conseil des Chevaliers d’Orient ou celui des Empereurs d’Orient et d’Occident. Pasqually partit donc pour Paris à la fin de 1766 afin d’y établir une sorte de Conseil supérieur, qui aurait en apparence la direction du Système, mais dont il resterait l’inspirateur et le chef secret. Il

(l) IV, p. xxv.

444 LA F.*. M.\ OCCULTISTE AU XVIIIe SIÈCLE

voulait aussi explorer les Loges parisiennes et essayer d’y faire des recrues ou d’y trouver des protecteurs influents. Enfin il avait en tête une « affaire de mécanique », dont nous ne savons rien de précis, sinon qu’elle ne voulait pas aboutir (1).

Le succès ne couronna qu’en partie ses efforts. S’il eut la satisfaction d’apprendre que la Grande Loge avait rapporté le 2 octobre le décret du 14 août (2), sa propagande fut bientôt connue et provoqua une violente réaction. La Grande Loge « repoussa ses opinions » et « rejeta ce sectaire du sein des Loges de sa constitution » (3). Cette excommunication formelle enlevait à Pasqually tout espoir d’exercer une influence quelconque dans le monde maçonnique ; elle n’eut pourtant pas de conséquence grave par suite de la disparition de la Grande Loge en février 1767, tandis que Pasqually était encore à Paris. L’événement avait été amené par une recrudescence des hostilités entre les Chevaliers et les Empereurs. Ceux-ci, après avoir obtenu par leurs pressantes démarches la reconnaissance tacite des Hauts Grades, avaient déterminé la Grande Loge à soumettre aux Loges de son obédience un projet de fusion avec leur Conseil. Cette proposition avait aussitôt soulevé les protestations véhémentes des Chevaliers, dont les plus bruyants avaient été exclus de la Grande Loge. Le 27 décembre 1766 la fête solennelle de la Saint Jean d’LIiver n’avait pu être célébrée par suite de ces dissensions. Le 4 février 1767 les Frères exclus se présentèrent aux portes de la salle où siégeait la Grande Loge ; ils bousculèrent les gardes, firent irruption dans l’atelier mais en furent expulsés après un vif pugilat dont les auteurs furent publiquement blâmés par le Grand Maître, comte

(1) IV, p. XXVI.

(3) C’est certainement par erreur que Thory (X, II, 362) date cet arrêté du 12 décembre 1765, car il cite comme références les registres manuscrits des délibérations de la Grande Loge contenant le procès-verbal de la séance du 16 novembre 1766.

de Clermont, qui refusa de prendre parti dans le débat. L’autorité publique se vit forcée d’intervenir ; après quelques velléités de répression, elle s’était, depuis une trentaine d’années, résignée à tolérer une société secrète qui lui semblait, en somme, assez inoffensive et dont faisaient partie tant de gens de qualité et d’hommes en place, mais le scandale que fit l’affaire du 4 février lui parut intolérable ; dès le lendemain le lieutenant de police de Sartines ordonna la dissolution de la Grande Loge et le 21 février un édit royal lui interdit formellement de s’assemblera l’avenir.

L’interdiction ne mentionnait ni les Loges de Paris, ni celles de province et, d’après YAlmanacli des Francs - Maçons pour l’année 1768, elles « restèrent aussi actives qu’auparavant » (1). La mesure prise par l’autorité royale favorisait donc, en fin de compte, les menées des Systèmes particuliers en supprimant la seule autorité qui, bien qu’affaiblie, donnait à la Maçonnerie Bleue une sorte de cohésion et en empêchant le plus puissant d’entre eux, celui des Empereurs, de s’emparer de la direction générale de la Société. D’autre part le soin avec lequel les Loges devaient dorénavant, après un tel éclat, dissimuler leur existence rendait plus facile le travail souterrain des Maçons occultistes. C’est en effet pendant la période où les réunions de la Grande Loge furent suspendues, de 1767 à 1771, que se fonda à Paris le premier de ces Chapitres Rose-Croix dont le Rite avait des tendances mystiques très accusées.

Pasqually tira profit de ces conjonctures favorables ; il se mit en rapports avec quelques Maçons distingués, parmi lesquels on cite Bacon de la Chevalerie, Willermoz, Fauger d’Igneaucourt, de Luzignan, Henri de Loos, Rozé, les enrôla dans son ordre et put ainsi établir à Paris, à l’équinoxe de mars 1767, un Chapitre à la tête duquel

(1) Kloss : op. cit. I, 105.

446 LA F.*. M.\ OCCULTISTE AU XVIIIe SIÈCLE

devait se trouver un comité composé de Réau-Croix et dont le titre de Tribunal Souverain annonçait assez clairement le rôle et les prétentions (1).

Il avait enthousiasmé ses recrues en faisant devant elles une Opération qui, à l’en croire, « eut le plus grand succès possible » et, sur leurs instances, il reçut au grade de Réau-Croix trois d’entre elles : Bacon de la Chevalerie, de Luzignan et Bonnichon, dit du Guers (2). Satisfait d’avoir ainsi trouvé dans la capitale des prosélytes qu’il affirmait avoir recrutés « dans l’intention de se faire un bouclier d’enfants spirituels » (3), ce qui peut s’entendre aussi bien au sens propre qu’au sens mystique, il fit de Bacon, lieutenant-colonel d’infanterie, ancien Vénérable de la Félicité de Rouen et de la Loge militaire Saint- Jean de la Gloire, son Substitut Universel à Paris et conféra le titre d’inspecteur Général pour l’Orient de Lyon à J. -B. Willermoz, « fabricant d’étoffes de soie et d’argent et commissionnaire en soiries », ancien Vénérable de la Parfaite Amitié de Lyon et fondateur en cette ville de la Sagesse, Loge non affiliée à la Grande Loge de France et secrète, dont il avait présidé les tenues de 1756 à 1761 (4). Enfin il fonda à Versailles un groupe d’Élus Coens, placé probablement sous la direction de Rozé, dont il recevait l’année suivante la visite à Bordeaux avec deux autres des Frères de Versailles (5).

(1) IV, p. XXVII. La même Notice prétend que Pasqually profita aussi de son séjour à Paris « pour se créer de nombreuses relations dans les Loges de province grâce aux députés que ces Loges avaient envoyés à Paris à la suite du décret du 14 août. » (p. XXVI). Peut-être Pasqually fit-il en effet la connaissance de quelques mandataires des Loges qu'il visita en retournant à Bordeaux, mais il est douteux que ces relations aient été nombreuses et importantes.

(2) V 227-231 ; II 187. Que les néophytes parisiens aient été persuadés du succès de l'Opération, soit de visu, soit, comme il est plus vraisemblable, sur la foi des déclarations de leur instructeur, c'est ce qui ressort de la lettre reproduite par II, 187, dans laquelle Pasqually fait, trois ans plus tard, appel à leurs souvenirs pour leur prouver la réalité de ses doctrines théurgiques.

(4) IV, p. XXVIII.

Pasqually quitta Paris quelque temps après la constitution du Tribunal Souverain, promettant de revenir au mois de septembre. Il arriva à Bordeaux au mois de juin après avoir visité sur sa route à Amboise, Blois, Tours, Poitiers, La Rochelle, Rochefort, Saintes et Blaye, des Loges qu’il appelle « clandestines », peut-être parce qu’elles n’étaient pas affiliées à la défunte Grande Loge, ou bien parce qu’elles abritaient des Chapitres secrets (1). Mis si les arrêts furent nombreux, il ne semble pas qu’ils aient été très fructueux. Bien qu’il se vante d’avoir reçu « une multitude de politesses de la part des Maçons de bonne foi » qui lui auraient demandé de « les faire mettre sous la protection du Tribunal Souverain des Élus Coens de Paris » et l’auraient prié de leur accorder lui-même des constitutions ou de leur en faire délivrer par le Tribunal Souverain, il n’avait fait de recrues que dans la Loge l’Union Parfaite de La Rochelle qui désirait vivement obtenir des constitutions pour les « degrés de perfection » et dont le Vénérable, Basset, et trois autres membres reçurent de lui des grades Coens (2).

Sitôt rentré à Bordeaux, Pasqually, rassuré par l’annulation de l’arrêté du 14 août et confiant dans les appuis qu’il s’était ménagés à Paris, « rouvrit son Temple » et, consolidant sa situation dans le monde profane comme il l’avait fait dans la société maçonnique, il épousa en septembre Marguerite- Angélique de Colas de Saint-Michel, fille d’un ancien major au régiment de Foix (3).

L’année 1768 fut marquée par un événement heureux : la naissance d’un fils que son père, après l’avoir fait baptiser, reçut Grand Maître Coen « à la septième heure du dernier horizon solaire, conformément à nos lois, assisté

(2) II, 160-161 : IV, p. XXVIII.

(3) II, 24 ; IV, p. XXVIII ; V, 247.

448 LA F.-, M.\ OCCULTISTE AU XVIIIe SIÈCLE

de quatre anciens Goens simples » (1), et par une mésaventure dont Pasqually se tira sans grand dommage, mais qui lui causa de graves soucis. Bonnichon, dit du Guers, dont il avait fait la connaissance à Paris l’année précédente, était un homme d’une moralité fort douteuse et vivant de revenus mal définis. Bien que mis en garde par Bacon et par Willermoz, qui avaient eu l’occasion de juger le personnage et signalaient « sa mauvaise conduite et le grand nombre d’excès auxquels il s’était porté », Pasqually s’était engoué de Bonnichon (2). Reçu Réau- Croix et nommé membre du Tribunal Souverain, cette brebis galeuse avait bientôt fait des siennes. Au cours d’un voyage à Lyon, où il avait reçu au grade de Très Respectables Maîtres les Frères d’Épernon et Sellonf, il avait pris de telles libertés avec le rituel que Willermoz, indigné de pareilles profanations, les avait dénoncées à Pasqually. Celui-ci, en accusant à l’Inspecteur Général de l’Orient de Lyon, le 20 juin 1768, réception de son rapport, écrivait : « Je ne suis pas moins encore avec le cœur navré des horribles irrégularités qui se sont tenues pendant le cours de ces différentes réceptions par le Très Puissant Maître du Guers, Réau-Croix ; j’ignore le motif qui l’a fait agir de la sorte ». Il priait Willermoz de collationner les cahiers de grades apportés par du Guers avec les originaux remis par lui-même à Bacon de la Chevalerie (3), ce qui paraît indiquer qu’il se méfiait des remaniements que du Guers pouvait avoir fait subir subrepticement à son travail.

Pourtant, lorsque du Guers arriva au mois d’août à Bordeaux, il reprit tout son empire sur l’esprit du Grand Souverain. Pasqually le reçut à bras ouverts, fit de lui

(2) IV, p. XXVI I. Si le prétendu du Guers était, comme il semble, le meme homme que le Bonnichon qui avait été en 1758, Orateur, puis, en 1705, Vénérable de la Loge T Amitié de Lyon, disparue la même année (V, 441), Willermoz avait pu renseigner en connaissance de cause Pasqually sur le compte d'un Frère ayant fait partie de la Maçonnerie lyonnaise.

un secrétaire et un confident et, pris pour arbitre des différends qui avaient surgi entre les Réau-Croix de Paris et leur collègue, donna invariablement raison à ce dernier (1). Profitant de l’aveuglement du Maître, le fourbe commit de nombreux abus de confiance, vendant les grades à beaux deniers comptants, procédant, sans y être autorisé, à des réceptions contre finance et délivrant des instructions de son invention, cependant qu’il cherchait à discréditer Pasqually auprès des disciples de Paris, de Lyon et de Bordeaux même en se donnant pour le vrai Grand Maître de l’Ordre, ayant la haute main sur la direction de Paris (2). Sourd aux avertissements des membres du Tribunal Souverain, Pasqually se faisait encore aider en septembre par du Guers pour la rédaction des rituels (3).

Enfin en novembre les yeux de Pasqually se décidèrent à s’ouvrir à la suite, prétendit-il, d’une intervention divine, les Opérations ayant manifesté clairement l’indignité de du Guers qui « s’était retiré (de la Chambre d’Opération) couvert de honte et de confusion ». Pasqually annonçait en conséquence aux Élus Coens que « pour éviter que du Guers se serve de son nom et de ses instructions, il l’avait sorti de chez lui et laissé à la miséricorde du Grand Architecte de l’Univers ». « Il faut le prier, ajoutait-il, qu’il l’ait en pitié, mais il s’est rendu indigne de la confiance des hommes » (4).

Fort peu touché de cette mansuétude, qui pourrait bien d’ailleurs avoir été en partie l’effet de la crainte qu’inspirait un individu sans crupules, l’infernal du Guers s’entendit avec un sieur Blanchet et quelques Maçons expulsés de la Française (5) pour porter plainte auprès des jurats de Bordeaux. Il accusa Pasqually d’être « un étranger et un aventurier » et de l’avoir diffamé « dans toutes les bonnes

(2) II, 35 ; IV, p. XXIX.

(5) IV, p. XXIX.

450 LA F.*. M.\ OCCULTISTE AU XVIIIe SIÈCLE

maisons de la ville ». Pasqually dut aller présenter sa défense devant M. d’Arche, le jurât charger d’informer sur la plainte. Il put prouver au magistrat, « preuves en mains », que du Guers était « un escroc sous prétexte de Maçonnerie » et le mit au fait de « toutes les bassesses, les lâchetés et les impiétés de ce fourbe ». Les adeptes que du Guers, pour riposter au plaidoyer de Pasqually, avait fait citer comme répondants refusèrent de lui prêter leur appui ; aussi les magistrats invitèrent-ils le plaignant à se désister de son action et allèrent même, à ce qu’assure Pasqually, jusqu’à le « tancer cruellement ».

Pourtant du Guers ne se tint pas encore pour battu. Il allait partout, disant qu’il perdrait Pasqually et porterait sa plainte au procureur général et aux maréchaux de France, puisque les jurats refusaient de lui rendre justice. Il était peu vraisemblable que les magistrats royaux consentissent à s’occuper d’une affaire concernant une association illégale et les maréchaux de France, chargés de régler par arbitrage les affaires d’honneur entre gens de qualité, n’avaient pas à connaître de la plainte en diffamation du roturier Bonnichon ; néanmoins Pasqually jugea prudent de faire une nouvelle visite à M. d’Arche pour lui dessiner encore le portrait de cet « escroc et chevalier errant ». Le jurât estima que le différend devait se vider entre Maçons, puisque Bonnichon était accusé de « vives prévarications dans l’Ordre », et il délégua un représentant de l’Hôtel de Ville pour assister au jugement et lui en rendre compte (1). Le tribunal constitué par la Française tint séance le 5 janvier 1769 et condamna du Guers a être exclu de l’Ordre des Élus Coens. L’arrêt, soumis à

(1) C'est du moins ce que raconte Pasqually : il ajoute meme que Mr. d' Arche « intima h du Guers qu'il l'avait renvoyé à être jugé par notre tribunal secret », parce qu'il « ne convenait point de faire de conflit de jurisprudence ». En somme les jurats renvoyèrent les parties dos à dos, no voulant pas se mêler de cette affaire, et déléguèrent seulement un informateur pour connaître l'issue que les intéressés lui avaient donnée.

M. d’Arche, fut approuvé par lui et Pasqually s'empressa d'en envoyer des extraits aux adeptes et d'en faire connaître le texte aux Maçons de Bordeaux et aux personnes que du Guers avait entretenues de ses prétendus griefs.

Le banni fit jouer une dernière mine : il s’en fut trouver le curé de la paroisse de Pasqually et accusa celui-ci d’être un apostat et, sous prétexte de Maçonnerie, le fondateur d’une secte hérétique. Une telle imputation pouvait avoir des conséquences redoutables. Le pauvre Pasqually fut contraint de se justifier par devant l’ecclésiastique en produisant ce qu’il appelle « ses certificats de catholicité », c’est-à-dire ses extraits d’acte de baptême et de mariage et ses billets de confession, et en établissant qu’il remplissait « les devoirs exacts et essentiels d’un zélé chrétien ». Rendu enragé par ces échecs successifs, du Guers se présenta chez Pasqually un jour que celui-ci se trouvait à la maison de campagne d’un de ses Émules, M. de Brulle, garde du roi. Les Puissants Maîtres de Grainville et de Balzac, auxquels le forcené déclara qu’il tuerait le Grand Souverain d’un coup de pistolet quand il parviendrait à le rencontrer, tentèrent en vain de le calmer et eurent beaucoup de peine à le renvoyer. Ils auraient été moins inquiets s’ils avaient pu savoir que « l’ange tutélaire » du Maître avait pris ses précautions pour mettre obstacle aux projets homicides du misérable « escroc imposteur » en le « suivant pour lors pour pisser dans le bassinet » (1). D’ailleurs les magistrats finirent par ordonner à du Guers de quitter Bordeaux; il s’embarqua pour Cayenne et l’on n’entendit plus parler de lui (2). Il n’était rfesté que quatre mois auprès de Pasqually (3), mais ils avaient été bien remplis.

(2) IV, p. XXIX.

LA F.*. M.\ OCCULTISTE AU XVIIIe SIÈCLE

Entre temps l’Ordre avait fait quelques progrès. Les Très Puissants Maîtres de Grainville et de Champoléon, officiers au régiment de Foix, avaient présenté à Pasqually un de leurs jeunes camarades qu’ils purent en toute conscience lui recommander comme un « homme de désir » par excellence. Claude de Saint-Martin, alors âgé de vingtcinq ans, pourvu d’une commission de lieutenant après avoir été six mois avocat du roi au siège présidial de Tours, arrivait de Lorient où il était entré au service. Son penchant déterminé pour le mysticisme avait attiré l’attention des deux Elus Coens et ils le conduisirent auprès du Maître dont les doctrines devaient laisser dans son esprit et dans les ouvrages qu’il écrivit plus tard une trace si profonde. Pour ne rien perdre d’un enseignement qui lui révélait sa véritable vocation, Saint-Martin « tint habituellement la même marche » que ses camarades en « s’établissant le pensionnaire de Pasqually, pendant tout le temps d’hiver qu’il ne donnait pas à son père » (1).

Le 13 août 1768, Pasqually attendait de Grainville et de Balzac, ce dernier venant de La Rochelle, qui devaient passer quelques jours auprès de lui « pour leur instruction et pour recevoir leurs patentes constitutives pour élever des Temples dans les pays où ils vont passer à la fin de septembre ou au commencement d’octobre » (2).

En avril 1769, Pasqually pouvait annoncer à Willermoz la complète déconfiture de « Blanquet », l’ancien complice de du Guers. « Je vous dirai, écrivait-il à son lieutenant de Lyon, que le sieur Blanquet a levé le pied de Bordeaux avec le grand talent que je lui connais de ne rembourser personne. On lui a fait vendre sa charge. Il s’est sauvé avec sa catin, dit-on, vers Paris. La vérité n’est qu’une, elle est longue

à percer, mais elle se démontre toujours telle qu’elle est » (1). La fuite de son ennemi l’avait à ce point transporté d’aise qu’il en parlait encore quatre mois plus tard à un autre correspondant : « Je vous préviens que le sieur Blanquet et autres chefs de la bulle (la plainte adressée en 1765 à la Grande Loge) contre moi et l’Ordre viennent de manquer (faire faillite) et ont levé le pied de cet Orient (Bordeaux). Blanquet doit être sous peu rendu à Paris avec sa concubine la femme Gauntemps. Et la vérité est vengée » (2). La satisfaction qu’il éprouvait n’était pas seulement causée par le ressentiment; la déroute de ses anciens adversaires avait opéré, dans les jugements portés sur lui et sur son association par les Maçons bordelais, un revirement dont les suites se firent bientôt sentir. Il pouvait annoncer que « cette conduite a sorti toutes nos Loges apocry^phes (Bleues, ou n’ayant pas de Temple Goen) de l’erreur» et, s’il prenait des airs un peu trop avantageux en ajoutant : « Les Loges d’ici font des mouvements pour vouloir entrer chez nous, mais cela n’aura lieu qu’avec grande circonspection et difficulté» (3), il n’en reste pas moins qu’un certain nombre de Frères jusqu’alors hostiles à la Française Elue Ecossaise demandèrent à être reçus ; en novembre, ces anciens « antagonistes de l’Ordre » (4), parmi lesquels une note de Willermoz cite Duroy d’Hauterive, de Calvimont, du Saignant de Serre, de Pitrail-Puységur, Carracioli, Isnard, furent inscrits sur les listes des Elus Goens (5).

A partir de 1770 (6), l’œuvre de Pasqually n’eut plus à souffrir d’attaques extérieures. Il écrivait le 7 avril au Tribunal Souverain : « L’Ordre prend ici une couleur brillante... Jeudi dernier, il fut proposé l’entrée du Temple

(4) IV, p. XXX.

(5) IV, p. XXX ; II, 174-175.

(G) Pasqually habitait alors « chez Carvalho, juif converti, maison Poiratid, près de la porte de la Monnaie » (V. 244).

LA F.'. M.\ OCCULTISTE AU XVIIIe SIÈCLE

à (de recevoir dans la Loge) quelques Frères que le sieur du Guers avait subornés (fait sortir) de mon Temple. Ils ont déclaré verbalement au Frère de la Borie et autres émules de mon Temple les horreurs que le sieur du Guers leur avaient dites de moi et les erreurs où il les avait plongés, de même que les mauvais traits qu’il leur avait faits et qu’ils voyaient aujourd’hui clairement qu’il les a surpris et trompés cruellement et que c’est un malheureux. J’ai ordonné (signifié) à mon Conseil qu’il n’était pas en mon pouvoir de leur accorder leur grâce et qu’il était inutile d’y penser. Qu’ils suivent leur arrêt pour un temps immémorial » (1).

A cette époque, l’Ordre aurait eu, d’après un de ses chroniqueurs officieux, à Bordeaux un assez grand nombre d’adhérents et compté des Loges affiliées à Montpellier, Avignon, Foix, Libourne, La Rochelle, Eu, Paris, Lyon, Versailles, Metz, etc (2).

(1) Pasqually prétend que « les Loges de Bordeaux » avaient « envoyé chercher des constitutions à Dublin », parce qu'elles « n'avaient rien pu obtenir de lui pour leur constitution». (II, 179-180) et IV, p. XXV ajoute qu'il n'avait pu faire droit à leur requête parce que « sa propre bulle » ne l'autorisait pas à fonder deux établissements dans la même ville. 11 est possible que quelque Loge bâtarde de Bordeaux ait tenté de s'affilier à l'Ordre des Elus Goens, puis se soit adressée, non pas à Dublin, mais à quelque Chapitre pratiquant des grades dits Irlandais, qui firent un moment concurrence aux grades Ecossais ; mais il est certain qu'aucune Loge bordelaise régulière n'a demandé de s'agréger en corps à l'Ordre fondé par Pasqually ; quant à la « bulle » dont le Grand Souverain invoquait les dispositions, il y a tout lieu de croire qu'il en était lui-même l'auteur.

(2) Il faut laisser la responsabilité de cette énumération à IV, p. XXX, qui n'en donne pas de justification. En dehors des groupements de Paris, Lyon, Versailles, Foix et La Rochelle, la correspondance ne mentionne, à cette époque, que celui de Libourne auquel des constitutions avaient été expédiées en février 1769 ; il se composait alors de 6 Frères, dont 5 faisaient partie de l'Ordre (II, 172 et 176).