IDÉES DU F. FICHTE SUR LA PROPRIÉTÉ

membres iadigcnts de l’Élat. Et cela est juste, une fois que l’on admet le [irincipe de spoliation. Si l’État peut priver quelqu'un de sa propriété {si ce n’est, comme la Constitution le dit, de la manière établie par la loi et moyennant une juste et préalable indemnité), si l’État, dis-je, peut mécofinaitre le droit de propriété dans un cas, pourquoi ne le pourrait-il pas dans un autre? Propriété pour propriété, celle de la grande communauté des quatre millions de catholiques, est-elle moins sacrée que la propriété de toute autre association, de tout autre individu?

Afin de suppléer au silence de VEcho qui ne lire qu’à demi les conséquences de son principe spoliateur et respecte la propriété des riches après avoir violé celle de l’Église, nous laisserons parler le F. Fichte. Il nous a déjà expliqué son système d’accaparement des biens de l’Église ; il nous montrera h présent de quelle façon l’État doit dépouiller les riches de leur superflu, pour en faire une répartition égale entre tous les membres de la communauté.

Selon le F. Fichte, toute la terre est un bien commun et les droits de l’homme sont plus anciens et plus sacrés que tous les contrats et .toutes les coutumes. « Ces droits, dit-il, il faut les rétablir, ces contrats, il » faut les rompre, ces coutumes, il faut les abroger. Dans la société * humaine celui qui ne travaille pas, n’a pas droit à la nourriture. Or, » cette règle ne s’applique pas moins aux riches qu’aux autres hommes. » Il faut donc que le riche .se mette à travailler. Et la peine que le travail » lui coûtera ne doit pas entrer en ligne de compte : car c’est la nature » qui a imposé le travail à l’homme pour le bien-être de l’humanité. » Per.sonne au monde ne peut lais.ser scs forces inertes, pour ne vivre » que du produit des forces des autres. »

Le F. Fichte explique ensuite comment il faut s’y prendre pour dresser au travail les riches qu’on dépouille de leurs biens :

» D’abord, dit-il, ou fixera approximativement le temps qu’il faut à un » homme qui a vécu dans l’oisiveté pour arriver à se procurer le néces- » saire et à se suflirc à lui-même. Ce répit est comme un temps d’ap- » prentissage où il s’exercera à vivre du produit de .ses propres forces. » Jusqu’à ce qu’il y soit parvenu, l’on doit lui fournir le nécessaire, » pourvu qu’il conste qu’il s’applique sérieusement à sa besogne. Peu à » peu on réduira scs besoins, et on lui retranchera tous les jours » davantage de la imrtion congrue qu’on lui a accordée, jusqu’à ce que » scs besoins ne dépassent pas ceux des autres et que l’équilibre soit » établi entre tous les membres de la communauté. De la sorte, le riche » qu’on réduit au niveau du commun, no pourra se plaindre d’être traité » avec injustice ou avec trop de rigueur. S'il correspond à nos clîorlset » qu’il devient bon et sage, il nous remerciera un jour de ce que, d’oisif et » de dépensier qu’il était, on l’a forcé de devenir un travailleur frugal et > un membre utile à la communauté. >

Tel est le plan du Fraiic-.'Ilaçon allemand qui, plus conséquent que nos Francs-.Maçons belges, appliipie son .système de spoliation non uioins à la proiiriété des riches qu’à la propriété de l’Église.

Ur, du train iiuc vont les all’airos eu Itelgiquc, après le vol des bourses des catholiques, après l’envahissement de leurs cimetières, après la

IDÉES DU F. FICHTE SUR l..\ PROPRIÉTÉ. ST9

confiscation des biens de leurs églises, nous pourrions bien voir sous peu en Belgique d’autres vols, d’autres envabissenicnts, d’autres spoliations. Le principe de spoliation étant une fois admis par l’État contre l’Église, l’exemple de s’approprier le bien d’autrui étant une fois donne par les ministres, les sénateurs, les représentants, et approuvé par les libérâtres qui ont de la fortune, les communistes en concluront qu’on peut mettre cette théorie en pratique et suivre les exemples que leur ont donnés des gens si haut placés et dont ils convoitent les biens.

On l’a vu en France ii la lin du siècle dernier ; l’Assemblée constituante confisqua les biens de l'Église en 178!), et trois années ne s’étaieiil pas encore écoulées que la Convention confisqua à son tour le bien des riches, des aristocrates et d’un grand nombre de ceux-là mêmes qui avaient voté la spoliation de l’Eglise. Moins humaine que le F. Fichte, la Convention n’apprit pas à travailler à ceux qu’elle dépouillait, elle les hannit ou les guillotina.

Nous voulons bien croire que, les mœurs étant adoucies, les spoliateurs qui se forment aujourd’hui à l’école du libéralisme, suivront plutôt la théorie de Fichte que la pratique des conventionnels de 1795. Au lieu d’immoler les riches par hécatombe, ils les dresseront au travail, et ils apprendront à nos opulents banquiers, à nos puissants industriels et à nos riches négociants à ne plus vivre que du produit de leurs forces. Alors la truelle du maçon pourra devenir le gagne-pain des Van Schoor, des Boyaval, des Gheldolf, des Kerchove-Delimon, etc.; le rabot du menuisier ou le grattoir du ramoneur, celui des Defré, des Hymans, etc.; alors tel riche lilateur, consigné au diable de sa propre filature, apprendra à carder le coton, et tel autre qui a peu de génie et peu d’aptitude, deviendra haleur, garde-bois, etc.

Tout cela est moins improbable qu’on ne le croit; car les communistes sont actifs et meilleurs logiciens que ne le pen.sent les escamoteurs de nos bourses, les envahisseurs de nos cimetières et les spoliateurs de nos églises.

Il est déplorable de voir que le gouvernement de notre pays si éminemment catholique, suit pour l’enseignement le plan tracé par Eugène Sue et pour le temporel de notre culte celui du panégyriste de 1793, le Maçon allemand Fichte.

ÜOCIMENT VII.

La franc-maçonnerie belge établissant la censure.

Extr. de l'Aimi«ii<’e du Gr.\ Or.-, de Betgiqut pour l'onde la V.'. L.-. 1818, p.ll.

DÉCISION DU 5» J.-, a* M.-. 5841.

« Le Gr.-. Or.-.

» Considérant qu'il importe à la dignité et aux principes constitutifs de l’Ordre maç.-. de ne pas placer le Gr.-. Or.-, ou les loges dans la pénible nécessité de devoir désavouer des principes qui seraient en opposition avec ceux professés par l’Ordre ;

1 Arrête :

« Art. 1”. Toute publication par la voie de la presse, ou tout di.scours à prononcer par des FF.-, délégués au nom du Gr.-. Or.-., devront être préalablement soumis à l’examen et à l’approbation du Grand Comité.

» .Art. 5. Les loges de l’Obédience sont invitées à faire soumettre à leur approbation les discours et publications que des FF.-, appartenant à leur atelier, pourraient faire. »