TROISIÈME PARTIE DU RÊVE DU F. DEFRÉ

Protection spéciale accordée a la maçonnerie belge par le roi Léopold I*'.

Le Grand-Maître Van Schoor, faisant part aux loges de son obédience de la mort de l'illustre Frère Léopold, dit que ce prince, dès qu'il fut monté sur le trône, s'empressa d'accorder à la Maçonnerie « sa haute et puissante protection » (p. 5), et le F. Defré, pour confirmer le dire du F. Van Schoor, cite l'article XII du statut Maçonnique, qui prescrit que tous les actes émanant du Grand-Orient belge seront intitulés : A la gloire du Grand- Architecte de l'univers et sous la protection spéciale de Sa Majesté Léopold P', roi des Belges. II est fâcheux que le Grand- Orient n'ait pas jugé h propos de nous communiquer la lettre du roi ou quelque autre pièce authentique, servant à constater qu'effectivement le roi l'avait autorisé à publier, sous le couvert de la protection royale, tous les actes qui émaneraient de lui (i). Ce silence est d'autant plus étonnant que la Maçonnerie a la coutume de faire sonner bien haut, dans toutes les feuilles de son parti, les moindres faveurs qu'elle reçoit des princes et des grands. Surtout ici la production d'une pièce pro bante était nécessaire, attendu que le roi Léopold n'a jamais posé unacle duquel l'on pourrait induire qu'il favorisait la société maçonnique ou même qu’il en faisait grand cas. En elfet, pendant près de trente-cinq ans qu’il passa sur le sol belge, — lui qui, à ce qu’on prétend, avait mérité en Angleterre par son zèle et son dévouement à l’Ordre, d’être élevé au grade de Kadosch et d’étre devenu ainsi la personnification de la sainteté maçonnique, — ce Frère éminent qu'on nous dépeint comme le type des vrais Maçons, n'a jamais assisté à une tenue de fête des loges.

Aussi le Grand-Commandeur Ranwet l’avoue-t-il avec une grande naïveté ; « L’illustre Frère Léopold, dit-il (p.l3), ne pouvait pas assister » aux fêtes et tenues maçonniques. » — Seulement le F. Ranwet a oublié de nous dire quelle cause l'empêchait. Le roi Léopold qui assista tant de fois an Te Deum et aux services funèbres célébrés aux fêtes de septembre dans l'église de St. Gudule, qui assista même au couronnement delà Vierge dans l'église de la Chapelle de Bruxelles ; lui qui visita le petitséminaire de Matines et môme le collège des Jésuites de Namur, pourquoi n’aurait il pas pu assister aux fêtes et tenues maçonniques s’il en avait eu la moindre envie ?

Il n’est pas à croire que le F. Ranwet ait voulu dire que la qualité de chef de l’État ait empêché le F. Léopold de fréquenter la loge ; ce ne serait rien moins que l’accuser de lâcheté. Un Maçon, surtout un

(1) Celle pièce ireiUte pas, et ce qui le prouve, c*e$l U phrase suivante extraite de r.4nnuaiVe maçonnique du Gr \ Or,\ de Helgique^ pour 18i0. où nous lisons. Un des premiers actes du Cr.*. Or.*, fut de placer la Maçonnerie régulière sous la protection du Roi. a (p. 139.) Assurément la protection conslilulionnelTc ne pouvait pas plus être déniée aux Maçons qu’.iiix autres citoyens belges, mois il n’y a pas eu de protection «prem^. c’est le Grand Orif^nlquiestseull’auleurdu tracé destiné àcn imposer aux niais.

Digilized by Googic

dignitaire Maçon, qui n’oserait se montrer tel qu'il est, et qui cacherait son tablier, serait considéré en loge comme un officier de l’armée qui rougirait de ses épaulettes et les mettrait en poche.

La conduite des rois de Prusse prouve que la qualité de chef de l’État n’est pas incompatible avec la profession publique de la Maçonnerie, ni avec l’exercice public du protectorat de cette secte. Bien des fois les rois de Prusse assistèrent aux tenues et fêtes Maçonniques et bien des fois aussi, ils prirent fait et cause pour les Maçons contre ceux qui ne l’étaient pas (i).

(1) Let rois de Prusse sont, au moins depuis l'avénemeot de Frédéric II au tréne en 1 740, les défenseurs lélés et constants de la Maçonnerie. Comme le remarquait naguères le Grand-Maitre Selasinsky, dans sa brociiure intitulée Franc-Maçonrurie et Chriêiianùmt (Berlin 1854), la monarchie prussienne et la papauté sont, entre toutes les grandes puissances de l'Europe, tes seules qui aient tenu A l'égard de la Franc-Maçonnerie une conduite constamment uniforme, mais diamétralement opposée, la Prusse en la protégeant, la Papauté en la combattant. En outre, comme le remarquait encore le F. Selasinsky, la Maçonnerie allemande dut plus d'une fois son salut aux rois de Prusse. Ce fut Frédéric-Guillaume II. qui conjointement avec le duc de Brunswick, fit échouer en 1794 la proposition de l'Autriche, A la diète de Ratisbonne, d'interdire let loges; comme ce fut Frédéric-Guillame lit qui, au congrès de Troppau en 1820 et de Laybach en 1821 , s'opposa vigoureusement aux preasantea propositions des empereurs de Russie et d'Autriche, tendantes A extirper totalement la Maçonnerie.

DéjA en 1738, Frédéric II, n'étant encore qu'héritierprésomptif delà couronne, fut, A l'insu de son père, initié A l'Ordre, par le Vénérable de la loge de Brunswick. Monté sur le tréne en 1740, il ne tarda pas A so déclarer ouvertement Maçon et tint lui-méme le maillet de Vénérable A la loge de Chsrlottenbourg, où il donna la Iwntère A son frère Henri-Guillaume, au margrave Charletde Brandebourg et auduc Frédéricde Holstein- Beck. Peu après, la loge des Trait Globa, qu'il avait érigée en loge-mère, le choisit pour Grand-Maître. Sous ses successeurs Frédéric -Guillaume 11(1780-1787) et Frédéric- Guillaume III (1707-1840) laMaçonncrie continua A jouir delà bienveillance royale. Ce dernier, il est vrai, A cause de l'agitation de la France, défendit en 1788 toutes les sociétés secrètes, y compris les loges maçonniques pour autant qu'elles dépendraient de Grandes-Loges étrangères ; mais il autorisa toutes celles qui seraient affiliées A l'une des trois Loges-mères de Berlin (les Troit-Globa, la Granit-Lagt NationaU et la RoyaU-York de TAmüié), lesquelles étaient responsables de tous les événements. Un édit détermina en même temps les rapports entre l'État et la Maçonnerie. D'où vient, comme le remarque le F. Selasinsky, que la Prusse est encore aujourd'hui te seul État dans lequel l'Ordre Maçonnique jouit d'une protection légale f Frédéric-Guillaume lit donna, vers la An de son long régne, au commencement de 1840, une nouvelle preuve de sa bienveillance pour l'Ordre, en accordant A son fils puiné, Guillaume (actuellement roi) l'autorisation de se faire recevoir Maçon. Peu après, ce prince, élu protecteur de toutes les loges prussiennes et confirmé dans cette charge par le roi Frédérie-Guil laùmc IV, son frère, montra dans plus d'une circonstance que son protectorat n'était pas un vain titre. Ainsi, en novembre 1853, il fit donner dans les salons de son palais, en présence de soixante représentants de différentes loges, tous ornés des insignes de l'Ordre, Is consécration maçonnique A son fils Frédéric-Guillaume-Nicolas. Ainsi encore, en juillet 1854, lors de son passage par Elberfeldt, dans une audience qu'il donna simultanément Aune députation de Maçons et Aune députation d'ecclésiastiques, il reprocha A celle-ci son opposition A la loge et il promit A celle-lA aide et protection. Enfin, ce qui met le comble A sa bienveillance envers l'Ordre, il autorisa en 1859, son fils, devenu héritier présomptif du tréne, A accepter la graiide-moltrisede la Maçonnerie allemande, dignité dont avait été investi le général Selasinsky qui venait de mourir.

Dons un document Maçonnique que, d'après le journal le Fronc-Mofon, nous avons reproduit, il est rapporté comment, lors de 'a révolution de 1848, le prince héréditaire ayant été contraint de se réfugier A Londres, un GaASo tiouaaE de Âfoçons pro)(lèrea<

3»i ORAISON FUNÈBRE DR I.ÈOPOI.D 1 PAR I.F. F. DF.FRÉ.

Lp roi Léopold au contraire, outre qu’il ne fréquenta jamais la loge’ ne s’ingéra point dans les démêlés qu’eurent les Francs-Maçons avec leurs adversaires. Il favorisa même si peu les hommes de la loge, que plusieurs fois ceux-ci crurent avoir à se plaindre de lui. Ainsi le vénérahlc Üelreime, en installant, le 17 août 1810, la loge du Travail, n’hésita point h signaler comme hnt de l’aclivilé maçonnique « d’éclairer la ■■ religion, t'-op souvent surprise, de l’illustre Frère Léopold sur le carac- • tère et les vues par tfop audacieuses de quelques fanatiques titrés » dont il est malheureusement circonvenu (i). »

Un an ne s’était pas encore écoulé depuis le moment où le frère Delrenne exhalait ces plaintesdans lesecret d’une loge, que l’on entendait, aux élections de juin, le frère Verhaegen, entouré de plusieurs milliers de citoyens, à la salle de VAIliance, s'élever d’une voix tonnante contre la CO lition de la noblesse, delà Banque, de l’épiscopat, de la trahison et (le In cour elle-même (a).

Pendant les années suivantes, le dissentiment entre l'illusire Frère royal et les frères moins illustres ne lit qu’empirer. En 1848, des exaltés .se rencontrèient qui n’clamèrent aux sein des loges jusqu’à l’expulsion hors de l’atelier du buste du prétendu haut protecteur de leur Urdre (a) buste qu’ils voulaient reléguer dans « la poussière du grenier. »

Il n’est donc par exact de dire avec le F. Van Schoor, que Léojtold marcha <■ .sans hésitation et sans défaillance aucune dans la voie tracée aux Maçon (p. Ü), » ni avec le F. Kanvvet, « que la protection royale, hautement avouée, n’avait jamais fait défaut à la loge (p. 15’. » Les plaintes des Frères Üefrenne, Verhaegen et (ioUin constatent, malgré le dire du F. Ranvvet, que la protection royale a souvent fait défaut à la loge.

Mais, avant d’aller plus loin, et pour plus de clarté, exposons ici la manière dont la Maçonnerie s’y est prise pour faire accroire au public qu’elle jouissait de la haute, protection du roi. Sous le gouvernement hollandais il y avait un Conseil supérieur, qui connaissait de toutes les affaires touchant aux grands principes de la Maçonnerie en général; à la tête de ce conseil était Frédéric, prince d’Orange, investi de la grande maîtrise depuis 1818. Sous le Conseil supérieur, se trouvaient deux Grandes Loges, dit (t'adminislralion, dont l’une comprenait dans son ressort toutes lesloges desprovinccs septentrionales, l’autre celle des

de cette occmion pour faire déclarer 50»i indignité à occuper l'éminente et enprémc position qu'il avait dans la Maçonnerie. Ia\ dérision fut prise le jour de non a»iniur»‘«n>e, le t\ uinrs iVAH Qit.i.qüks Frères refusèrent d'adhérer à ce vote et se retirrrent. — M. Kckpi l ajoulu (|tir Ton écrivait Maison à huer sur la iarade du palais du piiiicc on — h ne nuiis apparlionl pas d’expliquer cninmont, malgré celte couduilc du plus grand nombre des Marniis, ceux-ci purent retoiiquérir les bonnes grâces de ce prince qui, comiiic noua l'aions dit plus haut, a plus d’une fois fait publiquement leur éloge.

(Note de i.'Auteür.)

(1) Gazette de Liège, 3 mars IHII.

{'i) Journal de Brujcelles, lijuiii iHlI.

(3) Hisl. popul. de la F.-M., par J. Goiïiii. p. i5i.

ORAISON FINP.BRE UF. I.EOPOLI) I PAR LF, F. nF,FRÉ. .W3

provinces méridionales. Cette organisation ayant été renversée par les événements (le ISôO et lespro\inees méridionales s'étant formées en Etat indépendant, un grand nombre de Maçons des provinces méridionales crurent dés ISôi qu’il fallait construire un Grand-Orient belge, sur les débris de la Grande Loge (radministraUou de ces provinces. Ce projet s’exécuta, et le baron de Stassart fut nommé Grand-Maître, à la satisfaction du roi. Or, de ce que le roi Léopold approuva la séparation de la Maçonnerie belge d’avec la .Maçonnerie liollandaise, et de ce qu’il préféra que les Maçons de sou royaume eussent plutôt un Belge pour Grand-.Maftre que Frédéric d’Orange, lils de celui qui lui disputait la couronne, les .Maçons en concluent à tort que le roi Léopobl les a pris sous sa liante, luiissante et spéciale protection. Il n’en est rien. Léopold tachait de rallier à la nationalité belge les Maçons belges, qui jusqu'alors avaient reconnu un Grand-Maître étranger; il avait en vue de protéger, non la Maçonnerie, mais son royaume, mais sa dynastie.

L’appi obaton que le roi donna au plan des Maçons belges qui voulurent se séparer de la Hollande, et .sou agréation du choix qu’ils avaient fait du baron de .Stassart comme Grand-Maître, furent les deux causes apparentes que le nouveau Grand-Orient fil valoir pour faire accroire, moins au public qu’à scs adeptes, que le roi s’était fait le pro’.uteur spécial de leur institution. Mais, en dehors de ces deux points, la M ,onnerie, comme nous l’avons dit plus haut, n’avait pas licud’etie contei.te du roi ; le roi, à son tour, avait encore bien moins lieu d’être content d i la Maçonnerie, qui plus d’une fois le ble.s.sa au vif, ainsi que nous allons le faire, voir ici.

L’c.space ne nous permettant pas d’entrer dans un plus long détail, nous nous bornerons à mentionner quelques points ; mais leur importance suppléera au nombre.

I.c roi, après de longs pourparlers, avait obtenu du Grand-Orient que la grande-maîtrise fut conférée au baron de Stassart, Maçon relativement modéré. Si celui-ci accepta celte fonction, ce n’était, comme il le disait lui-même, que pour rendre service au roi et au pays, en maintenant dans de justes bornes cette institution dont il cCaignit que l’on n’abusât. Mais il ne tarda pas à voir que son espérance avait été vainc. Bientôt il fut forcer de résigner son titre et scs pouvoirs entre les mains du Grand-Orient, comme on le voit par la lettre qui se trouve plus haut page :263.

Le roi, dont toute la protection avait consisté à approuver que la Maçonnerie belge se séparât de la Maçonnerie hollandaise et qu’un Belge fût substitué comme Graml-.Maître au prince Frédéric d’Orange, le roi, dis-je, dut être péniblement affecté de la conduite du Grand-Orient et de la déconvenue du baron de Stassart.

Mais il dût l’être bien plus encore quand, en 1816, le Congrh libéral SC réunit dans une salle ilc l’ilôtel de ville de Bruxelles sous la présidence du Grand-.Maitre de la Franc-Maçonnerie belge üefacq/.. Gctle giaiidc confédération libérale, dit M. de Gerlache, en se plaçant au dessus du Gouvernement, voulait diriger le gouvernement et ne visait récllcmen

qu’à l'absorber. Le bruit qui en courut, parut si meDaçant à l’un des plus habiles politiques de notre époque, qu’il crut devoir communiquer ses crainlés au chef du Gouvernement belge. La lettre du roi Louis- Philippe au roi Léopold mérite d’être mentionnée; nous la rapporterons ici.

« Mon TRÈS-CHER Frère et excellent ami ,

» C’est sur la table du conseil que je vous écris. Vos lettres et tout ce que je recueille d’informations sur la situation de la Belgique fermentent dans ma tête sur le fonds de ma vieille expérience et des orages révolutionnaires qui ont passé sous mes yeux. C’est surtout cette assemblée de délégués des associations belges qui va se réunir à Bruxelles, qui me préoccupe. Elle ne me rappelle rien moins que la Commune de Paris de 1792, dictant de V hôtel de ville à la Convention nationale aux Tuileries (après la disparition de la royauté,) tout ce qu’il plaisait de lui imposer, et parvenant jusqu'à envoyer à sa barre des députations audacieuses qui lui faisaient rapporter le lendemain les décrets qu’elle avait prononcés la veille.

«J’ignore le moyen que peut fournir la législature belge pour paralyser, frapper et anéantir cette audacieuse réunion, si elle ne permet pas de la prévenir, ce qui serait toujours préférable. On dit que la Constitution belge autorise les associations ; mais je ne sais jusqu’où s’étend cette autorisation ; et je doute qu’elle puisse s’étendre, même en droit, jusqu’à autoriser la formation d’une assemblée de délégués, élue sans autorité légale, délibérant, prenant des arrêtés comme des Chambres légalement élues, et exerçant les pouvoirs constitutionnels dont elles sont investies par la Constitution et la loi du pays. Ce n’est rien moins, à mes yeux, qu’une Convention nationale révolutionnaire constituée, puisqu’elle serait en dehors de toutes les lois et de l’autorité constitutionnelle de la royauté, et même probablement sans rapport avec le gouvernement du pays.

» J’en ai entretenu tout à l’heure mes Ministres, et U n'y a eu parmi eux qu’un cri sur l’incompatibilité d’un tel état de choses avec l’existence du Gouvernement légal et constitutionnel du pays ! Grâces à Dieu, cet état de choses n’existe pas encore, au moins dans ce développement; mais n’oubliez pas que c’est précisément de i’absence de toute règle légale dans leur création que les assemblées révolutionnaires tirent la force d détruire les institutions légales, et que ces dernières se laissent effrayer par l’audace effrénée des autres.

» Nous ne sommes nullement disposés à laisser arriver la crise belge à de telles extrémités; mais nous ne le sommes pas davantage à sortir des limites que nous tracent les traités et notre respect pour l’indépendance et la neutralité du royaume belge.

» Voyant devant nous la possibilité de pareils évenéraents, j’éprouve )e besoin de connaitre votre opinion :

» 1“ Sur ce que vous croyez pouvoir faire pour les prévenir;

» 2" Sur ce que, le cas échéant où votre Gouvernement se trouverait Impuissant, et encore celui où il serait débordé (overpowered), vous

croiriez devoir et pouvoir nous demander. Nous ne devons ni ne voulons rien faire que par votre initiative ; mais il faut prévoir à l’avance et concerter ce que les orages rapides peuvent inopinément exiger.

» L'heure de la poste ne me permet pas de vous écrire plus longuement. Gardez bien votre ministère. Soutencz-le le plus vigoureusement que vous pourrez. Rien ne serait plus propre à tout ébranler qu’une crise ministérielle, et surtout que l’entrée au ministère des délégués, de leurs adhérents et de ceux de leur couleur politique.

» Je remercie ma bonne Louise de sa lettre. Je l’embrasse ainsi que vos chers enfants, et je suis toujours pour la vie, mon très cher frère, votre bien dévoué frère, beau-père et fidèle ami.

» Louis-Philippe.

» Paris, jeudi 14 mai 1846. »

Le roi Louis-Philippe, continue M. deGcrIqcbe, était frappé des dangers imminents auxquels les clubs exposaient la Belgique ; et sans doute, le danger était grand pour le pays, puisqu’ils tendaient à confisquer la représentation nationale au profit d’un parti; il était grand pour la royauté, puisqu’ils s’efforçaient d’envahir au profit de ce parti la prérogative royale. »

Certes, la Maçonnerie en organisant le Congrès libéral, s’était rendue peu digne de la protection du roi. Deux années plus tard, lorsqu’on février 1848, le trône de Louis-Philippe, beau-père de notre roi, fut renversé par l’action des loges, les sentiments du Roi envers la Maçonnerie ne purent gagner ni en bienveillance, ni en confiance. Mais ce fut surtout en 1854, à l’occasion de la grande lête solsticiale du 24 Juin, que le roi vit quelle altitude la Maçonnerie prit à son éprd. Cette assemblée , composée de plus de deux cents Maçons, déclarait agir sous la protection de S. M. Léopold /", ainsi qu’elle le fit imprimer en tôle du Tracé de cette solennité. Cependant, par les discours qu’on y prononça, par les décisions qu’on y prit, il était évident pour tout le monde que la Maçonnerie se mettait au dessus du roi , au dessus des Chambres, au dessus du Gouvernement. Aussi depuis lors vit-on le Grand-Orient s’efforcer de s’emparer de la direction de l'Etat et ne prétendre à rien moins qu’à remplacer en Belgique le sceptre du roi par le maillet du Grand-Maître.

Ceque nous venons de dire suffit pour juger cequ’il en est de la protection du roi dont le Grand-Orient s’est tant glorifié. Dans les dernières années de sa vie surtout, Léopold, doué de tant de bon sens et d’une si haute intelligence, n’a guère pu avoir l’envie de protéger ou de favoriser une société qui compte parmi scs membres des hommes tels queMazzini, Garibaldi, Proudhon, Renan et tant d’autres athées, socialistes ou communistes qui sont la honte de notre époque cl l’effroi de tous les gens de bien.

Si cependant les organes de la Maçonnerie insistent, nous leur demanderons ce qu’ils font des réponses si explicites que donna le roi aux félicitations des chefs des diocèses, soit lors des visites de Sa Majesté à leurs villes épiscopales, soit à toute autre occasion ? Le prince témoigna toujours et de sa profonde estime pour le clergé, cl de Tint-.

ORAISON FUNÈBRB DE LEOPOEO I PAR LE F. DRFHf..

porlancc qu’il attacha à la liante mission qui lui est confiée. — En juillet 1860, Léopold I dit à Mgr. l'évêque de Namur « qu’il regardait » la religion non comme un instrument politique, mais comme une » condition nécessaire pour traverser l’existence .souvent dure, même » pour ceux qui semhlenl être les plus heureux. »

Ou de deux choses l’niie, ou la Maçonnerie doit accuser le roi d’hypocrisie, caries témoignages dont nous venons de parler, ne sont pas d’un Maçon auguste et puissant, qui prend les loges sous la proteclion ; ou elle doit avouer qu’elle s’est vantée de jouir d’une faveur imaginaire.

Nous insistons sur ce point en citant en entier la réponse de Sa Majesté à Mgr. I’£vêque de Namur;

« Nous vous remercions des sentiments si affectueux que vous venez » d’exprimer d’une manière aussi remarquable. — Depuis vingt-neuf ans,

» période assez longue, le clergé de cette province m’a toujours témoigné » les mêmes sentiments.

» Le clergé belge n’a pas à douter de mon dévouement à son égard, et » de l'importance que j’attache aux hautes fonctions qui lui ont été > confiées.

» Les populations de la province de Namur .sont bonnes et religieuses,

» ce qui est un grand bonheur, car je ne regarde pas la religion » comme un instriimcnl politique, mais bien comme une condition » nécessaire pour traverser l’existence souvent dure, même pour ceux » qui semblent être les plus heureux.

» Je vous remercie, .Monseigneur et .Messieurs, des voîux que vous » m’adressez, et je vous prie de continuer de, pen.scr à moi dans l’avenir.

» Je vous remercie, vous en particulier, mon cher et bon Evêque, des » sentiments que vous m’avez toujours témoignés. »

Et qu’on ne croie pas que c’est seulement au clergé de Namur que le roi se soit montré si confiant et si respectueux. Quelques années auparavant, recevant les félicitations du clergé gantois, S. M. disait ;

« Depvis vingt ans que je connais le clergé belge, jamais je n'ai douté » de son patriotisme, de son dévouement à la cause nationale et à ma » dynastie. Le clergé a toujours été un des plus fermes soutiens de mon » trône, et la pureté de son patriotisme et de son dévouement à ma per- » sonne n'a pas encore été altérée par une seule nuance de défection. •

Les sentiments du roi se révèlent encore dans la lettre mémorable qu’il écrivit, dans la dernière année de sa vie, à Son Éminence le Cardinal .Archevêque de Malines ; tout en manifestant « la répugnance » avec laquelle il avait cédé aux nécessités politiques, en sanctionnant la loi qui confisque les bourses d’étude, le souverain rend un nouveau témoignage * à la sagesse et au patriotisme de l'épiscopat belge, » vengeant ainsi nos vénérables évêques des injures du ministre Dara, qui s’était écrié en décembre 1863, à la Chambre que « les Évêques belges étaient » des hommes de guerre prêts à pousser la moitié de la Belgique contre » l'autre. »

Diq''

- bv '

xo<^Ic

ORAISOX PINÉBRE RE I.EOPOI.R I PAR LE F. DEERE 3D7

Nous insérons encore ici la lettre royale en entier : c’csl un document qui mérite d’étrc conservé : on y remarque ramoindrissement de la royauté sous un ministère maçonnique:

Lettre de S. M. Léopold L' a Sox Éminence le cardinal de Malixes.

« Monsieur le Cardinal !

» J’ai reçu les deux lettres f|ue Votre Éminence et ses vénérables collègues de l’Épiscopat m’ont adressées sous la date du 16 de ce mois. Votre Éminence n’ignore pas combien j’eusse désiré que le Sénat tînt compte des observations qui lui avaient été soumises par elle au nom de l’Épiscopat, touchant certaines dispositions delà loi relative aux bourses d’étude, ni la répugnance avec laquelle j’ai cédé aux nécessités politiques en sanctionnant la loi une fois quelle avait été votée. Mon vœu le plus cher serait maintenant de voir naître une occasion de faire disparaître ou d’atténuer dans la pratique les articles qui font l’objet des scrupules de l’Épiscopat.

» Les dispositions conciliantes qui viennent de se manifester au sujet du projet de loi relatif au temporel du culte, dispositions que je ne saurais assez eneourager,me donnent l’espoir que, dans cette question qui touche si directement aux intérêts religieux, on pan’icndra à s’entendre. Un rapprochement des hommes modérés sur ce terrain, serait un vrai bienfait pour le pays et ne me causerait pas moins de joie qu’à Votre Éminence et à ses vénérables collègues, dont la sagesse et le patriotisme sont si hautement (tj)préciés pur moi.

» Laeken, 22 mars 180o.

» (Signé) LÉOPOLD. »

Nüils n’insistons plus. Le Icclcnriloil être édifié.

• UL'ATRIÈME partie du rêve du F. ÜEFRÉ

Mort macoxniqle dc roi lEodold i.

Le lendemain dc la mort de S. M., le Graiul-Oiieiu de Belgique envoya aux loges dc sou obédience la circulaire que nous publions plus liant page 160. Elle était évidemment destinée à faire croire au public que le roi était mort en solidaire, id pour que personne n’en doutât, les journaux au service de la loge ajoutèrent au texte de la lettre une glose où ils l'afiirmèrent positivement.

Nous reproduisons, écrivait le Monde maçonnique, d’autant plus volontiers, cette circulaire, que le roi des Belges est mort en libre penseur, se refusant, avec une inébranlable volonté, aux trop vives instances des personnes de sa famille, pour lesquelles il avait toujours montré le |ilus de déférence et de tendresse, et qui e.ssayèrent inutilement d’arracher au moribond un acte de foi religieuse. (Livraison de janvier 1866, p. S63.) A peu d’exceptions près, les autres journaux qui .sont sous l’induence de

la loge, ajoutèrent au texte de la circulaire une explication interprétative dans le même sens.

Quelques réflexions sufliront pour faire voir que l'assertion du Grand- Orient et l'interprétation des journaux maçonniques sont complètement mensongères.

D’abord, est-il croyable qu’il soit mort en libre-penseur, le roi qui, il y a à peine un an, avait déclaré dans une lettre écrite sous sa dictée, qu’il regardait les libres-penseurs comme des insensés, comme des barbares,el qui avait encouragé par un don une œuvre catbolique établie à Bruxelles, l’association de Sainte-Barbe, dont le but est d’aider les classes nécessiteuses à mourir chrétiennement et à leur procurer des funérailles catholiques? Cétte lettre, que l’intendant de la liste civile écrivit, au nom du roi, au doyen de Sainte-Gudule, est un document trop précieux, un argument trop décisif, pour que nous ne Pinsérions pas ici. En voici le texte ;

« Monsieur le Doyen,

» Le roi, qui applaudit à toutes les nobles entreprises de la charité, a vu avec grand plaisir la création récente de l’Association de Sainte-Barbe, dont le but est de seconder les zélés efforts du clergé pour procurer aux classes nécessiteuses, des secours durant la maladie, et donner, après la mort, àleurs obsèques et à leur enterrement un caractère religieux, digne de la fraternité chrétienne. Raviver, dans cette direction, la charité évangélique, c’est répondre dignement à ces hommes insensés qui, sous le prétexte de civilisation et de progrès, voudraient pousser la société hors des voies du christianisme, au risque certain de la voir retomber dans la barbarie.

» Sa Majesté, voulant donner un encouragement direct à rOEuvre, me charge. Monsieur le doyen, de mettre à votre disposition une somme de 1,000 francs, que j’ai l’honneur de vous faire panenir en même temps que cette lettre.

» Agréez, etc. L’intendant de la liste civile,