TROISIÈME PARTIE DU RÊVE DU F. DEFRÉ

Protection spécule accordée a la maçonnerie belge par le roi Léopold I".

Le Grand-Maître Van Schoor, faisant part aux loges de son obédience de la mort de l’illustre Frère Léopold, dit que ce prince, dès qu'il fui monté sur le trône, s'empressa d’accorder à la Maçonnerie « sa haute et puissante protection » (p. 3), et le F. Defré, pour confirmer le dire du F. Van Schoor, cite l'article XII du statut Maçonnique, qui prescrit que tous les actes émanant du Grand-Orient belge seront intitulés ; .4 la gloire du Grand-Architecte de l’univers et sous la protection spéciale UE Sa Majesté Léopold I", roi des Belges. Il est fâcheux que le Grand- Orient n’ait pas jugé à propos de nous communiquer la lettre du roi ou quelque autre pièce authentique, servant à constater qu’elfeciivement le roi l’avait autorisé à publier, sous le couvert de la protection royale, tous les actes qui émaneraient de lui (i). Ce silence est d’autant plus étonnant que la Maçonnerie a la coutume de faire sonner bien haut, dans toutes les feuilles de son parti, les moindres faveurs qu’elle reçoit des princes et des grands. Surtout ici la production d’une pièce pro hante était nécessaire,attendu que le roi Léopold n’a jamais posé un acte duquel l’on pourrait induire qu’il favorisait la société maçonnique ou même qu’il en faisait grand cas. En effet, pendant près de trente-cinq ans qu’il passa sur le sol belge, — lui qui, à ce qu’on prétend, avait mérité en Angleterre par son zèle et son dévouement à l’Ordre, d’être élevé au grade de Kadosch et d’être devenu ainsi la personnification de la sainteté maçonnique, — ce Frère éminent qu’on nous dépeint comme le type des vrais Maçons, n’a jamais assisté à une tenue de fête des loges.

Aussi le Grand-Commandeur Ranwet l’avoiie-t-il avec une grande naïveté : « L’illustre Frère Léopold, dit-il (p.IS), ne pouvait pas assister » aux fêtes et tenues maçonniques. » — Seulement le F. Ranwet a oublié de nous dire quelle cause l’empêchait. Le roi Léopold qui assista tant de fois au Te Deum et aux services funèbres célébrés aux fêtes de septembre dans l’église de St.Gudule, qui assista même au couronnement delà Vierge dans l’église de la Chapelle de Brii.xclles ; lui qui visita le petitséminaire de Malines et môme le collège des Jésuites de Namur, pourquoi n’aurait il pas pu assister aux fêtes et tenues maçonniques s’il en avait eu la moindre envie ?

11 n’est pas à croire que le F. Ranwet ail voulu dire que la qualité de chef de l’Étal ait empêché le F. Léopold de fréquenter la loge ; ce ne serait rien moins que l’accuser de lâcheté. Un Maçon, surtout un

(1) Celte pit^e n'exiAte pas, et ce qui te prouve, c'est le plirasc suivaute extraite de IMnnuairff mnennniqite du Gr *. Or,\ de Detgique^ pour <o40. où nous lisons. Un drs preinitTs actes du (ir.’. Or.*, fut de pheer In Maçonnerie rceulièrc sous la protection du Hi>i. a (p. l!â9.) Assurément la protection constitutionnellîe ne pouvait pas plus être déniée aiiv Martins (prAux autres citoyens belges, mais il a pas eu de protection s/jrciVi/r.c'est le Grand Ori«'ntquiestseuirauteurdu trace destinéàen imposer aux niais»

dipitairc Maçon, qui n’oserait se montrer tel qu’il est, et qui cacherait son tablier, serait considéré en lo{;e comme un officier de l’armée qui rougirait de ses épaulettes et les mettrait en poche.

La conduite des rois de Prusse prouve que la qualité de chef de l’État n'est pas incompatible avec la profession publique de la Maçonnerie, ni avec l’exercice public du protectorat de cette secte. Bien des fois les rois de Prusse assistèrent aux tenues et fêtes Maçonniques et bien des fois aussi, ils prirent fait et cause pour les Maçons contre ceux qui ne l’étaient pas (i).

(1) Les rois de Prusse sont, au moins depuis l’avéncment de Frédéric II au trdne en 1740, les défenseurs zélés el constants delà Maçonnerie. Comme le remarquait naguères le Gi'aod-Maitre Selasiiisky, dans sa brocUure intitulée Frnnc-Maronnerie et Christianisme {HerVin I8C>i), la monarchie prussienne et la papauté sont, entre toutes les grandes puissances de l’Europe, les seules qui aient tenu à l'égard de la Franc-Maçonnerie une conduite constamment uniforme, mais dinmélrirlement opposée, la Prusse en la protégeant, la Papauté en la comhaltant. En outre, comme le remarquait encore le K. Selasiii.sky, la Maçonnerie allemande dut plus d’une fois son salut aux rois de Pru.sse. Ce fut Frédéric-Guillauroe II, qui conjointement avec le duc de Brunswick, fit échouer en 1794 la proposition de l'Autriche, a la diète de Kalisbonnc, d'interdire les loges; comme ce fut Frédéric-Guiilamc III qui, au congrès de Troppau en IH^O et de Laybach en I8âl, s’opposa vigoureusement aux pressantes propositions des empereurs de Russie et d’Autriche, (cndaiiles il extirper totalement la Maçonnerie.

Déjà en 1758, Frédéric II, n’étant encore qu'héritier présomptif delà couronne, fut, à l’insu de son père, initié à l’Ordre, par le Vénérable de la loge de Brun.swiek. Monté sur le tréne en 1740, il ne tarda pas à se déclarer ouvertement Maçon et tint lui-méme le maillet de Vénérable à la loge de ChxrloUcnbourg, où il donna la lumièreàson frère Henri-Guillaume, nu margrave Charicsde Brandebourg et auduc Frédéric de Holsteiii- Beck. Pou après, la loge des Trots Globes^ qu’il avait érigée en loge-mère, le choisit pourGraud-Maitre. Sous scs successeurs Frédéric Guillaume II (1786-1707) cl Frédéric- Guillaume III (1707-I840)laMaçonneric continua à jouir delà bienveillance royale. Ce dernier, il est vrai, à cause de ragiUitioii de la France, défendit en 1708 toutes les sociétés secrètes, y compris les loges maçonniques pour autant qu’elles dépendraient de Grandes-Loges étrangères ; mais il autorisa toutes celles qui seraient afTiliécs à l'une des trois Loges-mères de Berlin (les Trois-Gfo6es, la Grande-Loge Nationale et la /loyo/e- For/: de rAiNtVtV). lesquelles étaient responsables de tous les événements. Un édit détermina en même temps les rapports entre l’Étal el la Maçonnerie. D’où vient, comme le remarque le F. Sobisinsky, que la Prusse est encore aujourd’hui le seul État dans lequel l'Onlrc Maçonnique jouit d’une protection l^ale ? Frédéric-Guillaume III donna, vers la (lu de son long règne, au commencement de 1840, une nouvelle preuve de sa bienveillance pour l’Ordre, en accordant à son (Ils puiné, Guillaume (actuellement roi) l'auturisalion de sc faire recevoir Maçon. Peu après, ce prince, élu protecteur de toute.<( les loges prussiennes et conürmé dans celle charge par le roi Frédéric-Guillaume IV. son frère, montra dans plus d’une circonstance que sou protectorat n’élail pas un vain titre. Ainsi, en novembre 1855, il (U donner dans les salons de son palais, en présence de soixante représentants de difTérentes loges, tous ornés des insignes de l’Ordre, la consécration maçonnique à son fils Frédéric-Guillaume-Nicolas. Ainsi encore, en juillet 1854, lors ilc son passage par Elberfcldt. dons une audience qu’il donna simultanément à une députation de Maçons et à une députation d'ecclésiastiques, il reprocha à celle-ci son opposition à la loge et il promit à ccllc-Ià aide et protection. Enfin, ce qui met le comble à sa bienveillance envers l’Ordre, il autorisa en 1859, son fils, devenu héritier présomptif du trône, à acccptiT la grandc-maitrisede la Maçonnerie allemande, dignité dont avait été investi le général Sclasinsky qui venait de mourir.

Dans un document Maçonnique que. d'apràs le journal le Franc-Maron^ nous avons reproduit, il est rapporté comment, lors de *a révolution de 1848, le prince héréditaire ayant été contraint de se réfugier à Londres, un ottKSO hoisbkr de Maçons profUèrent

Le roi Léopold au contraire, outre qu’il ne fréquenta jamais la loge, ne s’ingéra point dans les démêlés qu’eurent les Francs-Maçons avec leurs advcrsaires.il favorisa même si peu les hommes de la loge, que plusieurs fois ceux-ci crurent avoir à se plaindre de lui. Ainsi le vénérable Defrenne, en installant, le il août 1840, la loge du Travail, n’bésita point à signaler comme but de l’activité maçonnique « d’éclairer la » religion, trop souvent surprise, de l’illustre Frère Léopold surlecarac- » tère et les vues par trop audacieuses de quelques fanatiques titrés » dont il est malheureusement circonvenu (i). •

Un an ne s’était pas encore écoulé depuis le moment où le frère Defrenne exhalait ces plaintes dans le secret d’une loge, que l’on entendait, aux élections de juin, le frère Verhaegen, entouré de plusieurs milliers de citoyens, à la salle de V Alliance, s’élever d’une voix tonnante contre la coalition de la noblesse, de la Banque, de l’épiscopat, de la trahison et de la cour elle-même (î).

Pendant les années suivantes, le dissentiment entre Fillustre Frère royal et les frères moins illustres ne lit qu’empirer. En 1848, des exaltés se rencontrèrent qui réclamèrent aux sein des loges jusqu’à l’expulsion hors de l’atelier du buste du prétendu haut protecteur de leur Ordrc(a) buste qu’ds voulaient reléguer dans t la poussière du grenier. »

Il n’est donc pas exact de dire avec le F. Van Schoor, que Léopold marcha « sans hésitation et .sans défaillance aucune dans la voie tracée aux Maçons (p. 6), » ni avec le F. Ranwct, « que la protection royale, hautement avouée, n’avait jamais fait défaut à la loge (p. 15). > I>?s plaintes des Frères Defrenne, Verhaegen cl Goflin constatent, malgré le dire du F. Ranwet, que la protection royale a souvent fait défaut à la loge.

Mais, avant d’aller plus loin, et pour plus de clarté, exposons ici la manière dont la Maçonnerie s’y est prise pour faire accroire au public qu’elle jouissait de la haute protection du roi. Sous le gouvernement hollandais il y avait un Conseil supérieur, qui connaissait de toutes les affaires touchant aux grands principes de la M.açonncrie en général ; à la tête de ce con.seil était Frédéric, prince d’Orange, investi de la grande maîtrise depuis 1818. Sous le Conseil supérieur, se trouvaient deux Grandes Loges, dit d’administration, dont l’une comprenait dans son ressort toutes les loges des provinces septentrionales, l’autrejcelledes

de cette occasion pour faire déclarer son indignité à occuper C éminente et suprême position qu’il avait dans ta Maçonnerie. La décision fuiprise le jour de «on annit'mntrf, le 21 mars 1818. Qcelques Frères refusèrent dfadhérer « ce vote et se retirèrent, — M. Eckert ajoute que Ton écrivait Maison à louer sur U façade du priais du prince en fuite. — Il ne nous appartient pas d'expliquer comment, malgré celte conduite du plus ÿramf nombre des Maçons. ceux>ci purent reconquérir les bonnes grâces de ce prince qui, comme nous l'avons dit plus haut, a plus d'une fuis fait publiquement leur éloge. (Note de l*Adtecr.)

(1) Ganettc de Liège, ^ mars 18il.

(2) Journal de Bruxelles, 12 juin 1841.

(5) Hist. popul. de la par J. Goffin. p. 43|.

proviDccs mdridionales. Cette orgaoisation ayant été renversée par les événements de 1850 et les provinces méridionales s’étant formées en État indépendant, un grand nombre de Maçons des provinces méridionales crurent dès 1832 qu’il fallait construire un Grand-Orient belge sur les débris de la Grande Loije d'administration de ces provinces. Ce projet s’exécuta, et le baron de Stassart fut nommé Grand-Maître, à la satisfaction du roi. Or, de ce que le roi Léopold approuva la séparation de la Maçonnerie belge d’avec la Maçonnerie hollandaise, et de ce qu’il préféra que les Maçons de son royaume eussent plutôt un Belge pour Grand-Maitre que Frédéric d’Orange, fils de celui qui lui disputait la Couronne, les Maçons en concluent h tort que le roi Léopold les a pris sous sa haute, puissante et spéciale protection. Il n’en est rien. Léopold tachait de rallier à la nationalité belge les Maçons belges, qui jusqu’alors avaient reconnu un Grand-Maître étranger; il avait en vue de protéger, non la Maçonnerie, mais son royaume, mais sa dynastie.

L’approbation que le roi donna au plan des Maçons belges qui voulurent se séparer de la Hollande, et son agréation du choix qu’ils avaient fait du baron de Stassart comme Grand-Maître, furent les deux causes apparentes que le nouveau Grand-Orient fit valoir pour faire accroire, moins au public qu’à ses adeptes, que le roi s’était fait le protecteur spécial de leur institution. Mais, en dehors de ces deux points, la Maçonnerie, comme nous r.ivons dit plus haut, n’avait pas lieu d’ôtre contente du roi; le roi, h son tour, avait encore bien moins lieu d’être content de la Maçonnerie, qui plus d’une fois le blessa au vif, ainsi que nous allons le faire voir ici.

L’espace ne nous permettant pas d’entrer dans un plus long détail, nous nous bornerons à mentionner quelques points ; mais leur importance suppléera au nombre.

Le roi, après de longs pourparlers, avait obtenu du Grand-Orient que la grande-maîtrise fut conférée au baron de Stassart, maçon relativement modéré. Si celui-ci accepta cette fonction, ce n’était, comme il le disait lui-même, que pour rendre service au roi et au pays, en maintenant dans de justes bornes cette institution dont il craignait que l’on n’abusàt. Mais il ne tarda pas h voir que son espérance avait été vaine. Bientôt il fut forcé de résigner son titre et ses pouvoirs entre les mains du Grand-Orient, comme on le voit par la lettre qui se trouve plus haut page 263.

Le roi, dont toute la protection avait consisté à approuver que la Maçonnerie belge se séparât de la Maçonnerie hollandaise et qu’un Belge fût substitué comme Grand-Maître au prince Frédéric d’Orange, le roi, dis-je, dut être péniblement affecté de la conduite du Grand-Orient et de la déconvenue du baron de Stassart.

Mais il dût l’être bien plus encore quand, en 1846, le Congrès libéral se réunit dans une salle de l’Hôtel de ville de Bruxelles sous la présidence du Grand-Maître de la Franc-Maçonnerie belge Defacqz. Cette grande confédération libérale, dit M. de Gerlache, en se plaçant au dessus du Gouvernement, voulait diriger le gouvernement et ne visait réellemcn

qu’à l’iibsorber. Le bruit qui en courut, parut si menaçant à l'un des plus habiles politiques de notre époque, qu’il crut devoir communiquer ses craintes au chef du Gouvernement belge. La lettre du roi Louis- Philippe au roi Léopold mérite d’être mentionnée; nous la rapporterons ici.

« Mon très-cher Frère et excellent ami,

» C’est sur la table du conseil que je vous écris. Fos klires et tout ce que je recueille d'informations sur la situation de la Belgique fermentent dans ma tête sur le fonds de ma vieille expérience et des orages révolutionnaires qui ont passé sous mes yeux. C’est surtout cette assemblée de délégués des associations belges qui va se réunir à Bruxelles, qui me préoccupe. Elle ne me rappelle rien moins que la Commune de Paris de 1792, dictant de l'hôtel de ville à la Convention natioiuüe aux Tuileries (après la disparition de la royauté,) tout ce qu'il plaisait de lui imposer, et parvenant jusqu'à envoyer à sa barre des députations audacieuses qui lui faisaient rapporter le lendemain les décrets qu’elle avait fyrononcés la veille.

» J’ignore le moyen que peut fournir la législature belge pour paralyser, frapper et anéantir cette audacieuse réunion, si elle ne permet pas de la prévenir, ce qui serait toujours préférable. On dit que la Constitution bclgeautori.se les associations ; mais je ne sais jusqu’où s’étend cette autorisation ; et je doute qu’elle puisse s’étendre, même en droit, jusqu’à autoriser la formation d’une assemblée de délégués, élue .sans autorité léyale, délibérant, prenant des arrêtés comme des Chambres légalement élues, et e.xerçant les pouvoirs constitutionnels dont elles sont investies par la Constitution et la loi du pays. Ce n’est rien moins, à mes yeux, qu’une Convention nationale révolutionnaire constituée, pnisqu’elle serait en dehors de toutes les lois et de l’autorité constitutionnelle de la royauté, et même probablement sans rapport avec le gouvernement du pays.

» J’en ai entretenu tout à l’heure mes Ministres, et il n’y a eu parmi eux qu’un cri .sur l’incompatibilité d’un tel état de choses avec l’existence du Gouvernement légal et constitutionnel du pays ! Grâces à Dieu, cet état de choses n’existe pas encore, au moins dans ce développement; mais n’oubliez pas que c’est précisément de l’absence de toute règle légale dans leur création que les assemblées révolutionnaires tirent la force d détruire les institutions légales, et que ces dernières se laissent effrayer par l’audace effrénée des autres.

» J\'ous ne sommes nullement disposés à laisser arriver la crise belge à de telles extrémités; mais nous ne le sommes pas davantage à sortir des limites que nous tracent les traités et notre respect pour l’indépendance cl la neutralité du royaume belge.

» Voyant devant nous la possibilité de pareils évenéments, j’éprouve le besoin de connaitre votre opinion ;

» 1° Sur ce que vous croyez pouvoir faire pour les prévenir;

» 2" Sur ce que, le cas échéant où votre Gouvernement se trouverait impuissant, et encore celui où il serait débordé (overpowered), vous

croiriez devoir ei pouvoir nous demander. Nous ne devons ni ne voulons rien faire que par voire initiative ; mais il faut prévoir à l’avance et concerter ce que les orages rapides peuvent inopinément exiger.

• L’heure de la poste ne me permet pas de vous écrire plus longuement. (lardez bien votre ministère. Soutencz-lc le plus vigourcusemiint que vous pourrez. Rien ne serait plus propre à tout ébranler qu’une crise ministérielle, et surtout que l’entrée au ministère des délégués, de leurs adhérents et de ceux de leur couleur politique.

» Je remercie ma bonne Louise de sa lettre. Je l’embrasse ainsi que vos chers enfants, et je suis toujours pour la vie, mon très cher frère, votre bien dévoué frère, beau-père et fidèle ami.

» Loils-Piiilippe.

» PnriA. jeudi 14 mai 1846. a

Le roi Louis-Philippe, continue M. de Gerlache, était frappé des dangers imminents au.xquels les clubs exposaient la Belgique : cl sans doute, le danger était grand pour le pays, puisqu’ils tendaient à confisquer la représentation nationale au profit d’un parti; il était grand pour la royauté, pui.squ’ils s’efforçaient d’envahir au profit de ce parti la prérogative royale. »

Certes, la Maçonnerie en organisant le Congrès libéral, s’était rendue peu digne de la protection du roi. Deux années plus lard, lorsqu’on février 1848, le trône de Louis-Philippe, beau-père de notre roi, fut renversé par l’action des loges, les sentiments du Roi envers la Maçonnerie ne purent gagner ni en bienveillance, ni en confiance. Mais ce fut surtout en 1854, à l’occasion de la grande tête solsticiale du 24 Juin, que le roi vit quelle altitude la Maçonnerie prit 5 son éprd. Cette assemblée, compo.sée de plus de deux cents Maçons, déclarait agir sous la protection de S. M. Léopold J", ainsi qu’elle le fit imprimer en tête du Tracé de celte solennité. Cependant, par les discours qu’on y prononça, par les décisions qu’on y prit, il était évident pour tout le monde que la Maçonnerie se mettait au dessus du roi , au de.ssus des Chambres, au dessus du Gouvernement. Aussi depuis lors vit-on le Grand-Orient s’efforcer de s’emparer de la direction de l’Etat cl ne prétendre h rien moins qu’à remplacer en Belgique le .sceptre du roi par le maillet du Grand-Maître.

Ceque nous venons de dire suffît pour juger cequ’il en est de la protection du roi dont le Grand-Orient s’est tant glorifié. Dans les dernière.s années de sa vie surtout, Léopold, doué de tant de bon sens et d’une si haute intelligence, n’a guère pu avoir l’envie de protéger ou de favoriser une société qui compte parmi .ses membres des hommes tels queMazzini, Garibaldi, Proudhon, Renan et tant d’autres athées, socialistes ou communistes qui sont la honte de notre époque et l’effroi de tous les gens de bien.

Si cependant les organes de la Maçonnerie insistent, nous leur demanderons ce qu’ils font des réponses si explicites que donna le roi aux félicitations des chefs des diocè.ses, soit lors des visites de Sa Majesté à leurs villes épiscopales, .soit à toute autre occasion ? Le prince témoigna toujours et de sa profonde estime pour le clergé, et de l’im-

portance qu’il attacha à la hante mission qui lui est confiée. — En juillet 1860, Léopold I dit à Mjçr. l’évêque de Naniur « qu’il regardait » la religion non comme un instrument politique, mais comme une » condition nécessaire pour traverser l’existence souvent dure, même » pour ceux qui semblent être les plus heureux. »

Ou de deux choses l’une, ou la Maçonnerie doit accu.sor le roi d’hypocrisie, caries témoignages dont nous venons de parler, ne sont pas d’un Maçon auguste et puissant, qui prend les loges sous la protection; ou elle doit avouer qu’elle s’esi vantée de jouir d’une faveur imaginaire.

Nous insistons sur ce point en citant en entier la réponse de Sa Majesté à Mgr. l’Evèque deNamur;

« Nous vous remercions des sentiments si affectueux que vous venez » d’exprimer d’une manière aussi remarquable. — Depuis vingt-neuf ans, » période assez longue, le clergé de cette province m’a toujours témoigné » les mêmes sentiments.

» Le clergé belge n’a pas à douter de mon dévouement à son égard, et » de l’importance que j’attache aux hautes fonctions qui lui ont été » confiées.

» Les populations de la province de Namttr sont bonnes et religienses, » ce qui est un grand bonheur, car je ne regarde p.as la religion » comme un instrument politique, mais bien comme une condition » nécessaire pour traverser l’existence souvent dure, même pour ceux * qui semblent être les plus heureux.

» Je vous remercie. Monseigneur et .Messieurs, des vomix que vous » m’adressez, et je vous prie de continuer de pen.ser h moi dans l’avenir.

» Je vous remercie, vous en particulier, mon cher et bon Evêque, des » sentiments que vous m’avez toujours témoignés. »

Et qu’on ne croie pas que c’est seulement au clergé de Namur que le roi se soit montré si confiant et si respectueux. Quelques années auparavant, recevant les félicitations du clergé gantois, S. M. di.saii :

« Depuis vingt ans que je connais le clergé belge, jamais je n'ai douté » de son patriotisme, de son dévouement à la cause nationale et i) ma » dynastie. Le clergé a toujours été un des plus fermes soutiens de mon » trône, et la pureté de son patriotisme et de .son dévouement à ma per- » sonne n'a pas encore été altérée par une seule nuance de défection. »

Ces sentiments du roi se révèlent encore dans la lettre mémorable qu’il écrivit, dans la dernière année de sa vie, à Son Éminence, le Cardinal Archevêque de Malines : tout en manifestant « la répugnance » avec laquelle il avait cédé aux nécessités politiques, en sanctionnant la loi qui confisque les bourses d’étude, le souverain rend un nouveau témoignage € à la sagesse et au patriotwne de l’épiscopat belge, » vengeant ainsi nos vénérables évêques des injures du ministre Bara, qui s’était écrié en décembre 1863, ii la Chambre que « les Évêques belges étaient » des hommes de guerre prêts à pousser la moitié de la Belgique contre K l'autre. »

Nous insérons encore ici la lettre royale en entier : c’est un document qui mérite d’être conservé : on y remarque l'amoindrissement de la royauté sous un ministère maçonnique ;

Lettre de S. M. Léopold l" a Son Éminence le cardinal de Malines.

« Monsieur le Cardinal !

» J’ai reçu les deux lettres que Votre Éminence et ses vénérables collègues de l’Épiscopat m’ont adressées sous la date du •16 de ce mois. Votre Éminence n’ignore pas combien j’eusse désiré que le Sénat tînt compte des obsen-ations qui lui avaient été soumises par elle au nom de l’Épiscopat, touchant certaines dispositions delà loi relative aux bourses d’étude, ni la répugnance avec laquelle j’ai cédé aux nécessités politiques en sanctionnant la loi une fois quelle avait été volée. Mon vœu le plus cher serait maintenant de voir naître une occasion de faire disparaître ou d’atténuer dans la pratique les articles qui font l’objet des scrupules de l’Ép'scopat.

» Les dispositions conciliantes qui viennent de se manifester au sujet du projet de loi relatif au temporel du culte, dispositions que je ne saurais assez encourager, me donnent l’espoir que, dans celle question qui louche si directement aux intérêts religieux, on parviendra à s’entendre. Un rapprochement des hommes modérés sur ce terrain, serait un vrai bienfait pour le pays cl ne me causerait pas moins de joie qu’à Votre Eminence et à ses vénérables collègues, dont la sagesse et le patriotisme sont si hautement appréciés par moi.

» Laeken, 2l2 mars 1865.

» (Signé) LÉOPOLD. »

Nous n’insistons plus. Le lecteur doit être édifié.