CHAPITRE III

Faiblesse du gouvernement actuel. — Avantages de la monarchie. — Inconvénients de l'Empire. — Difficultés pour rétablir l'un ou l'autre. — Nécessité de conciliation.

Le gouvernement actuel, tel qu'il est constitué, ne répond pas aux nécessités pratiques d'une nation qui veut vivre. Sous cette impression, les uns se tournent vers la monarchie, d'autres vers l'empire, et quelques-uns poussent à une République plus avancée.

Les changements continuels des ministres, l'effacement trop absolu du président de la République, une influence parlementaire exagérée, sont les plus grands défauts du système. C'est de là que proviennent l'affaiblissement et la désorganisation qui s'étendent sur toutes les branches des services publics.

Un chef d'État ne doit en aucune façon se diminuer, sous peine de créer un danger pour l'ensemble du gouvernement. Il peut y trouver personnellement des avantages, mais c'est aux dépens des intérêts du pays. Qui mettra la pondération et rétablira l'harmo-

nie entre les grands fonctionnaire?, si celui qui est au-dessus d eux s'abstient de toute ingérence ? Dès lors, la lutte, sans accommodement possible, est inévitable. Ils en appelleront à l'opinion, c'est-à-dire à la publicité, ce qui est le pire des procédés de gouvernement. Le secret est nécessaire dans toutes les affaires, surtout en politique et dans les questions de per- .sonnes. C'est au chef de l'État à le recevoir et à le garder. C'est à lui qu'il incombe de faire travailler chacun de ses collaborateurs au bien général, en donnant satisfaction aux justes réclamations, en ménageant les susceptibilités des uns et des autres et en laissant cependant à tous l'indépendance et l'initiative nécessaires.

Que de maux un homme placé dans celte haute situation peut éviter, s'il est attentif et prudent, et que de bien il peut faire! Qu'il soit civil ou militaire, il doit suivre avec la plus grande sollicitude ce qui touche à l'organisation des forces du pays. Après des revers, une armée ne saurait se reconstituer que sou^ l'œil vigilant d'un chef. Sans son autorité reconnue et respectée, il n'y a pas de bon gouvernement. Avec des ministres qui changent sans cesse, il ne peut y avoir de bonne administration.

En considérant la situation de l'Europe, on est forcé de reconnaître (juc la France, entourée de

grandes puissances militaires et ayant perdu ses frontières, aurait besoin pour se relever ou même pour conserver les restes de sa puissance, d'avoir des alliés ou au moins des amis, et qu'il lui eût fallu pour cela un gouvernement semblable, autant que possible, à ceux des grandes puissances ses voisines.

Les Pays-Bas vaincus se donnèrent un souverain et sauvèrent leur indépendance. L'Angleterre accepta un roi au moment où, après la mort de Cromwell, le désordre allait l'envahir; elle a évité de nouvelles révolutions et elle est restée grande. La Pologne et Venise n'ont pas su comprendre à temps cette nécessité, elles ont péri. En Prusse, après léna, le but de la revanche a été poursuivi sous la direction et l'action de la monarchie. Ce sont là des faits historiques que les Français peuvent méditer, en n'oubliant pas que les mêmes causes produisent les mômes effets, et que l'expérience de l'histoire doit servir de guide aux hommes et aux peuples sages que n'aveuglent pas les illusions et la présomption.

Les gouvernements monarchiques ont l'avantage de n'avoir pas à se préoccuper, dans la conduite des affaires extérieures, d'opinions émises précédemment et pouvant les mettre en contradiction avec eux-mêmes et avec leur passé. Leur seule règle est

l'intérêt du pays. Ils vivent de pratique et non de théorie. Les gouvernements républicains ont toujours, au contraire, derrière eux des systèmes préconçus qui leur deviennent un embarras lorsqu'ils ont le pouvoir, et que souvent ils sont obligés de mettre en balance avec les intérêts de la nation. ' François P% fils aîné de l'Église catholique, s'allie aux Turcs; Richelieu, cardinal, fait acte d'alliance avec les protestants à l'étranger. Si l'on demande aux républicains de France de soutenir les catholiques en Allemagne ou en Orient, que répondent-ils? Que leurs prétendues traditions s'y opposent; et l'on a beau leur expliquer que la politique n'est que la science ou l'art de savoir se servir des circonstances et d'en profiler contre ses adversaires ou ses ennemis, ils ne veulent pas entendre et restent dans leurs théories. Comment, avec de pareilles idées et de semblables préoccupations, faire de la politique extérieure utile au pays, surtout quand on a autour de soi des gouvernements toujours prêts à profiter des révolutions intérieures et des fausses idées humanitaires qui sont en faveur en France !

Napoléon III a partagé la plupart de ces illusions avec son rêve des nationalités, ce qui l'a conduit à sa chute, en causant à la nation des désastres irréparables. Son origine élait \)\us républicame que mo-

narchique et il se sentait obligé dï faire des concessioDS à ce principe. Il était le représentant de la République dictatoriale héréditaire, ou autrement dit du césarisme.

Pour les mêmes raisons, Napoléon I**" lui-même, après ses premières défaites, s'est trouvé dans la même situation.

En parcourant les événements historiques depuis 1 789, on y verra que la France a accompli de grandes choses dans l'ordre des idées, mais que les triomphes militaires qu'elle a remportés ont été passagers et que les résultats ont été désastreux. Tous nos voisins se sont agrandis et nous sommes diminués à l'excès. 11 n'y avait pas une nation plus unifiée que la France ; sa population dépassait de beaucoup celle de chacun des autres États européens; son étendue elle-même pouvait supporter une comparaison avantageuse avec les autres pays.

Nous devons cet abaissement aux révolutions et au césarisme. La Pologne a dû sa chute aux révolutions et à la monarchie élective. La monarchie élective est à la monarchie héréditaire ce que la République héréditaire, ou césarisme , est à la République pure.

Dictature héréditaire, monarchie élective sont

des combinaisons qui altèrent les deux seuls principes vrais de gouvernement, qui sont : la Monarchie héréditaire et la République élective. C'est entre les deux qu'il faut choisir. Cependant, une troisième forme de gouvernement -a pris de grandes racines dans notre pays. L'esprit et le cœur des masses ont été profondément remués et pénétrés par l'empire. Ce mot agit sur des fractions considérables de la nation, et le nom de Napoléon a conservé un immense prestige. Mais l'empire est condamné par ses origines et ses traditions à toujours poursuivre la gloire, la popularité et les acclamations de la foule; c'est-à-dire qu'il expose le pays aux aventures et à des dangers continuels. Ce système exige un homme de génie, et encore faudrait-il qu'il fût prudent et sage. Ces qualités sont rares chez un homme. Comment espérer les rencontrer dans une succession d'hommes , l'hérédité ayant été fondée dans la famille Bonaparte ?

f~^ Les Césars romains l'avaient bien compris, puisqu'ils pratiquaient les adoptions. Ce fut aussi la pensée de Napoléon I"; mais elle n'a pas été suivie. Dès lors, l'organisation d'un gouvernement impérial césarien pèche pac la base. Napoléon III ne manquait ni de prudence ni de sagesse, ce qui a fait un instant sa force. Quoiqu'il n'eût pas le génie de son oncle,

la destinée (Je son nom l'a conduit à poursuivre les mêmes entreprises, et il y a succombé comme lui.

D'un autre côté, on reconnaîtra, si l'on est sincère, que la monarchie, telle qu'elle a existé en France dans le passé, a fait son temps, et qu'elle ne pourrait reparaître qu'à la condition de renoncer aux. formules sur lesquelles elle a vécu. Elle ne peut plus être absolue comme autrefois ni parlementaire comme elle l'a été depuis. La monarchie aurait l'obligation d'être plus libérale que dans le premier cas, ou plus autoritaire que dans le second.

Une monarchie libérale doit être parlementaire; et pour qu'un pouvoir héréditaire puisse se soutenir en se conformant au régime parlementaire, il a besoin d'avoir à côté de lui, pour lui servir de contre-poids ou de point d'appui, une classe quelconque privilégiée, nobiliaire ou bourgeoise, ce qui n'existe plus en France, pays de suffrage universel, d'égalité absolue, et devenu démocratique sans possibilité de retour. On se trouverait donc obligé de constituer une monarchie autoritaire qui, seule, pourrait tenir tête à la démocratie. Dès lors, on est amené à suivre les procédés de l'empire, à en emprunter la forme et même le nom, qui est plus populaire.

Le parti monarchiste paraît l'avoir senti, car il semble se laisser aller à des tendances impérialistes.

Mais il se fait d'étranges illusions s'il ne voit pas que les masses non ralliées à la République sont plutôt bonapartistes. Les monarchistes forment un brillant état-major. En se prêtant à faire cause commune avec les impérialistes, ils croient s'attacher des troupes fidèles. Les chefs bonapartistes ont le plus grand intérêt à accepter cette alliance et le travail fait en commun parce que, en jouant à la concilialion, ils savent bien qu'ils affaiblissent le principe monarchique en l'obligeant à admettre la souveraineté du peuple.

M. Thiers pouvait faire à Versailles la monarchie. Son influence personnelle, l'autorité que les événements récents lui avaient donnée, rendaient celte œuvre facile. Si le comte de Cliambord se fût refusé à venir prendre la couronne aux conditions qui auraient été fixées par l'Assemblée nationale, M. Thiers serait resté régent du royaume. Négociée dans ces circonstances, la paix de 1871 eût été moins dure pour la France. Il a préféré faire la Uépubliciue. Certains monarchistes, en lui accordant au début une trop grande confiance, ont aidé à cette entreprise. Ils avaient oublié son passé et ne voulaient garder de lui que le souvenir de son opposition à Napoléon III. Ainsi a été perdue la meilleure occasion qui se soit [)résentéo de rétablir la monarchie

légitime, car, à ce moment, les bonapartistes étaient réduits à l'impuissance.

L'idée républicaine, profitant de cet appui inattendu , a gagné du terrain. Beaucoup ont été conduits à l'accepter, et c'est ainsi qu'une Assemblée monarchique en est arrivée à voter la République.

Aujourd'hui il est bien fard pour revenir sur ses pas, surtout après les échecs successifs du 24 mai 1 873 et du i 6 mai 1 877. Voilà déjà si longtemps que la monarchie véritable n'existe plus! Les princes eux-mêmes ont-ils accompli tous leurs devoirs ? Les orages du passé avaient rendu nécessaire entre eux une union qui a été bien longue à se faire. Les uns ont maintenu les exigences et les symboles dont le retour était antipathique au peuple et dont il était impossible de lui faire comprendre l'utilité. Les autres n'ont-ils pas manqué de décision au moment propice? N'ont-ils pas placé trop longtemps leurs goûls personnels au-dessus des intérêts de la monarchie ? Depuis lors, sous le coup des événements, ils se sont montrés, il est vrai, un peu plus énergiques. Mais il est certain que Henri IV avait d'autres vues et d'autres procédés, et qu'en pratiquant habilement les mâles vertus de la royauté, il sauva la France.

On vient de voir les difficultés qui s'élèvent contre le rétablissement de la monarchie. Dans les circon-

Stances actuelle?, pour pouvoir durer, elle devrait être autoritaire. Dès lors, le Roi se trouverait en présence d'immenses embarras dont profiteraient aisément les groupes nombreux et actifs des partis adverses. Ce qui passe presque inaperçu en République, où l'espoir des changements successifs calme les impatiences, deviendrait très-grave sous une monarchie autoritaire, qui serait tout de suite suspectée de tendances absolutistes.

En tout cas, si la monarchie légitime, même sous les apparences de l'empire, semblait près d'aboutir, on verrait s'élever contre elle les bonapartistes, qui, unis aux républicains, l'empêcheraient d'arriver. Il en serait de même de l'empire des Bonaparte. Contre lui se grouperaient les monarchistes ravisés et les républicains.

En somme, la monarchie serait la forme de gouvernement qui conviendrait le mieux à la France, mais elle ne pourrait se maintenir par suite de l'existence du parli bonapartiste et de l'état démocratique du pays.

L'empire, s'appuyant sur le principe autoritaire, serait mieux en mesure de lutter contre les exigences de la démocratie; mais, par sa nature même, il conduit tôt ou lard aux catastrophes; nous l'avons vu plus haut.

La République est donc le gouvernement que nous devons subir. Mais la faiblesse du système actuel nous conduit au radicalisme. C'est là le danger à éviter. Que faut-il faire? Nous devons nous dire que le patriotisme exige de nous le sacrifice des goûts et des convictions personnels; que les modérés de tous les parus qui forment certainement la majorité dans le pays, doivent s'unir dans un but commun pour arriver à fonder un gouvernement qui puisse être accepté par le plus grand nombre et qui réponde aux nécessités d'autorité et d'expérience, bases essentielles de son existence. Il est encore temps pour arrêter le courant qui peut mener le pays à une ruine irrémédiable. Pour obtenir ce résultat, il est nécessaire que les deux partis désignés sous le nom de conservateurs se prêtent à une conciliation raisonnable, et que les républicains modérés, et ceux que la sagesse aura ramenés, consentent à faire des concessions sérieuses et prennent des engagements sur les questions vitales.

Il faut en revenir à la situation qui fut entièrement faussée par le fait du maréchal de Mac Mahon, mal conseillé quand il enleva brusquement la direction des affaires à M. Jules Simon. Le maréchal aurait du, au contraire, donner tout son appui au président du conseil , pour l'aider à s'entourer d'hommes d'expé-

rience choisis sans préoccupations de parti. Le moment et les circonstances étaient propices. Il était déjà bien tard pour chercher à changer la forme du gouvernement; mais il eût été facile de se rapprocher des répubHcains modérés, de s'entendre avec eux et d'éviter leur union avec les groupes plus avancés.

Le seul objectif des conservateurs, dès cette époque, eût dû être le maintien d'un gouvernement sage.