CHAPITRE PREMIER

LA FRANCE ET l'RUROPE PEND ANT LA GUERRE DE 1870-1871

Au moment où la guerre éclïita, l'empereur Napoléon m avait à sa disposition les plus grands éléments de force qu'un gouvernement ait jamais réunis. A l'extérieur, il possédait une influence considérable ; à l'intérieur, une autorité personnelle presque absolue et des ressources financières illimitées ; en un mot, tous les moyens pour former une excellente et nombreuse armée, l'esprit et la nature du peuple français se prêtant essentiellement au métier des armes, malgré le bien-être et presque le luxe qui l'entourent. 11 ne fallait donc que vouloir énergiquement, et rien n'aurait manqué à la défense du pays. Malheureusement, la loi de 1855 sur l'exonération avait eu pour conséquence de diminuer

l'efTectif réel des régiments, et l'opposition, se laissant aller à de fausses théories humanitaires, avait combattu devant la Chambre l'augmentation des dépenses destinées à l'armement. Lorsque la guerre devint inévitable, on n'avait pas eu le temps de faire produire des effets utiles à la nouvelle loi, votée si difficilement par le Corps législatif. Dans cette situation, loin de chercher, comme on aurait dû le faire, à gagner du temps pour attendre le résultat des négociations diplomatiques, on précipita le début des hostilitéspar de brusques déclarations, et l'on s'aperçut trop tard de la nécessité de pouvoir mettre en mouvement des forces plus considérables.

Toutefois, si, au lieu de diviser nos troupes en sept corps, on les eût concentrées en trois armées seulement, deux marchant en avant et l'autre de réserve, nous aurions eu les plus grandes probabilités de succès. Il suffisait d'une première victoire pour rompre l'union contractée par les lillals du sud de l'Allemagne avec la Confédéral ion du Nord, et pour obtenir de l'Autriche-Hongrie et de l'Italie, déjà trèsengagées avec nous, qu'elles nous donnassent l'appui de leurs armes.

L'Empire tombé, le gouvernement né du 4 septembre aurait dû comprendre la nécessité de se créer une autorité et une légitimité qui lui man-

quaient, autant devant le pays que devant les puissances étrangères. Il fallait donc faire, sans hésiter un instant, des élections pour former une Assemblée nationale. Mais après la première faute de n'avoir pas réuni une Assemblée, ce gouvernement en commit une seconde plus inexplicable encore, celle de rester dans la capitale assiégée et bloquée, alors qu'il y avait des armées à conduire et des négociations à suivre. Il ne s'est préoccupé, dans toutes les circonstances, que de Paris et exclusivement de Paris. On a pu juger ainsi, d'une façon bien évidente, du danger qu'il y a pour un État à s'absorber tout entier, au point de vue de sa vie politique, dans la pensée d'une seule ville, si grande et si glorieuse qu'elle soit.

Si l'on examine maintenant la conduite de l'Europe, ne doit-on pas être surpris, en ne considérant même que l'intérêt spécial des puissances, d'avoir à constater l'abandon complet oii la France a été laissée par quelques-unes d'entre elles? Écartons tout d'abord l'Espagne, l'Italie et la Russie : l'Espagne, parce que sa position géographique lui permet de rester en dehors des questions de politique européenne; l'Italie, parce que, préoccupée seulement de fonder son unité, elle l'avait obtenue, dès nos premières défaites, en allant à Rome, et que cet acte

suffisait à la satisfaction de ses intérêts immédiats. Quant à la Russie, elle s'était entendue avec la Prusse, par crainte des succès de la France ; les trop grandes victoires de l'Allemagne devaient bien l'inquiéter, mais le danger était lointain, et, en attendant, les Russes s'assuraient des avantages sérieux en provoquant des modifications au traité de 1 856, concernant la mer Noire.

Les trois puissances que nous venons de nommer paraissaient devoir profiter, il faut bien le reconnaître, des résultats de la guerre, si cruels pour nous. L'Espagne reprenait sa complète indépendance pour choisir son souverain et pouvait croire que notre affaiblissement servirait la liberté d'action de sa politique extérieure ; l'Italie était à Rome et sentait notre poids moins lourd sur ses frontières; la Russie obtenait le droit de rebâtir Sébastopol, effaçant ainsi le souvenir de la guerre de Crimée.

Mais que penser de l'Angleterre et de l' Autriche- Hongrie ?

L'Angleterre a toujours eu besoin, pour maintenir sa grande situation en Europe, de l'alliance cl du concours d'une puissance militaire continentale de premier ordre. Par suite de la guerre de Crimée, poursuivie en commun, et des traités de commerce, conclus à la satisfaction de la nation anglaise, cette

entente, si nécessaire à l'influence de sa politique à l'étranger, se trouvait solidement établie avec la France depuis plusieurs années. El qu'on ne dise pas que la question belge avait refroidi ces relations. Le cabinet anglais savait que, malgré quelques fâcheuses apparences dues à des maladresses d'agents diplomatiques, le gouvernement français, qui avait reçu à cet égard des offres et des encouragements réitérés de lu part du comte de Bismarck, s'était toujours refusé à les accueillir, répondant qu'il n'y avait pas lieu d'offrir ce qu'on ne possédait pas, et qu'il s'agissait ici d'un pays neutre, dont les chances de la guerre ne pouvaient faire l'enjeu des batailles.

Les rapports de la France et de l'Angleterre étaient donc restés assez intimes pour qu'un gouvernement clairvoyant ne dût pas hésiter à conserver à tout prix une alliance si favorable aux intérêts britanniques. Malheureusement, la préoccupation presque exclusive des questions industrielles et commerciales s'était depuis quelque temps emparée, sous l'action d'une école célèbre d'économistes, de l'esprit du plus grand nombre des hommes politiques de celte nation. Oubliant les traditions de leurs prédécesseurs, ils ne virent pas de quel danger les défaites subies par la puissance qui était la seule alliée sérieuse de leur

70 LA FRANCE A L'EXTÉRIELR.

pays et avec l'aide de laquelle celui-ci avait obtenu de si grands avantages, menaçaient sa propre situation.

Les conséquences de cette fatale erreur n'ont pas tardé à se manifester, et il n'y aurait pas lieu de s'étonner qu'avant peu l'Angleterre fût exposée à en éprouver des effets encore plus sensibles. En présence de l'hostilité peu déguisée de la Russie et de l'intérêt qu'a l'Allemagne de ménager cette puissance, on ne saurait douter des difficultés extérieures que rencontrera le gouvernement anglais, privé du concours moral ou effectif de la France, aujourd'hui écrasée. Ainsi, la Grande-Bretagne se trouve, sans avoir combattu, presque aussi affaiblie que nousmêmes, au point de vue de son influence si diminuée dans le monde. Tel est le résultat de la réserve et de la neutralité trop absolues gardées pendant la der- . nière guerre, malgré les avis contraires d'hommes sages et prévoyants, par les ministres chargés du gouvernement de l'Angleterre. Ce pays, après avoir été mêlé à toutes les grandes affaires du monde depuis des siècles et les avoir souvent conduites à son gré, voit son rôle s'ellacer de plus en plus. La comparaison de sa situation avec celle de la Hollande (en tenant compte toutefois de la différence résultant de l'étendue des États qui se partagent

riùirope) a été déjà faite. De nombreux organes de l'opinion publique en Angleterre ont exprimé ce sentiment avec une douloureuse appréhension, mais, laissant de côté les écrits récemment publiés sur ce sujet, qu'on nous permette de citer ici la prophétique observation qu'on peut lire dans une lettre de sir Robert Talbot, attaché à la mission du duc de Belford à Paris, en 1672.

Parlant des États devenus puissants par le commerce, sir Robert dit : « Conformément au cours naturel des choses, il se forme des ligues contre eux, de telle sorte qu'au fur et à mesure du développement de leurs richesses ils s'approchent de leur ruine. L'habileté que notre roi Guillaurtie. a déployée à faire prendre alarme à toute l'Europe contre le pouvoir de la France, se retournera inévitablement contre nous. Nous aurons nécessairement notre tour, et le moment en viendra pour la Grande-Bretagne, aussitôt que la France aura un homme et des instruments capables de poursuivre des projets politiques semblables à ceux de notre Guillaume III. Sans aucun doute, mylord, la Grande-Bretagne devra abaisser son essor. L'Europe nous rappellera à la balance du commerce, comme elle a rappelé la France à la balance du pouvoir. L'habileté de nos hommes d'État les immortalisera,

s'ils adoucissent pour nous celte descente, de manière à l'empêcher de devenir une chule; s'ils la conduisent de manière à nous faire ressembler à la Hollande, plutôt qu'à Carlhage ou à Venise. »

Nous ne partageons pas l'opinion, émise par sir Robert Talbot, que l'immortalité des hommes d'État de l'Angleterre soit attachée à l'honneur d'adoucir sa chule. Nous pensons, au contraire, et sir Robert Talbot se fût trouvé probablement de notre avis, dans le cas où il eût pu prévoir l'alliance de la France et de l'Angleterre, que la gloire des ministres de la Grande-Bretagne eût été bien plus certaine, s'ils se fussent efforcés de conserver sa puissance et sa grandeur à l'aide de celle alliance. Une pareille conduite n'était pas aussi difficile à suivre qu'on le suppose ; car, pour peu que le gouvernement anglais se fût décidé pendant la guerre à agir effectivement en faveur de la France, il eût élé soutenu, nous en avons non-seulement la conviction personnelle, mais la preuve, par les gouvernements d'Italie et d'Autriche-IIongrie. Dès lors, on comprendra combien eussent été dilférents, pour l'avenir de l'Angleterre elle-môn)e, les résultats de la dernière guerre.

Le gouvernement d'Autriche-Hongrie n'avait pas, comme celui d'Angleterre, à se louer de la France, et nous reconnaîtrons sans peine que nous avions fait

LA FRANCE ET L'EUROPE. 73r

beaucoup de mal à la première de ces deux puissances. Aussi n'est-ce pas de reconnaissance que nous voulons parler : d'ailleurs, cette vertu n'est pas à pratiquer entre les peuples. Nous ne tenons compte que delà satisfaction de leurs intérêts. En effet, lorsqu'il s'agit de questions extérieures, ce doit ê(re la seule loi des nations et des hommes dignes de les conduire.

Mais, selon nous, et cette opinion n'est pas nouvelle dans notre esprit, les ministres placés à la tête du gouvernement de l'Auiriche-Hongrie auraient du avoir, après la guerre de 186G, une pensée unique : celle de se servir, pour la satisfaction des intérêts dont ils étaient chargés, des tendances naturelles de Napoléon III, qui se préoccupait toujours déjouer un rôle prépondérant dans les affaires du monde, alors même que les résultats de ces actes, pendant qu'ils grandissaient sa personne, tournaient au détriment de la France. L'éducation première de l'Empereur, qui avait été tantôt italienne, tantôt allemande ; ses idées largement humanitaires, qui lui montraient les intérêts des peuples sous leur aspect général bien plus que ceux du peuple français en particulier, peuvent-elles lui servir d'excuse pour s'être laissé entraîner dans une voie si funeste au pays et dont le résultat a été sa propre porte ? Le trône de France

était pour lui plutôt un moyen de mettre à exécution des théories un peu rêveuses, que l'instrument d une politique exclusivement nationale. En cela il avait mal compris son oncle, que cependant il avait beaucoup étudié et qu'il cherchait à imiter.

Dans ces données, les hommes politiques étrangers avaient auprès de lui un accès facile et môme une grande influence. M. le comte de Cavour comprit, le premier, le parti qu'il pouvait tirer de ces dispositions. Il posa en 185C, au congrès de Paris, des jalons d'essai, et la guerre de 1859 fut la conséquence, heureuse pour l'Italie, de sa clairvoyance. Sept ans plus tard, le comte de Bismarck suivit cet exemple. Rien n'empêchait le comte de Beust de se servir à son tour de Napoléon dans l'intérêt de la nation qu'il était chargé de diriger. Les circonstances étaient aussi favorables.

L'Empereur, que le comte de Cavour avait su ménager, en cédant, sans engagement préalable, la Savoie et Nice après la guerre d'Italie, avait été profondément blessé de n'avoir rien obtenu du comte de Bismarck après la guerre austro-prussienne. Aussi était-il très- enclin à se retourner contre lui. Le comte de Beust, fort intelligent, homme d'esprit raffiné, manquait de la décision et de l'énergie nécessaires. Au lieu de se préoccuper exclusivement des

moyens de fortifier l'armée autrichienne et de préparer la revanche de Sadowa, il se jeta dans les subtilités du dualisme austro-hongrois. Il en résulta que la Hongrie prit une grande influence dans les affaires communes, et comme ses préoccupations nationales, toujours en suspicion vis-à-vis de l'Autriche, étaient, en outre, constamment tendues du côté de la Russie, elle chercha, par crainte de celte dernière puissance, à établir d'excellents rapports avec la Prusse. Le comte de Bismarck sut, par tous les moyens, encourager ces dispositions. Le ministère hongrois agit, dès lors, pour empêcher que les cabinets de Paris et de Vienne n'arrivassent à une entente qui seule eût permis à l'Autriche de reprendre sa position en Allemagne. L'empereur François-Joseph et les archiducs, mêlés plus spécialement aux questions militaires; étaient partisans de l'alliance. Il aurait fallu la précipiter pour déjouer les manœuvres du comte de Bismarck. Le voyage de l'empereur Napoléon à Salzbourg en 1867 était une occasion favorable ; mais on ne sut pas en profiter. Le comte Andrassy parvint à retarder la conclusion d'une entente effective, et l'on n'activa pas la mise de l'armée autrichienne sur un pied suffisant pour faire face aux circonstances graves qui se préparaient. Le comte de Bismarck, qui avait été un moment

76 LA FRANCE A L'EXTÉRIEIR .

fort inquiet de la visite impériale, s'empressa de tirer parti de ces hésitations. Il obtint le concours de la presse viennoise, et il put ainsi, avec une habileté consommée, retourner l'opinion autrichienne, si hostile à la Prusse depuis la guerre de 1866.

Qu'on nous permette de citer ici quelques passages d'une correspondance hongroise publiée après la guerre de 1870 par la Gazette d'Augsbourg. Elle rend un compte clair et précis du rôle joué dans celte question par le président du ministère hongrois :

« Aussitôt après la déclaration de guerre, la participation de l'Autriche paraissait une chose décidée, et la question de date ne dépendait plus que du ministre de la guerre. Ce fut à ce moment que le comte Andrassy accourut de Pesth à Vienne, non sans avoir imposé, pour ainsi dire, au Parlement de Pesth cette déclaration de neutralité, qui passa pour l'expression des vœux de la nation et n'était, en réalité, que l'œuvre du comte Andrassy et du parti Deak.

« La chose ne fut nullement facile ; les deux partis du Parlement hongrois étaient favorables à une intervention armée contre la Prusse en faveur de la France. Andrassy se rendit à la Chambre, et, dans un discours fort habile, démontra que la guerre allait paralyser le commerce et l'industrie alors flo-

rissants, et qu'en outre, le résultat, favorable ou défavorable, nuirait aux intérêts politiques de la Hongrie. Qu'arriverait-il, en effet? Si la monarchie austro-hongroise subissait une défaite, la Hongrie en supporterait la conséquence. Si le succès couronnait ses efforts, l'Aulrichc reprenait en Allemagne la position qu'elle avait perdue en 1866, et, dès lors, Tindépendance de la Hongrie était de nouveau compromise. Ces déclarations produisirent leur effet ; elles devinrent une arme entre les mains du parti de la paix, et, peu après, Spickeren et Wœrlh firent le reste. Si les Français, au lieu d'être battus à Wœrth, eussent remporté une grande ^victoire, le lendemain les armées autrichiennes se mettaient en marche », dit textuellement le correspondant hongrois de la Gazette d'Augsbourg, et il poursuit :

« A partir de ce moment, et après les catastrophes de Metz et de Sedan, le parti de la guerre à Vienne n'osa plus ouvrir la bouche.

« Il ne recommença à se remuer que lorsqu'on vit la résistance de Paris et les difficultés que rencontraient les armées prussiennes sur les bords de la Loire. Alors il se trouva des gens pour conseiller à l'empereur François-Joseph de marcher sur Berlin ou tout au moins sur Munich. L'Empereur refusa de suivre ces conseils aventureux ; il est à remarquer,

toutefois, qu'à peu près à la même époque, le 10 novembre 1870, le comte de Beustétait à Munich. Quelle mission pouvait-il bien y remplir ? »

Cette correspondance se termine par ces mots remarquables :

« Avant le commencement de la guerre, c'est le comte Andrassy ; après le commencement de la guerre, c'est la victoire des Allemands, qui a sauvé — ou pas sauvé du tout — la monarchie, car, pour nous autres Hongrois, c'est encore une question de savoir si l'Autriche a été sauvée en 1870, ou si elle a été sacrifiée. »

La conduite diplomatique du gouvernement austro-hongrois est parfaitement expliquée dans cette correspondance. Suivant ses anciennes traditions, l'Autriche avait négocié et même traité sans se lier absolument.

Mais nous ne partageons pas le doute qu'exprime le correspondant de la Gazelle dWwjsbourg sur la question de savoir si l'Autriche-Hongrie a élé sauvée en 1870 ou si elle a clé sacrifiée. Nous croyons que, tout en ayant évité alors de graves difficultés, elle a élé sacrifiée au point de vue de l'avenir. Après avoir attendu quelque succès de la France pour se prononcer en sa faveur, elle s'est jetée dans les bras de la Prusse victorieuse et elle a consacré par un élan

d'inlimité diplomatique le nouvel Empire allemand. Ce jour-là, l'empire austro-hongrois a aliéné prématurément la plus grande partie de sa liberté d'action au profit de la Prusse. La Hongrie se trouvant sous le coup de l'inquiétude que lui inspire la Russie, et les provinces autrichiennes ayant des aspirations allemandes, il est facile de comprendre que c'est Berlin qui dicte désormais ses volontés à Vienne etàPesth. Nous venons de voir que la guerre de 1 870- 1 871 a profondément modifié l'état de l'Europe et que la France n'en est pas sortie seule abaissée. L'équilibre européen est rompu au profit de rAUemagne. Sur elle se portent tous les regards; mais nous ne devons pas nous laisser aller au découragement, et si nous recherchons dans le passé, dont les enseignements sont toujours utiles, par quelle suite d'événements fut créée la grandeur de notre nation, peut-être y trouveronsnous les moyens de la relever. Pour cela, un assez lointain retour dans l'histoire est indispensable. Un examen attentif, quoique très-abrégé, de la prépondérance successivement acquise par l'Autriche, parla France et par la Prusse, et une élude sommaire de nos relations traditionnelles avec l'Allemagne, nous montreront la voie à suivre.