CHAPITRE III

DE l'équilibre en EUROPE ET DES ALLIANCES UTILES

La politique internationale en Europe s'est trouvée modifiée, depuis quelques années, par la suppression de plusieurs États secondaires en Italie et en Allemagne, par la création de certains petits États en Orient, et par la concentration des influences dominantes dans les mains de quelques nations seulement. La question des races, soulevée par nous, mais résolue malheureusement contre nos intérêts, puisque la France seule était en possession d'une forte unité, a également apporté un élément tout nouveau dans les rapports des peuples et des gouvernements entre eux.

En considérant les nations, nous n'en voyons que huit susceptibles de jouer un rôle plus ou moins considérable dans les affaires dont nous nous préoccupons : la France, l'Angleterre, l'Autriche-IIongrie,

rilalie, l'Espagne, la Turquie, la Russie, la Prusse, c'est-à-dire l'Allemagne.

En examinant la question des races, nous trouvons les races latines, les races germaniques, les races slaves, la race anglo-saxonne. Les autres n'ont pas actuellement d'influence appréciable.

Pour faire de la bonne politique extérieure, il faut tenir compte désormais des deux considérations que nous venons d'indiquer : les nations représentées parleurs gouvernements respectifs, les races représentées par leurs aspirations.

La France a sans doute intérêt à avoir les meilleurs rapports avec les races latines dont elle fait partie elle-même. Mais elle a conservé plus de vitalité que ses deux sœurs, l'Espagne et l'Italie, parce qu'elle s'est retrempée par ses frontières du Nord dans des races plus jeunes. Ce contact , cette position géographique ont en même temps pour conséquence de lui créer d'autres devoirs, d'autres responsabilités, et, par suite, de bien plus grandes diflicultés extérieures. Une alliance intime avec l'Espagne et l'Italie ne saurait lui suffire, en présence de la situation où elle se trouve. Il faudrait y joindre au moins l'Autriche ou l'Angleterre; et nous allons montrer, en examinant l'état de ces pays, qu'on ne doit guère compter sur eux.

L'Angleterre, nous l'avons vu plus haut, aurait dû être l'alliée fidèle de la France pendant les dures épreuves que nous venons de traverser. Toute hégémonie européenne menaçante avait jusqu'ici trouvé l'Angleterre dressée contre elle. S'essayant à ce rôle avec Henri VIII, aidé de François I % contre Charles- Quint; avec Elisabeth, aidée de Henri IV, contre la maison d'Autriche; elle s'en est emparée avec une indomptable vigueur contre Louis XIV avec Guillaume III ; avec le second Pitt contre Napoléon.

La guerre de 1856 a été le dernier soupir de cette grande et fière politique. Depuis cet effort contre la prépotence russe en Orient, l'Angleterre a systématiquement abdiqué sur le continent. En pleine connaissance de cause, par une résolution réfléchie, dans les plus tragiques circonstances , en laissant écraser la France, en laissant constituer au centre de l'Europe une puissance bien autrement redoutable que celle de Louis XIV ou même de Napoléon, elle a proclamé très-haut qu'elle se désintéressait de toutes autres affaires que de celles de son commerce, de sa prospérité matérielle, de son développement intérieur ou colonial. L'avenir dira si les hommes d'État qui l'ont engagée dans cette voie n'ont pas commis la plus énorme des fautes, et s'ils n'ont pas fait péricliter tout ce qu'ils croyaient ainsi mieux sau-

vegairder. Espérons qu'en présence des derniers événements ils comprendront leur erreur.

L'Irlande, il est vrai, est devenue une cause de graves embarras pour l'Angleterre autant à l'intérieur qu'à l'extérieur, surtout depuis que le mouvement séparatiste a établi son centre d'action aux Étals-Unis, au milieu d'une population ardente et libre, et qui fournit des subsides. Il en est résulté à Londres une désorganisation des partis, ce qui aflaiblit beaucoup le gouvernement.

Quant à l' Autriche-Hongrie, son présent et son avenir restent certainement des plus obscurs. Faisceau d'États on de provinces, divers par l'origine, la nature, la culture, la nationalité^ marqueterie politique uniquement cimentée jusqu'ici par l'autorité d'une dynastie, l'Autriche est acculée à une crise inévitable. L'expédient du dualisme a établi la paix entre la Hongrie et l'Empire. Mais le dualisme n'embrasse que les moindres parties des pays à concilier. A côté des Madgyars de la Hongrie, il y a les Polonais et les Ruthènes de la Galicie, les Tchèques de la Bohême, les autres Slaves de la Moravie, avec lesquels il faut compter. A l'intérieur même du royaume hongrois, il y a des déchirements analogues; Croates, Dalmates, Esclavons, réclament les franchises de leur couronne tri-unitaire. Les Roumains des Banals et de

la Transylvanie s'agitent pour leurs droits nationaux. Enfin, dans cette Babel sont groupés plusieurs millions d'Allemands, partisans d'un centralisme tout à leur bénéfice.

Que feront-ils? Prendront-ils leur simple place dans cette maison, dont ils étaient autrefois la clef de voûte? Ne seront-ils pas irrésistiblement entraînés vers la grande patrie allemande? A coup sûr, il ne manquera pas d'habiles gens pour les y attirer.

La France avait le plus grand intérêt à ce que l'empire austro-hongrois conservât son entière indépendance et son action politique, qui contribuait au maintien de l'équilibre des forces en Europe et particulièrement en Allemagne et sur le Danube. L'empire austro-hongrois avait besoin, de son côté, pour rester indépendant, que la puissance de la France continuât à faire contre-poids à celle de la Prusse. Le gouvernement autrichien ayant laissé s'accomplir le démembrement de notre pays, rAutrichc-IIongrie ne peut plus de longtemps chercher en France un point d'appui suffisant pour résister à la fois à la Prusse et à la Russie. Et nous ne voyons guère de solution qui puisse épargner à cet empire la perte, au moins momentanée, de l'influence considérable qu'il a exercée jusqu'à nos jours.

A l'endroit de l'Italie, mêmes incertitudes d'ave-

nir, bien que ces incertitudes s'expliquent par des raisons fort différentes. Commencée par l'habileté incomparable du comte de Cavour, poursuivie et achevée pardesévénementsqui auraient dû Tétouder, l'Italie nouvelle a offert le singulier spectacle de Vhomme jouant à qui perd gagne, qu'on nous passe le mot. Elle s'est unifiée subitement, grâce aux complications désastreuses de ces dernières années. Elle lient sa place dans le grand provisoire européen éclos à la hâte au milieu des ruines de la puissance française. Nous ne condamnons pas, nous ne jugeons môme pas. Sans lui dénier son unité, sans nous prononcer sur les moyens qui les lui ont fait réaliser, nous constatons simplement que sa transformation a été accomplie très-hàtivement, que l'assimilation des diverses 'parties de ce tout n'était pas complètement préparée, et que son couronnement, Rome, est un faîte plus fragile qu'il ne conviendrait à une construction si rapidement élevée età une monarchie qui veut durer. Rome, après avoir été habituée à une existence tout à fait exceptionnelle et bien peu en rapport avec les conditions des sociétés modernes, se prêtera difficilement aux exigences de toutes sortes que lui imposera successivement sa nouvelle situation. Avec son passé, ses souvenirs, son esprit et l'impossibilité

OÙ elle a été de s'attacher jamais à une famille soaveraine quelconque, c'est la capitale plutôt d'une république que d'une monarchie. Nous constatons surtout que la question du pouvoir temporel, nécessairement engagée dans la résurrection de l'Italie , est un gros poi7it noir et peut devenir, à chaque instant, une pierre d'achoppement.

L'esprit politique est ce dont les Italiens manquent le moins, et ils ont saisi, avec une merveilleuse clairvoyance, tout ce qui pouvait les éloigner de la France affaiblie. Ajoutons que les scrupules de reconnaissance ne sont pas d'usage en politique. Un sceptique plein d'esprit définissait l'ingratitude : Vindéjmndance du cœur. De cette indépendance, les Italiens usent et useront envers nous avec une latitude sans bornes. Moins nous aurons besoin d'eux, c'est-à-dire plus nous aurons d'amis, plus il y aura de probabilités de les avoir facilement pour alliés. Nous devons donc chercher ailleurs un point d'appui efficace, sans négliger toutefois les moyens de vivre en bonne harmonie et môme en intimité avec l'Italie.

Si celte nation voulait le comprendre, ce serait là son intérêt comme le nôtre. La France, depuis longues années, ne lui a fait que du bien, et il est à regretter que le souvenir des services rendus éveille clicz les Italiens plutôt de Tantipathie que do la

gratitude à l'égard des Français. Malgré cela, notre pays devra être prêt à lui montrer encore sa sympathie désintéressée pour le cas où l'Italie désirerait, comme on le croit, porter son action sur la côte tripolitaine.

Nous ne croyons pas qu'il soit nécessaire de parler longuement de l'Espagne. Ses difficultés intérieures, qui datent de si loin, l'ont mise, pour le moment, dans l'impossibilité d'exercer une action considérable en Europe. Nation chevaleresque et héroïque, elle s'est épuisée sur elle-même, et il lui serait bien difficile de faire entrer en campagne des forces importantes. Cela n'empêche pas que nous ne devions chercher à entretenir avec elle les meilleures relations. Car, par suite de son voisinage > son inimitié nous serait dangereuse. Les deux nations ont intérêt à rester amies, pour assurer la sécurité et la tranquillité de leurs frontières et conserver de bons rapports commerciaux. L'Espagne gagnera du reste beaucoup à profiter de sa situation géographique pour continuer à se tenir à l'écart des questions européennes et pour améliorer ses affaires industrielles et financières qui sont en bonne voie. Qu'elle n'écoute pas des imprudents qui voudraient la faire sortir de celle réserve si sage pour la jeter dans les aventures.

Elle trouvera son expansion naturelle vers le Maroc, où elle a déjà porté ses armes avec éclat. La France, loin de la contrarier, doit l'y encourager et l'appuyer au besoin. Ce serait un lien de plus entre les deux peuples. Ils ont un but commun à poursuivre dans ces contrées : le développement du progrès et de la civilisation.

On comprendra que nous n'insistions pas sur la Turquie. Cet empire tient une grande place dans le monde, mais son rôle est plutôt passif qu'actif. Son organisation gouvernementale, les différences de races et de mœurs qu'on y rencontre, lui enlèvent la possibilité d'avoir à l'extérieur une influence en rapport avec son étendue et le chiffre de ses populations. Depuis le grand courant guerrier et belliqueux qui a conduit si loin les armées ottomanes et porté si haut la gloire militaire des musulmans, ce mouvement n'a fait que reculer lentement. Les Turcs ne se sont pas mêlés avec les populations des pays qu'ils gouvernent. Us ont eu souvent besoin, pour s'y maintenir, de l'appui des puissances chrétiennes. S'ils sont un des éléments de l'équilibre dans trois parties du monde et surtout dans l'orient de l'Europe, ils ne représentent pas une force suffisante pour qu'une alliance avec l'empire ottoman puisse ôtre un des grands moyens d'action dont la nécessité s'impose à

la politique française, depuis surtout la dernière guerre. Il faut reconnaître que désormais, et les résultats du traité de Berlin l'ont bien prouvé, la Turquie sera obligée de céder aux exigences de ses voisins.

Les États secondaires méritent toute la sollicitude de la France. Son rôle a été, dans le passé, de protéger les faibles; elle s'est rarement écartée de cette politique, qui se trouvait à la fois généreuse et habile. Chaque fois qu'elle en a dévié, elle n'a eu qu'à le regretter. Nous sommes donc tenus de travailler à maintenir l'indépendance des États secondaires, et de ne pas chercher nous-mêmes à les violenter. Le soin d'entretenir des relations de grande amitié avec la Suisse, qui a donné à nos soldats réfugiés une hospitalité si sympathique, la Belgique, les Pays-Bas, le Danemark, qui s'est toujours montré si dévoué pour la France, la Suède, la Norvège, la Grèce, la Roumanie, si amicale pour nous pendant nos désastres, la Serbie, l'Egypte môme, doit être un des principes fondamentaux de la politique française à l'extérieur; et, à ce point de vue, les intérêts commerciaux seront de la plus grande efficacité.

Aussi fallait-il se réserver, dans les traités de commerce qu'on s'efforçait naguère de négocier beaucoup trop à la hâte, la possibilité d'accorder des

avantages spéciaux à quelques-uns de ces Élats. Dans l'avenir, ce serait le procédé certain pour se les attacher, l'intérêt étant le lien le plus puissant d'une amitié solide, et les unions douanières plus ou moins complètes, une des meilleures combinaisons pour arriver à une entente politique.

Dans l'examen que nous venons de faire des diiïérents États et des races diverses qui les composent, nous n'avons pas encore découvert par quel système d'alliances la France pourrait reprendre, sur l'échiquier politique du monde, le rôle qu'elle a eu jusqu'à la fin de 1870. Il nous reste à parler de l'Allemagne et de la Russie. Ce sont là les deux nations qui, pour le moment, tiennent la plus grande place dans les éventualités qui nous- préoccupent. Elles représentent les races auxquelles semble appartenir l'avenir.

La Russie, l'entente secrète de 1870 on fait foi, est attachée à la Prusse par des liens qui ne se dénoueront ni facilement ni rapidement, et ces liens ofliciels ne sont que la consécration d'une communauté de politique fort ancienne déjà. Beaucoup de raisons l'expliquent et beaucoup de faits la cimentent : les relations de famille, les événements, les personnes. Depuis les gigantesques luttes do la lin du premier Empire, les deux pays ont toujours marché d'ac-

ÉQUILIBRE KN EL'RO?E. tV~

cord. Pour eux la Sainte-Alliance n'était pas un vain Diot. Elle résumait et réalisait de profondes analogies d'ambitions, de principes, de gouvernement même. Nations de pouvoir absolu, d'aristocratie militaire, de rêves ambitieux, la Russie et la Prusse ont constamment aflecté de revendiquer en Europe un même rôle : la défense de l'ancien régime et l'opposition à l'Occident plus libéral.

La situation relative des deux alliés a pu changer. Sous l'empereur Nicolas, la prépondérance et le prestige appartenaient à la Russie. Après sa mort et surtout aujourd'hui, ils sont échus à la Prusse ; mais le fond des choses reste le même; l'union n'est pas altérée. 11 y a bien paru, à l'attitude de la Prusse pendant la gueire d'Orient, comme à l'attitude de la Russie pendant la guerre de 1 870, et aux événements qui se sont succédé depuis. A ces raisons profondes il faut en joindre d'autres, moins décisives, mais de quelque poids aussi. L'empereur Alexandre II était le neveu de l'empereur Guillaume. Entre deux familles qui affectent, qui professent le culte des sentiments de parenté, la force des relations est grande. Dans la politique des peuples complètement émancipés, les alliances de famille sont habituellement d'une faible importance. Pour deux nations où, à des titres divers, mais également puissants, la dynastie

joue le premier rôle, les alliances de famille deviennent de très-fortes influences.

Enfin, l'Allemagne s'est établie au cœur même de la Russie de façon à lui imposer, plus que celle-ci ne le voudrait, certains sentiments allemands. Les provinces balliques, les plus civilisées de l'Empire, fournissent à la cour, à l'armée, aux ministères, à toutes les grandes places des diverses administrations de Saint-Pétersbourg et de la province leurs plus précieuses recrues. Qui ne s'est étonné de cette quantité de noms allemands qui émaillent les pages de l'Almanacli impérial? Thème de plaintes amères de tous les vieux Busses, le fait n'en subsiste pas moins, et il en résulte que ces demi-Allemands, aussi passionnés dans leurs sympathies et surtout dans leurs haines politiques que des Allemands véritables, impriment aux affaires, comme à l'opinion officielle, une allure favorable à leur pays et hostile au nôtre.

Pour le présent, donc, l'entente russo-allemande existe; entente de cours et de cabinets plutôt que de nations, si l'on veut, mais alliance effective, car ici la cour et le cabinet sont encore la nation.

Quelques-uns prédisaient un changement complet à l'avènement du prince héritier de Russie, ennemi de l'AlloMiagnc et ami de la France, disaient-ils. Nous faisons peu de fond sur ces prévisions et en

général sur les dispositions des héritiers de couronnes. On l'a souvent remarqué, les héritiers présomptifs semblent voués à l'opposition contre le système et les idées de leurs pères. Heureuse dispensalion de la Providence, qui assure ainsi aux dynasties le double et contradictoire bénéfice du pouvoir et de la popularité!... iMais, on l'a observé aussi, devenus rois, ces opposants privilégiés, en voyant de plus près la responsabilité que leur apporte la couronne, continuent, et avec raison, la politique de leurs prédécesseurs. Sur quoi basait-on le changement qui pouvait se produire à l'avènement du grand-duc? On prétendait qu'il serait du parti vieux russe. Qu'est-ce qu'un vieux Russe? Un ennemi systématique de l'Allemagne? Non, pas absolument; mais un partisan du développement de la Russie par elle-même, dans ses propres voies, par ses principes et par ses enfants, à l'exclusion de toute importation d'hommes ou d'idées; c'est un adepte du panslavisme, de la Gazette de Moscou et de M. Katkoff. On y voit bien l'aversion de l'influence allemande, on n'y trouve pas l'expression d'une sympathie pour ce qui n'est pas exclusivement slave ou favorable à la Russie. En somme, sauf quelques nuances, nous trouvons qu'en Russie l'Empereur défunt et les hommes chargés auprès de lui de l'aider à gouverner ce vaste empire,

de même que l'Empereur actuel et ceux qui, avec lui, sont arrivés aux affaires, sont dominés par la seule préoccupation de marcher exclusivement dans la voie des intérêts russes, et nous ne pouvons les en blâmer.

Nous sommes conduits, ainsi, à examiner quelles sont les puissances qui peuvent assurer à la Russie la réalisation de ses aspirations nationales et la satisfaction complète de ses légitimes ambitions.

Les intérêts directs de la politique russe à l'extérieur se portent sur quatre points, qui sont essentiels et vitaux pour l'avenir de cet empire : la Turquie, la Perse, l'Asie centrale et la Pologne. La France a pu et dû jadis se préoccuper de cette dernière question et de celle de la Turquie, mais elle se trouve forcément désintéressée aujourd'hui de l'une et de l'autre. L'empire ottoman ayant été abandonné par l'Angleterre, qui a voulu éviter de se créer des difficultés pendant la dernière guerre russo-turque, ce n'est pas à nous à rentrer dans ces complications. La France a des sympathies pour la Turquie, elle les lui a bien prouvées. Alors que nos intérêts n'étaient pas directement en jeu, nous avons combattu pour notre ancienne amie et alliée ; mais, après avoir été délaissée do tous et d'elle-même, nous ne devons plus penser qu'à nos propres affaires.

Au sujet de la Perse et de l'Asie centrale, nous n'a-

vons presque rien à dire, sinon que nous devons chercher à y entretenir de bonnes relations commerciales.

Le seul obstacle qui pendant longtemps s'est élevé entre nous et la Russie a été la question polonaise. Mais, de ce côté aussi, nous nous trouvons dégagés, et non-seulement par nous, que nous le voulions ou que nous ne le voulions pas, mais par les intéressés eux-mêmes.

On sait la longue histoire des relations de la France avec l'émigration polonaise. Qui n'a connu également les sentiments français, ultra-français, de cette émigration à laquelle nous avions prodigué, avec notre hospitalité, des sympathies aussi vives que stériles, il est vrai ? Qui n'a compté pour jamais en France sur des liens serrés si solidement par le bienfait et le malheur? Eh bien I aujourd'hui une partie notable des émigrés polonais nous abandonnent pour aller chercher ailleurs, les uns en Autriche, et les autres en Russie, des appuis plus sûrs, des espoirs moins décevants, un avenir plus certain. Ils sont dans le vrai. Nous sommes désormais impuissants à les servir, et, du reste, notre intervention n'a eu pour résultat, en toute circonstance, que d'aggraver leur situation; nous ne pouvons donc que leur donner le conseil de se rapprocher plus particulièrement de la nation avec laquelle ils ont une si étroite communauté d'origine.

On le voit, entre la France et la Russie, il n'existe désormais plus d'empêchement aune amitié et à des relations intimes. Nouer ces liens ne peut être l'œuvre d'un jour; chacun de ceux qui, en France, exercent une action grande on petite sur notre politique extérieure, doit y travailler; tous les partis, toutes les opinions doivent y concourir, car là est le salut à l'extérieur. Les deux grandes races slave et française sont admirablement faites pour se comprendre et s'entendre, et les deux nations y trouveront d'immenses avantages. Pierre le Grand a entrevu cette idée; son voyage à Paris avait en partie pour but de la réaliser. Nous ne dirons pas pourquoi le Régent ne sut pas ou ne voulut pas se prêter à cette entente. Le récit en serait facile à faire. Il suffît de citer le passage suivant d'un ouvrage de M. Alfred Nettement, sur la politique extérieure de la Restauration :

{( L'utilité et la convenance de l'alliance francorusse, motivées par tant de raisons tirées de la politique naturelle des deux pays, n'avaient pu échapper au cabinet de Saint-Pétersbourg. Il a agi de bonne heure auprès du cabinet des Tuileries pour disputer l'appui de la France à l'Autriche et à l'Angleterre. Cetio diplomatie, pour laquelle rien ne se perd, ne faisait que reprendre une pensée de Pierre le Grand, qui, lors de son voyagea Paris, avait voulu rappro-

cher, par un traité, les cabinets de Versailles et de Saint-Pétersbourg, pensée féconde, etc., etc. »

Napoléon 1" fut au moment, à Tilsitt, d'ouvrir les vrais horizons modernes de la politique française à l'extérieur. Le gouvernement de la Restauration, dont on ne saurait trop louer l'esprit de conduite à l'égard des affaires étrangères (il était inspiré par le patriotisme le plus pur, uni au sentiment le plus élevé de la dignité nationale), avait posé les bases de celte alliance, mais elles furent écartées avec lui.

La paix signée à Paris, en 185G, rapprocha de nouveau la France et la Russie. Les deux peuples qui venaient de se combattre avaient rais fin à cette guerre sans qu'il restât entre eux la moindre trace de haine. Les deux souverains parurent animés l'un pour l'autre des meilleurs sentiments. Cette situation favorable se prolongea quelque temps et servit beaucoup la France pendant la guerre d'Italie. La malheureuse question polonaise, réveillée de nouveau par les événements de 1863, vint jeter le trouble dans ces bons rapports et fut encore une fois la cause de grandes difficultés pour le gouvernement français dans ses relations avec le gouvernement russe. Mais aujourd'hui nous n'avons plus aucune raison d'être divisés.

La Russie a dans l'avenir du monde un rôle des

plus considérables. Sa tâche est immense. Pour ne pas y faillir, il lui faut un allié dont les intérêts ne puissent être dans aucune occasion en contradiction avec les siens. La Prusse, qui possède des territoires slaves et qui est voisine de provinces allemandes faisant partie de l'empire russe, sans parler de la Baltique, du Danemark et des passages du Sund, ne saurait être une amie sans défaillance. On n'ignore pas sur combien de questions l'Autriche et la Russie sont divisées d'intérêts : la Galicie, la Hongrie, la Bohême, le Danube, les principautés sont autant de causes de difficultés à peu près insolubles. On n'a qu'à nommer l'Angleterre pour se rappeler que jusqu'ici malheureusement, en Orient comme en Asie, sa rivalité avec la Russie est proverbiale. Nous le regrettons, car de meilleures relations entre ces deux puissances ne pourraient que nous être très-utiles. L'Italie ne serait pas d'un très-grand secours pour la Russie, et sa position géographique la met à l'abri des complications dans lesquelles celle-ci doit se trouver entraînée. La France est donc en Europe la seule puissance qui puisse donner à la Russie un concours efficace, sûr et sans danger pour l'avenir.

La fondation et le développement de l'empire russe ont rendu d'immenses services à la civilisation. Cet État a arrêté les in vasions des Barbares, et y a mis fin en

habituant à la vie stable et laborieuse de nombreuses populations errantes. Il a contribué ainsi au développement du bien-être des nations européennes. Il est appelé à transformer les races qui occupent le centre de l'Asie et à ouvrir des communications directes entre l'Europe et l'Extrême-Orient. Dans cette voie civilisatrice, la Russie ne doit avoir avec la France qu'une communion intime d'idées généreuses et pratiques, et l'alliance des deux gouvernements, basée sur la conformité des intérêts et des aspirations des deux peuples, est appelée à sortir inévitablement de cette situation. Établir cette alliance doit être un des buts principaux de la politique française.

Nous souhaiterions que nos gouvernements fissent tous leurs efforls pour réconcilier l'Angleterre et la Russie. La difficulté n'est" pas aussi grande qu'elle semble au premier abord. Les Russes n'ont pas la pensée d'envahir les Indes. Ils bornent leur ambition à marcher lentement entre la Perse et l'Afghanistan, vers l'Océan et le golfe Persique. En regardant la carte, il est aisé de comprendre que la satisfaction de cette ambition est à la fois légitime et bien faite pour contenter les rêves les plus grandioses que puisse avoir la Russie. On pourrait écarler ainsi ses anciennes prétentions surConstantinople.

De la Prusse ou de l'Allemagne, nous ne voulons

rien dire. Elle nous a vaincus, et l'habileté de sa politique a encore grandi ces prodigieux succès militaires. Avec une apparence de grande modération, elle est parvenue à dominer l'Europe.