III. — LES COMPAGNONS

Les diverses catégories. — Il faut distinguer, parmi ux, les ouvriers des corps de métiers et ceux des manuactures. Ceux-ci sont plus mobiles et parfois on n'exige L'eux aucun apprentissage régulier. Il leur est plus facile bussi de franchir les diverses échelons de la hiérarchie, ^lais, d'autre part, ils sont soumis à la discipline plus évère des règlements d'ateliers. Il leur est difficile aussi le quitter la manufacture : il leur faut un « congé par ïcrit » ; c'est déjà l'obligation du livret. A ceux qui passent à l'étranger et que l'on considère comme des désereurs on inflige des peines fort sévères. Les ouvriers des îorps de métiers sont traités d'une façon plus paternelle ; es maîtres souvent voient en eux des hommes appar- ;enant à la même classe.

Condition de vie. — Le niveau de vie de l'ouvrier

Henri Sée : La France au xviii® siècle. 10

ne diffère pas profondément du standard of life du maître; seulement, il lui est encore inférieur. Il habite, en gêné-, rai, une mansarde peu confortable et son mobilier rudi mentaire a une valeur qui ne dépasse guère une centaine de livres. Par son habillement il se distingue aussi, beaucoup plus qu'aujourd'hui, des autres classes de la société. Quand le compagnon est logé et nourri par le maître, son genre de vie est très variable suivant les métiers et les maîtres ; les papetiers ont su obtenir une nourriture confortable.

A quel point est dure la condition du compagnon,* c'est ce que montrent surtout la durée de la journée de travail et les salaires.

En règle générale, la journée commence de bonne ,

heure et finit tard. A Versailles, dans nombre d'ate- 1 liers, on besogne de 4 heures du matin à 8 heures du soir ; à Paris, dans la plupart des métiers, on travaille seize heures, et les relieurs et imprimeurs, dont la journée ne dépasse pas quatorze heures, sont considérés comme des privilégiés. Il est vrai que le travail était moins intense que de nos jours et que les journées de ' chômage, imposées par les fêtes, étaient nombreuses ; mais les journées de travail n'en étaient pas moins pénibles.

Quant aux salaires, ils sont évidemment très variables, suivant les métiers et suivant les localités. Les plus favorisés des compagnons, des ouvriers qualifiés des villes, peuvent gagner 40 sous ; mais, dans l'industrie textile notamment, la moyenne ne dépasse pas 20 ou 25 sous ; en Bretagne, un tisserand ne reçoit guère plus de 10 à 12 sous, une fileuse, 5 à 6 sous ; dans les mines mêmes, les manœuvres gagnent souvent moins de 15 sous, les ouvriers qualifiés, de 20 à 25 sous. Dans les villes, il existe une grande quantité de manœuvres, exerçant de petits métiers, et qui ne parviennent pas à gagner

CLASSES OUVRIÈRES î LÈS C0Mt>AC1^0KS 147

leur vie. Les salaires se sont élevés, il est vrai, sous le règne de Louis XVI, mais, à cette époque aussi, s'est produite une hausse des prix qui dépasse de beaucoup la hausse des salaires, de sorte que la condition des ouvriers s'est plutôt aggravée.

Ce qui prouve, en tout cas, combien la condition des ouvriers était précaire, c'est qu'à chaque époque de crise, un grand nombre d'ouvriers sont réduits positivement à la mendicité ; cette misère apparaît d'une façon frappante lors de la crise de 1787-1789, qui a singulièrement contribué à provoquer la Révolution.

L'organisation ouvrière. Les compagnonnages. — Si

les ouvriers n'ont pu améliorer sensiblement leur condition, c'est qu'il n'existe pas d'organisation ouvrière vraiment forte.

Il est vrai que les compagnons, exclus des confréries des maîtres, forment des confréries particulières, qu'on ne peut arriver à dissoudre. Ils forment aussi des associations générales, des compagnonnages, presque exclusivement restreints aux métiers du tour de France. Les compagnons du devoir ou dévorants et les compagnons du devoir de liberté ou garots ne ressemblent, d'ailleurs, que fort peu aux modernes syndicats ; ce sont des associations secrètes, où un rituel, affectant des formes mystérieuses, joue un grand rôle. Cependant les compagnonnages constituent des organes de défense et de résistance vis-à-vis des maîtres ; ils établissent des secours mutuels, jouent un grand rôle dans l'embauchage des ouvriers, au grand déplaisir des maîtres, que souvent ils parviennent à mettre à l'index en prévenant leurs camarades par des sortes de circulaires. Ils ont donc rendu de sérieux services aux ouvriers de métiers du tour de France. Mais la rivalité des deux compagnonnages, qui se manifeste souvent par des rixes sanglantes, les a

empêchés de jouer un rôle pleinement efficace. Cette concurrence déplorable prouve précisément à quel point les ouvriers ont encore peu la conscience de leurs intérêts collectifs.

Les ouvriers de certains métiers, cependant, se distinguent par la puissance de leur organisation ; tels, les papetiers qui, grâce à elle, obtiennent des conditions de vie meilleures ; tels aussi les chapeliers, qui s'entendent même avec les ouvriers belges, comme l'a montré M. des Marez. Il semble qu'il existe déjà, dans certains centres au moins, des sociétés de secours mutuels qui servent de couvert à de véritables sociétés de résistance.

Les grèves. — Les coalitions temporaires deviennent plus fréquentes au xviii® siècle qu'aux époques antérieures. Mais ce sont surtout des explosions de colère violentes, qui s'éteignent rapidement. Certaines grèves, comme la grève des imprimeurs de Paris, en 1724, sont provoquées par le désir d'empêcher l'entrée dans les ateliers d'ouvriers étrangers ou non qualifiés, qui font baisser le prix de la main-d'œuvre. D'autres, comme celle des relieurs de Paris, en 1776, ont pour objet la réduction de la journée de travail. Mais c'est surtout la question des salaires qui détermine les mouvements ouvriers. En 1724-1725, au moment où, pour abaisser les prix, on veut réduire les salaires, on signale un mouvement général dans les métiers parisiens, mais qu'on est parvenu assez rajjidement à étouffer. A Paris, sous le règne de Louis XVI, il y eut un mouvement gréviste assez étendu ; même les gagne-denierff, jusqu'alors sans organisation, ont formé une coalition. A Marseille, en 1787, éclate une grève très inquiétante d'ouvriers chapeliers.

Mais les grèves sont, en général, condamnées à des

échecs, parce qu'elles sont presque toujours localisées à une corporation ou à une ville. D'autre part, les maîtres se coalisent contre les compagnons, s'entendent pour empêcher la hausse des salaires et intimider ceux de leurs confrères qui seraient disposés à céder aux réclamations ouvrières.

L'attitude des pouvoirs publics. — Considérons encore qu'au XVIII® siècle, les pouvoirs municipaux et l'autorité royale se montrent particulièrement hostiles aux revendications ouvrières. On réprime durement les grèves des tondeurs de Sedan et celles des compagnons parisiens, à l'époque de Louis XVI.

L'État, au moment même où. il tend à relâcher les règlements de fabrication, s'applique plus activement à renforcer la réglementation du personnel. Il se préoccupe surtout de lier l'ouvrier au patron. Eien ne le montre mieux que les lettres patentes de janvier 1749, qui défendent aux ouvriers, sous peine de 100 livres d'amende, de quitter leurs maîtres sans un congé écrit, qui interdisent aussi aux compagnons de s'assembler, de « faire confrérie », de « cabaler, pour se placer les uns les autres chez des maîtres ou pour en sortir, ni d'empêcher, de quelque manière que ce soit, lesdits maîtres de choisir eux-mêmes leurs ouvriers, soit français, soit étrangers ». Ainsi on veut soumettre étroitement l'ouvrier au patron ; c'est qu'on songe uniquement à favoriser la fabrication, à accroître la production.

L'édit de Turgot, de 1776, supprime toute association de compagnons, comme toute corporation de maîtres, et le ministre réformateur conserve toutes les mesures policières en usage contre les associations ouvrières. Enfin, le règlement de police du 12 septembre 1781 accentue encore les prescriptions antérieures, interdit aux ouvriers de former des confréries, de tenir des

assemblées, de cabaler pour augmenter leurs salaires ; ils ne pourront quitter leur patron qu'après l'avoir prévenu à l'avance et terminé l'ouvrage en train ; ils ne pourront être reçus chez aucun maître s'ils ne lui présentent un congé écrit de leur ancien patron. L'obligation du livret est bien devenue générale. A tout instant, Parlements, intendants, ofâciers de police rendent des arrêtés contre des coalitions, des assemblées, condamnent des ouvriers comme « cabaleurs ». On montre une grande défiance même à l'égard des mutualités, qui se contentent, comme la Société des faïenciers de Nevers, d'assurer à leurs membres des secours en cas de maladie et d'assister les vieillards. On supprime brutalement la société de secours fondée par les chapeliers de Marseille en 1772. On craint sans doute, — et ce n'est peut-être pas sans raison — , que ces associations ne servent de masque à des organisations plus militantes.

Il n'y a pas encore de question ouvrière. — Une preuve encore que les ouvriers ne comptent guère dans la société de l'ancien régime, c'est qu'ils ne participent que bien faiblement à la consultation nationale à laquelle donna lieu la convocation des États Généraux de 1789. Tandis que les paysans eurent la faculté d'exprimer leurs doléances dans d'innombrables cahiers de paroisses, les compagnons n'ont pas pu, pour ainsi dire, faire entendre leur voix. Seuls, les maîtres des métiers ont pris une part active aux assemblées électorales. Aussi ne possédons nous que quelques cahiers des compagnons de Troyes et de Marseille, et leurs revendications se confondent, en général, avec celles des. maîtres ; c'est le cas, tout au moins, pour les ouvriers de Troyes, qui, comme leurs patrons, s'élèvent contre les pratiques d©s négociants, protestent contre l'introduction des machines et l'extension de l'industrie rurale. Très visiblement, en 1789,

les ouvriers ne se rendent guère compte encore de leurs intérêts collectifs de classe. Ils n'ont pas une idée nette des réformes qu'il conviendrait d'apporter à la législation ouvrière, et, lorsque la loi Le Chapelier, de 1791, interdit toute coalition ouvrière, elle semble n'avoir pas indigné outre mesure les compagnons parisiens, qui s'agitent surtout, on pourrait dire presque exclusivement, pour des questions de salaires. 1 Ainsi, la question ouvrière ne se pose nullement comme elle se posera plus tard. On ne perçoit pas encore nettement la lutte entre le capital et le travail ; on l'entrevoit peut-être d'mie façon confuse ; elle n'apparaîtra en pleine lumière que lorsque les formules théoriques en seront données. Et on se l'explique aisément si l'on considère que les ouvriers sont encore relativement peu nombreux, que la petite industrie est toujours prédominante, que le machinisme fait à peine son apparition et que la concentration industrielle n'en est encore qu'à ses débuts. La question sociale qui se pose en 1789, c'est la question paysanne, et c'est elle que les assemblées révolutionnaires, sous le coup des troubles agraires, devront résoudre.

Est-ce à dire que la classe ouvrière n'ait joué aucun rôle pendant la crise révolutionnaire ? Artisans et compagnons formeront l'élément actif des journées révolutionnaires et tiendront une place importante dans les sociétés populaires. Mais la question sociale qui soulève les masses populaires, ce n'est pas celle de l'organisation du travail, mais bien celle des subsistances. Le chômage, la misère, la crainte de la disette, voilà ce qui émeut surtout le prolétariat des villes. Pour que la question ouvrière se pose vraiment, il faudra une profonde transformation économique^ le développement de la grande industrie, le triomphe du machinisme ; c'est surtout grâce à ces phénomènes économiques que la classe ou-

152 LA FRANCE ÉCONOMIQUE AU XVIçe SIÈCLE

vrière prendra nettement conscience de ses intérêts c ollectifs.

Ouvrages à consulter.

Outre les ouvrages cités aux chapitres VI et VII :

Camille Bloch, Études d'histoire économique de la France (1760-1789), Paris, 1900. ,

A. Babeau, Les artisœns et les domestiques d'autr&fois, Paris 1886. M

Bourde de la Rogerie, Notes sur les papeteries des environs de Morlaix (Bulletin historique et philologique, 1911).

G. DES Marez, Le compagnonnage des chapeliers bruxellois Bruxelles, 1909. '

J. FouRxiER, Ca/iiers de doléances de la sénéchaussée de Marseille

Marseille, 1908. '

H. Hauser, Les compagnonnages d'arts et métiers de Dijon aux

xviie et xviiie siècles (Revue bourguignonne d'Enseignement

supérieur, 1907).

Julien Hayem, La répression des grèves au xviiie siècle (Mémoires

sur l'Industrie et le Commerce, t. I).

Germain Martix, Les associations ouvrières au xviiie siècle

Paris, 1900.

J.-M. Richard, La vie privée dans une province de V Ouest ^

Laval aux xvii^ et xviiie siècles, Paris, 1922. M. RouFF, Tuheuf, un grand industriel français au x^^IIe siècle

Paris, 1922.

E. Tarlé, La classe ouvrière en France pendant la Révolution, en russe (analysé par Karéiev, Révol. franc., 1912, t. 62).

J.-J. Vernier, Cahiers de doléances du bailliage de Troyes, 1909 (Coll. des Doc. écon. de la Révolution).