LE LABOURAGE MÉGANIQUE * ET L'ENTREPRISE

Le déficit croissant de notre production de blé est patent et consigné dans les statistiques officielles.

Ses causes sont à la fois lointaines et immédiates : lointaines, en ce sens qu'elles étaient en action déjà avant la guerre — nos importations de froment qui, dans la période de 1904 à 1909, ne dépassaient pas deux millions de quintaux annuels, montaient à douze millions en moyenne pendant la période quinquennale de 1909-1910 à 1913- 1914 ; — immédiates, parce que la mobilisation en enlevant à l'agriculture plus de la moitié, dans certaines régions plus des deux tiers, de la maind'œuvre dont elle disposait, est venue accélérer le recul de notre production. Les surfaces emblavées qui, en 1913, s'élevaient encore à 6.542.230 hectares, n'étaient plus que de 4.800.00 en 1917. On

1. Article paru dans la iVouue/fe/?eDue, numéro du 15 mars 1918. — Nous n'ignorons pas qu'il existe bien d'autres moyens d'accroître notre production en céréales. Celui-ci se présente du moins avec un certain caractère de précision. Il y a en effet un rapport non douteux entre l'étendue des surfaces emblavées et la quantité des récoltes.

nous dit qu'elles seront augmentées cette année ; des chiffres même ont été donnés : 300.000 hectares jusqu'à présent. Accueillons avec joie cet indice de reprise, mais efforçons-nous en même temps d'aider à celle-ci par tous les moyens possibles.

Il paraît bien qu'une grande partie du problème peut se résumer ainsi : intensifier la production agricole, surtout en céréales, par l'extension des surfaces cultivées. Il faut donc labourer de plus grandes étendues en dépit des limites imposées par la raréfaction de la main-d'œuvre et des animaux de irait ; d'où nécessité de recourir à la culture mécanique qui seule est capable de concilier cette antinomie apparente : d'une part extension du labour, de l'autre, limitation dans les moyens de l'exécuter.

C'est donc à la généraliser qu'il faut s'employer.

La diffusion d'un nouveau procédé est lente à se faire surtout dans un milieu aussi réfractaire aux innovations que le monde rural. Des encouragements doivent donc être donnés, libéralement, parce que la dépense de premier établissement est élevée ; judicieusement, parce que le but poursuivi intéresse trop la défense nationale pour qu'on s'expose à un échec.

Mais à quelle organisation définie doivent aller ces encouragements spéciaux, qui nécessairement prendront la forme de primes en espèces, si l'on veut en tirer le meilleur parti pour l'intérêt gêné-

rai ? Nous répondons sans hésiter : à l'entreprise. C'est l'intérêt privé, commandité par l'Etat, qui seul, à notre avis, est en mesure de procurer ce que nous recherchons : la plus grande production de céréales obtenue par l'extension de surfaces cultivées.

Les mesures que l'on se trouve amené à prendre actuellement sont, ne l'oublions pas, des mesures de circonstance, imaginées et coordonnées en vue de l'état de guerre. Elles seront essentiellement temporaires et ne vaudront que pour autant qu'elles seront effectives en fonction des circonstances : dans le cas qui nous occupe, elles ne méritent d'être adoptées que si elles accroissent notre stock alimentaire et dans la proportion où elles sont susceptibles de l'augmenter. Ce sera donc sous cet angle exclusivement qu'elles doivent être considérées. Elles pourront varier selon l'idée qu'on se fait du rôle de l'État en la matière et des limites dans lesquelles son action peut s'exercer. Les projets actuellement soumis à la Chambre et au Sénat accusent cette variété dans le choix des moyens. Cependant quel que soit le principe dont on s'inspire, le but est toujours le même.

On n'a certainement pas attendu jusqu'à l'heure présente pour tenter de suppléer à la rareté de la

main-d'œuvre et des animaux de trait en employant des machines de culture.

Un certain nombre d'exploitants possèdent déjà des appareils de motoculture. A la date du 29 septembre dernier, on calculait qu'il y en avait 788 détenus par des particuliers; mais, même alors, ce chiffre était loin d'être considéré comme définitif. Il a certainement augmenté notablement depuis.

L'État, de son côté, a subventionné d'abord des groupements agricoles (syndicats de culture mécanique) et des collectivités (communes, départements) désireux d'acquérir des appareils ; puis il a créé lui-même le service de la mise en culture des terres qui en emploie un assez grand nombre. Ici les données sont précises, et il est aisé de reconstituer les différentes phases de son intervention.

Tout d'abord, en vertu de l'arrêté du ministre de l'Agriculture en date du 7 septembre 1915, une subvention s 'élevant au tiers du prix est allouée aux groupements agricoles de sept personnes qui acquièrent un appareil moteur. Mais, comme cette allocation est donnée à titre d'expérience et de démonstration, les groupements agricoles ne peuvent mettre leurs appareils à la disposition de personnes autres que leurs membres. La subvention est réduite au quart lorsque le groupement fait appel au crédit agricole.

Pour les régions qui ont souffert des dommages

ET l'entreprise 189

directs, matériels, donnant lieu à une indemnité, le taux delà subvention est relevé, respectivement, à la moitié ou au tiers suivant la distinction qui vient d'être rappelée. Les mêmes avantages sont accordés aux communes durant la guerre.

Un autre arrêté en date du 17 octobre 1916 a fait, plus tard, participer certains départements à ces subventions : s'ils ont souffert des dommages de guerre, il leur est alloué 50 **/© du prix déboursé pour l'achat d'un matériel de culture mécanique. Aux départements de l'intérieur qui ont une école pratique d'agriculture, l'arrêté du 24 octobre 1916 alloue également la moitié du prix de l'appareil qui doit être destiné à l'exploitation et, le cas échéant, à des essais régionaux.

Les concessions accordées aux différentes collectivités qui viennent d'être mentionnées ont été élargies par l'art. 2 de la loi du 2 janvier 1917 relative à la mise en culture des terres abandonnées. Cet article élève la subvention qui leur est consentie à la moitié de la somme nécessaire pour acheter ou créer des batteries de tracteurs mécaniques ou électriques pour la culture des terres.

En outre, la loi du 7 avril 1917 permet au service de la culture des terres de céder, à l'amiable, aux départements, communes, sociétés coopératives ou associations de culture mécanique le matériel disponible.

Enfin, le décret du 6 mai de la même année dispose qu'en cas de cession, les subventions seront

allouées sous forme de réduction du prix de cession, dont le taux pourra atteindre 50 7o.

Quels résultats ont donné ces mesures ?

Du l®*" janvier 4916 au 45 novembre 1917, 152 syndicats ou collectivités ont acquis 202 tracteurs qui ont dû labourer au minimum 20.000 hectares, sur la base très modérée de 100 hectares par tracteur. Les subventions allouées se sont élevées à 900.000 francs environ : ce n'a donc pas été de l'arg-ent mal placé.

Pour l'édification du lecteur, nous donnerons ici un aperçu des prix demandés aux adhérents, dans une région où la culture mécanique, avec le très actif concours de notre distingué collègue M. Lhopiteau, à pris un développement très intéressant, le département d'Eure-et-Loir :

Labours profonds (betteraves)... de 48 à 70 fr. — ordinaires (blé) — 40 à 60 fr.

Bien qu'il y ait des raisons de penser que la constitution de syndicats prévue parles arrêtés précités et l'admission des collectivités, communes et départements, aux bénéfices des subventions de motoculture, ne sont pas, étant donné les conditions actuelles de la vie rurale, les meilleurs procédés à conseiller pour généraliser la culture mécanique, on doit cependant apprécier beaucoup le concours qu'ils apportent. Incontestablement, il faut continuer dans cette voie, sans pour cela omettre de recourir à d'autres moyens, à notre sens, beaucoup plus efficaces.

ET l'entreprise Ij^f

Disons maintenant un mot du service de la mise en culture des terres, organisé en vertu des lois des 2 janvier et 7 avril 1917 et du décret rendu en date du 6 mai de la même année.

Ce service a été créé de toutes pièces, hors cadres si Ton peut dire. Son personnel a été recruté en dehors des règles et conditions applicables aux agents réguliers de l'administration.

Il sera peut-être intéressant de rechercher, un jour, comment a été composé le personnel central et local de ce service, de quelle façon il a été administré, en général, et comment a été réuni le matériel mis à sa disposition. Cette enquête, quand elle se fera, aidera peut-être à éclairer les résultats consignés dans le rapport présenté au Président de la République par le ministre de l'Agriculturey en date du 13 novembre 1917 {Officiel, n° du 17 novembre même année), et aussi ceux qui sont venus à notre connaissance, d'autres sources.

Ces résultats, en voici le résumé :

Au 1®^ octobre 1917, 19.000 hectares environ avaient été labourés par les soins du service de la culture des terres, dont la moitié à peu près à Tintérieur et l'autre moitié dans la zone des armées (dans cette dernière, le service n'a commencé à travailler qu'en juillet seulement).

Au l®"" novembre, on^'était arrivé à 23.500 hectares.

La dépense engagée s'élevait, au 31 juillet 1947^ à 17 millions 1/2 ; au l®"" novembre, elle dépassait

donc 18 millions pour une surface labourée de 23.S00 hectares.

Si, en faisant état des données contenues dans les documents officiels, on essaie de dégager le prix de revient moyen par hectare, à cette date — 1*"^ novembre 1917 — , on s'aperçoit qu'il s'établit très au-dessus de 200 francs par hectare de labour moyen (blé), l'amortissement du prix d'achat moyen par appareil étant calculé sur trois années.

Pour se rendre bien compte de ce que signifie ce chiffre, il suffit de le rapprocher de ceux qu'a donnés M. Ringelmann, dans le Bulletin de la Société d'Encouragement à V industrie nationale jk propos du travail exécuté par le syndicat de culture mécanique d'Etampes (Seine-et-Oise) .

En terrain varié, le prix de revient du labourage par hectare de terre à ensemencer en blé a été de 42 à 52 francs, avec amortissement de l'appareil environ en cinq ans. Si l'amortissement est ramené à trois années, le prix ressort entre 52 et 62 francs.

Déjà, en octobre 1916, un propriétaire de l'arrondissement de Ruffec (Charente) offrait à ses voisins, une fois finis ses propres travaux, de travailler leurs terres à forfait avec son tracteur au prix de 60 francs l'hectare pour les labours ordinaires.

Quand on se rappelle les promesses prodiguées lors de la création du service de la culture des

ET l'entreprise 193

terres, et qu'on les rapproche des résultats obtenus, on ne peut que déplorer que les finances de TÉtat aient été engagées dans cette aventure.

Nous n'ignorons pas que, pour apprécier sainement et équitablement les choses, il faut tenir compte des circonstances. Cependant, même en faisant la part des erreurs inséparables de tout début, du temps anormal, du mauvais état des terres à labourer, terres souvent délaissées, rarement bien entretenues, le prix moyen si désavantageux auquel ressort, par hectare, le labourage mécanique des terrains travaillés par les soins du service de la mise en culture des terres, ne peut s'expliquer que par l'intervention d'autres causes encore. — S'il est vrai que certaines batteries ont labouré à un prix de revient voisin de 1.000 fr. par hectare ; que d'autres, avec les dix appareils qui les composent, ont travaillé, en 458 jours de présence, 5 hectares 15 environ ; qu'on a envoyé, pour conduire des machines, des hommes qui avaient deux heures de siège ou d'autres provenant de professions totalement étrangères à la mécanique — facteurs de piano, tapissiers, cuisiniers, hôteliers, ébénistes, etc. — à peine dégrossis et mal entraînés à leur nouveau métier ; si tout cela est vrai, comme nous avons des raisons sérieuses de le croire, bien des choses s'expliquent qui, sans cela, seraient inexplicables.

On assure que la situation s'est améliorée et que le rendement des batteries de labour officielles est

actuellement plus satisfaisant, notamment dans la zone des armées. Nous le croyons et le désirons dans l'intérêt de l'Etat et de la motoculture.

On comprend que, devant les résultats obtenus, le service de la mise en culture des terres se limite, dans son rapport, à se congratuler modestement de îa propagande qu'il a réalisée et du concours qu'il a ainsi apporté à la vulgarisation de la motoculture. C'est en effet le service le plus réel qu'il ait rendu, encore qu'il ait fallu le payer d'un bien haut prix.

Les pouvoirs publics verront s'il convient de le conserver avec ses attributions actuelles pour les labourages de la zone des armées où, pour des raisons qui sont à la portée de tout le monde, un organisme officiel de cette nature peut seul trouver place. Si, d'autre part, on estime qu'il peut être utile de le laisser continuer son œuvre de propag-ande à l'intérieur, il faudra, comme il semble le désirer lui-même dans son rapport, la ramener à des proportions plus modestes. Pour cette fin, point n'est besoin de disposer d'un grand nombre de batteries ni de les entretenir sur un pied aussi fastueux.

Il n'était pas inutile de retracer les phases de cette manifestation étatiste qui, conçue, dirigée comme d'autres de même nature, était appelée à souffrir les mêmes mésaventures.

On touche ici du doigt les limites et conditions qui gouvernent l'action de l'Etat en des matières qui ne sont pas de son ressort.

ET l'entreprise i95

Nous venons de voir ce que l'intervention directe de l'État a donné et sommes en mesure, par là, de nous former une idée de ce qu'il serait permis d'en attendre pour le développement de la culture mécanique.

Quant aux particuliers, il y a tout lieu de supposer qu'ils font travailler leurs appareils à leur maximum de rendement, sans quoi ils n'auraient pas exposé les sommes relativement élevées qu'ils leur coûtent. 11 faut l'admettre encore pour les syndicats et collectivités où, tout de même, l'intérêt personnel commande aussi.

En dehors des uns et des autres, il reste encore une grande masse de cultivateurs que la culture mécanique peut et doit intéresser. Comment la faire arriver jusqu'à eux ?

Essayons d'interpréter leur sentiment à l'égard de ce procédé nouveau.

Les uns, et ils sont nombreux, hésitent, soit parce qu'ils ne le jugent pas adapté aux conditions particulières de leur exploitation, soit parce qu'ils reculent devant les risques que comportent l'achat, l'entretien, le maniement de l'appareil, considérés séparément, ou dans leur ensemble, suivant les cas.

D'autres, moyens et petits, non groupés en syndicats, — on peut dire qu'ils constituent dans

notre pays la majorité — n'auraient l'emploi, étant donnée l'étendue ou la distribution des terres qu'ils travaillent, que pour une fraction d'appareil, si l'on ose dire.

L'ensemble de ces hésitants qui constitue le gros de la population rurale s'abstiendra donc ; et, comme les autres moyens de cultiver sont rares, un grand nombre de terres resteront incultes, et notre ravitaillement en souffrira.

Croire qu'une propagande verbale ou même concrète, réalisée en promenant des appareils par toute la France, aura raison de ces hésitations, c'est se livrer à des illusions en un temps et dans une matière où elles ne sont guère de mise.

Ce qu'il faut provoquer, aider, faciliter, c'est l'intervention d'un intermédiaire qui, prenant à son compte les risques, devant lesquels bien des volontés se paralysent, ira de lui-même offrir ses services dans des conditions précises et insistera d'autant plus pour les faire agréer que son gain sera proportionné à la quantité de contrats de labour qu'il pourra réunir.

Cet intermédiaire nécessaire au développement du machinisme de culture ne peut être que le même qu'on a déjà vu à l'œuvre pour le machinisme de récolte : c'est l'entrepreneur.

Il faut aider à naître l'entreprise de labourage mécanique, car le temps manque pour attendre de ce côté une floraison spontanée ; au contraire, il convient d'en forcer la venue, s'il le faut, par des

ET l'entreprise 197

moyens artificiels. Et comme ici le capital de premier établissement est assez élevé, l'Etat doit aider financièrement l'entrepreneur, parce qu'il est V instrument le plus sûr et le mieux adapté à la politique d'intensification de la culture quil se voit obligé de suivre dans l'intérêt général.

L'entrepreneur est l'homme qui connaît les conditions de réalisation ; il a confiance dans les moyens qu'il emploie. 11 ne se refusera à travailler, si la rémunération lui paraît adéquate, aucun champ susceptible de l'être. Dirigeant luimême son affaire à lui^ il aura soin d'en extraire tout le profit qu'elle comporte en labourant les surfaces les plus étendues possibles ; et, sur ce point, son intérêt propre viendra servir l'intérêt général.

Est-il de meilleures conditions humaines de succès ?

Puisque, par le seul effet de son activité intensifiée par la recherche du gain, des terres, qui, sans lui, demeureraient soustraites en grande partie aux cultures les plus intéressantes pour le ravitaillement national, pourront être ensemencées, n'est-ce pas par son instrument qu'est appelé à se mieux réaliser et avec le maximum de garanties le programme de l'accroissement des surfaces emblavées, qui est notre objectif et dont la réalisation nous apportera l'augmentation désirée de nos réserves alimentaires?

C'est donc l'entreprise de labourage mécanique

qu'il faut subventionner, sans attendre davantage : tel est le sens, tel est le but de la proposition de loi que nous avons soumise au Sénat.

L'Etat ne donne-t-il pas, à l'ordinaire, des encouragements financiers à tout procédé nouveau dont il considère la généralisation recommandable dans l'intérêt commun ? En le subventionnant, il prend à sa charge une part aliquote du risque et son intervention sous cette forme indirecte entraîne à la fois une direction et une garantie. Dans le cas présent, la direction qu'il trace, c'est l'extension du labourage à la machine ; la garantie consiste dans la fixation d'un minimum d'étendue à labourer. A ces deux conditions, la subvention doit être acquise, parce que l'intérêt général est servi.

C'est là tout ce que les circonstances de l'espèce requièrent ; c'est là également, en raccourci, le projet que nous défendons.

Nous croyons avoir défini clairement le but à atteindre et indiqué l'instrument par le moyen duquel on est le mieux assuré d'y parvenir. Nous espérons avoir démontré aussi que l'Etat, l'intérêt général étant en jeu, est appelé à intervenir en prenant les garanties nécessaires.

11 nous reste maintenant à exposer quelles sont