VI

Cependant, si les associations roturières, si les républiques d’artisans et de bourgeois avaient contre

elles, aux xm e et xiv e siècles, les forces réunies de la monarchie et de la féodalité, on ne pouvait détruire ni les bourgeois ni les artisans. Dans toute l’Europe occidentale, ils avaient conquis , les armes à la main , un droit d’existence sociale désormais incontestable : ils dominaient en Italie, malgré les intrigues des souverains pontifes ; ils siégeaient dans les parlements d’Angleterre , à côté des nobles qui les avaient appelés au partage du pouvoir; ils commençaient à se montrer en Espagne, et à, se remuer dans l’empire germanique. En France même, toute richesse reposait sur leur travail. Pour se passer de ces fils d’esclaves devenus successivement serfs, puis citoyens, il aurait fallu rétablir une institution qui eût été à la fois un outrage à la conscience européenne et la ruine de l’industrie , l’esclavage ! Et pour rétablir l’esclavage luimême, une nouvelle dictature de prétoriens et de césars eut été nécessaire, or, cette dictature n’existait pas et ne pouvait exister. La politique de la royauté fut donc de supprimer la commune sans supprimer la bourgeoisie. »

Mais comment arriver à ce but difficile? On avait sous la main cette race tortueuse, sans conscience et sans cœur, des légistes , toujours prêts à substituer un vieux texte obscur aux splendeurs de l’éternelle équité, et qui furent alors à l’instinct naissant de la justice sociale ce que les jésuites devaient être plus tard au sentiment religieux. Dès l’origine de leur crédit, ils s’étaient prêtés avec une complaisance servile à toutes les déprédations , à toutes les spoliations rêvées par les princes. Quand, tout ensemble superstitieuse et besogneuse, la royauté avait dépouillé tous les juifs, puis tous les banquiers italiens établis en France,

quand elle avait aboli les dettes , c’est-à-dire permis aux nobles de ne pas payer les roturiers , ils avaient trouvé des précédents et arrêts qui rendaient ces infamies honnêtes et respectables. Les meilleurs, enfouis dans des formules arides, privés de toute notion de l’homme et de la société , aveuglés par le mirage de l’empire romain, rêvaient d’un monarque qui met trait partout sa loi à la place de la spontanéité vivante des choses et des hommes. Pour eux, tout était cas de justice, comme pour le parti théocratique tout était cas de conscience. Peu à peu , et à propos de toute espèce de litiges, ils allongèrent sur les libres cité? leur griffe silencieuse et tenace !

Donc, une législation sur le droit communal se forma dans l’ombre : timide sous Philippe- Auguste, modérément appliquée sous saint Louis, poussée à toutes les insolences de l’arbitraire sous Philippe le Bel. « Il fut posé en principe, dit M. Augustin Thierry, « que nulle commune ne pouvait s’établir sans iô eon » sentement du roi , puisque le roi seul créait des » communes, puis que toutes les villes de commune » et de consulat étaient, par le fait même, sous sa » seigneurie immédiate. » A ces trois principes, s’en aj alitèrent bientôt deux autres : d’une part, saint Louis proclama, dans ses Établissement s, que tout homme franc pouvait s’avouer du roi, c’est-à-dire prendre son bailli pour juge; d’autre part, Philippe le Bel, en 1287, rendit une ordonnance a pour régler la manière » de tenir les bourgeoisies de son royaume. » Tout homme qui habitait une ville et y achetait une maison de soixante sols parisis, devenait bourgeois du roi, moyennant une permission vracieuse, mais non pas gratuite, de son bailli.

Je ne sais pourquoi M. Augustin Thierry, dans son idolâtrie pour la vieille monarchie française , déclare ces diverses mesures excellentes, et très favorables au progrès des classes populaires. Il est visible , au contraire, pour quiconque sait analyser les faits, qu'elles étaient autant de moyens de supprimer indirectement l’institution communale. En effet, nous l’avons vu, le caractère propre de cette institution était de créer une société politiquepar le simple consentement de quelques volontés humaines, ou par une charte librement débattue. Du moment qu’elle devenait le simple effet d’un octroi royal, elle cessait d’être, ou du moins elle perdait sa vraie nature. Elle ne devait pas tarder à perdre et sa puissance de rayonnement et ses droits les plus essentiels. A partir du xin e siècle, nous ne voyons plus de communes sortir révolutionnairement de l’insurrection. Quant à celles qui en sont sorties déjà, assujetties à la suzeraineté immédiate et absorbante du roi, elles furent de plus en plus contraintes de laisser ses légistes et ses officiers entrer dans la gestion de leurs intérêts, attenter à la liberté de leurs élections, réglementer stupidement leurs affaires commerciales , détruire leur influence politique , restreindre , puis annihiler leur action sur les campagnes environnantes. Au lien de s’associer les unes avec les autres, comme l’avaient si longtemps fait les cités italiennes, comme l’avaient fait un moment les cités de la France méridionale, elles devaient tout attendre de la munificence ou plutôt de la cupidité royale, qui se laissait toucher à l’occasion par quelques écus d’or. Sans doute, on était débarrassé à ce prix des violences les plus criantes de la noblesse; mais on n’avait qu’échangé des maîtres multiples, et déjà à moitié vaincus, contre un

maître nouveau pire que les autres; et encore Ta royauté, obligée de complaire à son baronnage, entassa mesures sur mesures, comme nous le verrons plus tard, pour aspirer plus ou moins doucement les richesses plébéiennes dans les coffres aristocratiques ou dans les siens. Désormais, l’histoire de chaque ville n’offre plus qu’une longue suite d’im:* unités ou de garanties, de date ancienne, sans cesse menacées par les rois , au profit des nobles ou à leur propre profil, sans cesse rachetées par les habitants, mais rachetées incomplètes et précaires. Ce grand régime communal des xi e et xn e siècles, qui avait paru devoir s’élever jusqu’à la hauteur du régime républicain de l’Italie, retomba dans les misérables errements des vieux municipes de l’empire ; et le mot même de bourgeois, qui jadis tonnait comme celui de rebelle et de citoyen, n’emporta plus à la longue que l’idée d’un être débonnaire, naïf, et prêt à tout accepter de son maître, pourvu que celui-ci daigne le dévorer tranquillement. Il fallut le xvm e siècle et la révolution pour réveiller tous ces courages endormis , qui , laissant là l’épée et l’héroïsme , s’étaient fiés au pouvoir central , aux légistes et aux parchemins!

Du reste, hâtons-nous d’ajouter que peut-être cette confiance ne fut pas très volontaire.

On a très peu de documents sur la manière dont les diverses communes accueillirent l’espèce de contre-révolution mitigée qui vient d’être décrite. Elle avait échoué dans la Flandre, elle n’avait réussi dans la Provence et le Languedoc que grâce à un massacre systématique et aux atrocités de l’inquisition. Dans

la France centrale, que nous connaissons beaucoup moins, il est probable que la réaction aristocratique et monarchique fut favorisée par les divisions intestines des cités.

A l’origine, les bourgeois n’étaient guère que des artisans qui restaient ouvriers dans leur jeunesse, puis s’établissaient dans quelque modeste industrie. Mais lorsque la liberté victorieuse eut créé, comme elle le fait toujours, un admirable épanouissement de richesse, les fils de ces pauvres et fiers boutiquiers devinrent des industriels puissants ou des oisifs imitant le plus possible la vie des nobles. D’ailleurs, dans toutes les cités un peu opulentes, les fils puînés des familles seigneuriales, trop faibles pour résider avec honneur dans leurs petits castels, prenaient part à la commune. Il y eut donc, dans les villes de France, comme dans celles d’Italie, deux partis en présence, le parti de la haute bourgeoisie, le parti de la moyenne bourgeoisie et des artisans. Plusieurs faits permettent de conclure que les rois exploitèrent ce funeste antagonisme pour ruiner les libertés communales, et qu’ils intervinrent d’ordinaire en faveur de la haute bourgeoisie. Nous nous bornerons à en citer un seul, mais très significatif.

Beauvais est une des premières villes de France qui aient créé la commune dans ses murs. Vers l’année 1223, nous la trouvons partagée entre deux factions ennemies qui se disputent violemment les élections municipales. Le parti aristocratique, craignant une défaite, s’adressa à Blanche de Castille, alors régente. Blanche délégua comme maire un bourgeois de Senlis. Grande irritation de la part des habitants de Beauvais; on intervenait dans leurs affaires, et môme.

par l’envoi d’un étranger, on violait leur charte. Voilà donc le tocsin qui sonne au beffroi, le peuple qui s’insurge, tend les chaînes, s’empare des créneaux, commet quelques violences sur de gros bourgeois, voire même sur les chanoines, et finit par hisser dérisoirement le maire intrus sur un âne qu’on chasse à grands coups de trique par delà les portes de la cité, non sans injurier gravement le pauvre magistrat et déranger l’équilibre de sa toilette. À cette nouvelle, saint Louis, qui était encore sous la direction absolue de sa mère, rassembla une armée, et malgré l’intercession moitié généreuse, moitié intéressée, de l’évêcpie Milon, entra dans Beauvais en vainqueur irrité. Après une tuerie odieuse, d’innombrables arrestations eurent lieu, qui furent suivies, comme de juste, de plusieurs pendaisons et de l’exil de tous les hommes importants de la commune. Inutile d’ajouter que celle-ci fut supprimée en fait, sinon en droit.

Cette triste et curieuse scène dut se renouveler bien souvent dans les villes de France.

Ainsi la royauté, ne pouvant abolir le tiers-état, en détachait, par une intervention calculée et par mille faveurs, la partie la plus riche; elle faisait entrer, pour ainsi dire, dans les rouages de l’organisation féodale et aristocratique la force qui semblait destinée à les briser. Elle constituait à côté de la noblesse militaire une sorte de noblesse pécuniaire, très subordonnée à la précédente, mais liée à elle, liée surtout à la politique monarchique par mille monopoles.

Et c’est là ce qui nous explique un des faits les plus curieux, quoique les moins remarqués jusqu’ici, de notre histoire nationale, et sur lequel nous serons obligés de revenir plus tard.

A mesure que la royauté intervient plus activement dans les affaires des communes, on voit l’esprit de réglementation absolue s’y développer chaque jour davantage. Sans doute cet esprit était en harmonie avec les idées étroites du moyen âge et la monomanie gouvernementale du peuple français, à toutes les époques; mais ce qui est incontestable, c’est que la monarchie l’a favorisé et poussé à outrance ; surtout, elle lui a imprimé un caractère funeste d’immobilité et de tyrannie, qu’il n’avait pas à l’origine. Les corporations étaient des associations libres, se formant et se reformant sans cesse dans un va-etvient perpétuel ; elle en fit de véritables pouvoirs de l’État, ayant magistrature sur leurs membres, ne laissant aucune liberté à côté d’elles, et dépendant toutes de son bon plaisir. Dès lors, le travail ne fut plus considéré comme un droit de l’homme, mais comme une concession gracieuse du roi; c’était de son panetier, par exemple, que tous les boulangers obtenaient, moyennant finance et révérences, la faculté d’exercer leur état. Dès lors aussi tout fut fixé de la façon la plus minutieuse par des arrêtés et ordonnances, les jours, les heures, les minutes du travail, les minutes, les heures, les jours de repos forcé ou de prière, la quantité, qualité et provenance des matières premières qui devaient entrer dans les marchandises, les localités, les quartiers même où elles devaient se vendre : telle ville devait se livrer à telle industrie ou à tel commerce ; elle ne pouvait en entreprendre certains autres dont une ordonnance royale (largement payée, sans doute) avait attribué le monopole à quelque cité privilégiée. De même, comme personne ne l’ignore, n’était point artisan qui voulait :

pour exercer un métier, il fallait passer par une longue série d’initiations coûteuses, être agréé par la corporation et payer un droit d’entrée assez considérable.

Toutes ces mesures, — prises en vue des producteurs établis au détriment des producteurs futurs et des consommateurs, — avaient pour but de sauvegarder les intérêts d’un certain nombre de privilégiés, de leur permettre d’augmenter leurs richesses sans efforts et d’écarter de leur route ce qu’ils redoutaient le plus : l’innovation et la concurrence. Désastreuses pour le commerce, pour l'agriculture, pour l’industrie, pour l’esprit public; meurtrières pour le plus grand nombre, mais très favorables aux meneurs des corporations et encore plus à l’aristocratie bourgeoise, elles détachèrent cette aristocratie de son amour antique pour la liberté , et elles en firent bien vite une complice intéressée de la fâcheuse transformation qui s’opéra au xui e siècle dans le régime des communes, sous l’action délétère de la royauté. M. Louis Blanc a donc émis une opinion historique très neuve, et très juste, lorsqu’il a soutenu que le tiers-état de nos vieilles communes était beaucoup moins analogue qu’on ne le suppose au peuple de nos sociétés modernes, et doit être regardé comme un corps de privilégiés, comme une sorte de seconde noblesse; seulement il faut ajouter qu’à l’origine il n’avait point ce caractère étroit, et qu’il ne l’aurait eu plus tard qu’à un faible degré, si la centralisation monarchique n’était venue arrêter, dénaturer, féodaliser à moitié le magnifique mouvement du xi e siècle.

Néanmoins, un mouvement une fois donné ne se perd jamais qu’en apparence. Sorties d’une révolution, les communes eurent toujours un levain révolutionnaire. Comme elles n’avaient encore que l’instinct vague d’une rénovation indécise, sans théories politiques ou philosophiques suffisantes, elles résistaient mal aux entreprises du pouvoir central ; elles résistaient toutefois ; elles toléraient avec une certaine impatience les excès de réglementation ; elles réclamaient contre les mesures fiscales qui avaient pour effet de soutirer la richesse du peuple dans les coffres du trésor ou de la noblesse; elles haïssaient d’instinct les légistes et les ordonnances royales. Elles comprenaient surtout d’une manière puissante, bien que confuse, la solidarité qui unissait, d’un bout à l’autre de l’Europe civilisée, les intérêts plébéiens. C’est par là surtout qu’elles élargirent peu à peu leur intelligence politique; et dès que Paris, qui n’avait pas de commune (jamais les rois ne lui en accordèrent), mais qui avait une bourgeoisie intelligente, des artisans nombreux et un peuple de savants, eût réuni, fondu, ces trois éléments, la révolution du xi e siècle, un instant arrêtée, reprit l’offensive contre les obstacles monarchiques et aristocratiques, essayant, pour s’en débarrasser à toujours, de doter la France d’institutions radicalement parlementaires.

Il nous reste à étudier, en elle -même et dans ses résultats, cette grande tentative que l’histoire jusqu’ici n’a ni assez approfondie, ni assez glorifiée.