LIBERTÉ ET RESPONSABILITÉ DE LA PRESSE

Complète libertt' de la presse scientifique, religieuse, littéraire et politique, mais sous la condition d'une complète respoiisahilité : voilà, selon nous, la seule solution juste et le seul remède à tant de maux.

Que la liberté delà presse soit le moyen d'assurer un des droits les plus précieux de l'homme, la libre communication des pensées et opinions, c'est chose incontestable. Dans le domaine spéculatif, la vérité est en grande partie une œuvre collective, qui demande la collaboration d'un grand nombre d'esprits. Au point de vue pratique, la presse est le moyen de contrôle indispensable des gouvernements démocratiques, et son entière liberté est le corollaire même du droit de sulîrage. Les atteintes à la circulation des pensées dans la société sont aussi malsaines que les ligatures qui arrêtent la circulation du sang dans l'organisme. Les lois préventives contre la presse, outre qu'elles sont injustes, sont d'autant plus dangereuses pour tous les partis qu'elles peuvent, du jour au lendemain, se retourner contre ceux qui les avaient faites à leur profit. Le véritable intérêt.

et menaçante, à des sollicitations et à des intrigues de toute sorte. On ne s'est pas l'ait faute, depuis les équivoques révélations d'Arton, de flétrir la corruption parlementaire; on s'est presque tu sur la corruption de la presse. Les journaux, si prompts a soupçonner les politiques, semblent s'être entendus, tacitement, pour s'épargner les uns les autres. »

106 LA FUANCt; AU POINT DE VUE MORAL

ici, est donc de ne chercher que la justice, qui est le respect de toutes les libertés.

Mais si la presse doit être libre, encore faut-il qu'elle soit responsable devant la loi. La liberté d'avoir des couteaux dans sa poche, nentraîne pas la liberté d'en donner des coups aux passants. Liberté sans responsabilité, c'est indivisiblement licence chez les uns et tyrannie à l'égard des autres, par conséquent suppression <le la liberté égale pour tous. Or. aujourd'hui, la responsabilité de la presse n'est ni organisée, ni assurée ; ce qui est au contraire organisé, c'est l'impunité presque entière de tous les délits commis par la voie des journaux, c'est le monopole de la presse ou, pour mieux dire, des financiers, capitalistes, industriels, hommes d'affaires et hommes politiques qui s'abritent derrière la presse. L'immense publicité des journaux devrait, pour les délits de diffamation, de pornographie, de chantage, de fausse nouvelle, d'excitation au crime, constituer une circonstance aggravante, puisque le tort est plus considérable ; loin de là, cette publicité constitue non pas seulement une circonstance atténuante, non pas même ce que le Code appelle une « excuse », mais bien un motif d'entière absolution, — quand elle ne devient pas un titre de gloire !

Un exemple entre cent: vous vous rappelez ce jugement du tribunal de Versailles qui a ofliciellement donné toute licence à la diffamation par voie du journalisme ? Ce jugement établit, en effet : 1" que <f la divulgation de faits diffamatoires en eux-mêmes ne peut entraîner la responsabilité de celui qui est l'auteur de cette divulgation, que si elle a été iaile dans le but de nuire » ; chose que le diffamateur niera toujours : il prétendra qu'il a voulu simplement faire son métier de reporter, de publiciste, ou même d'apôtre I a 2° qu'il ne peut exister de préjudice dans une espèce où le dom-

mage allégué et même justifié a été causé par une accumulation de faits ou d'accusations se produisant de tous côtés avec plus ou moins de. justice, mais dans une telle confusion qu'il est impossible au juge de faire le départ de ce qui peut être attribué à l'intervention de tel on ^e/ organe de la presse. » Ainsi, dès qu'une accusation, fùt-elle calomnieuse, est reproduite par tous les journaux, ce qui arrive immanquablement, ou qu'elle est simultanément fournie à plusieurs journaux, le dommage, ainsi aggravé par sa généralisation même, entraine du coup l'impunité ! Si un homme attaque un passant dans la rue, il est coupable ; mais si cent hommes à la fois l'attaquent, ils sont innocents, pour cette belle raison que chacun dira : Ce n'est pas moi qui ai commencé. Il suffit donc que le gouvernement, ou un parti d'opposition, ou un syndicat quelconque, ou un individu quelconque, s'assure le concours de plusieurs journaux, pour s'assurer le droit de diffamer impunément. Puis le jugement contient cet attendu capital : « Attendu que les nécessités professionnelles du journalisme, avec ses besoins modernes d'information à outrance et rapide, lui donnent de fait certaines exemptions (dites : privilèges), quand il est démontré qu'il est resté dans son rôle (qui est de gagner des abonnés par tous les moyens), qu'il n'a pas voulu servir des intérêts personnels ou les rancunes des tiers, ou encore qu'il n'a pas falsifié les renseignements qui lui sont plus ou moins volontairement donnés. » Autant dire : Tout est permis contre tout le monde à tous les journaux, même de se faire remettre plus ou moins volontairement et de se procurer par tous les moyens les correspondances, papiers privés ou publics, rapports, pièces secrètes, etc. ! Cette jurisprudence monstrueuse nous révèle comment les libertés individuelles sont aujourd'hui sauvegardées, et ce qu'est de venue la fameuse Déclaration des Droits de r Homme.

En dépit de celle déclaralion, la devise d'une cerlaine presse est : Noircissez tout le monde, le j)euple-dieu reconnaîtra les siens, ou ne les reconnaîtra pas! — Qu'est devenu aussi ce grand « principe de 89 » selon lequel tout accusé doit èlre « présumé innocent», parce qu'il vaut mieux laisser deux coupables impunis que de condamner un seul innocent ? Pour la presse, tout accusé est coupable. Qu'est devenu enfin l'autre principe de 89 qui veut que nul ne soit condamné sans être entendu? La presse frappe d'abord et refuse ensuite de vous entendre. Chose étrange, ce môme peuple français, qui a fait des révolutions pour renverser toute autorité non émanée de sa volonté même, courbe aujourd'hui la tète sous un pouvoir absolu qu'exercent des hommes à ia fois sans mandat et sans responsabilité.

Supposez qu'un nouvel Abélard voulût, du haut de la montagne Sainte-Geneviève, haranguer quelque cinq cents étudiants, on ne lui reconnaîlrait pas ce droit ; mais, du haut de sa tribune, le journaliste harangue quelque cinq ou six cent mille hommes ; dès lors, il peut tout dire impunément. \je. premier venu, d'oij qu'il vienne, prendil une plume : il est sacré. La profession de journaliste n'exige évidemment ni brevet de capacité quelconque, ni même sun certificat de bonnes vie et mœurs. Supposez donc qu'un failli non réhabililé, un faussaire, un chevalier d'industrie, une fois sa peine subie, entre dans un journal, y écrive sous un nom d'emprunt ; du haut de celte sorte de chaire intangible, il prêchera, s'il le veut, les doctrines les plus antisociales. Tout lui sera permis, depuis l'injure, le mensonge et la calomnie, jusqu'aux excitations à la débauche ou à la violence. Il vous fera parler là oii vous n'avez rien dit, il vous fera agir là oîi vous n'avez rien fait. Vous apprendrez le matin au réveil, par un journal, que vous êtes mort, ce qui est peu de chose, ou, ce qui est plus grave, que vous avez agi et