II PRÉFACE DE LA NOUVELLE ÉDITION

vërent bientôt dans une situation difficile et fausse visà-vis des représentants du clergé; aussi évitèrent-ils d'aborder les questions brûlantes que les programmes soulevaient. Dans les grandes villes, l'habitude fut prise peu à peu de laisser de côté tout ce qui avait trait aux idées de Dieu et de l'âme, aux idées métaphysiques. Les conseils mnnicipaux des grandes villes exigèrent même que toute notion de ce genre fût supprimée dans les livres de morale scolaires ou dans les livres de lecture, afin que le commentaire obligé des mots Dieu et âme par le maître n'aboutit point à soulever des questions litigieuses, sur lesquelles les parents, les maîtres et le clergé se divisaient. Par un accord tacite entre les instituteurs, les parents, les conseils communaux et le Ministère, on évita d'aborder, dans la plupart des écoles, les problèmes de métaphysique et de religion naturelle, matière à controverse entre les philosophes eux-mêmes, à plus forte raison entre les philosophes et les représentants du clergé. On sentait d'ailleurs qu'il importe de ne pas lier la morale à l'idée de Dieu, parce que, pour l'enfant des écoles, cette idée se lie elle-même indissolublement à des croyances de religion positive, au culte de Jésus et de Marie, aux pratiques confessionnelles de tout genre. Qu'arrive-t-il si, plus tard, l'enfant des écoles rejette les croyances et pratiques catholiques, protestantes, Israélites? Il rejette aussi, trop souvent, la morale elle-même, imprudemment liée à la métaphysique et à la religion, La nécessité d'une absolue neutralité non seulement confessionnelle, mais même philosophique et métaphysique, s'est imposée d'une manière encore plus évidente depuis la séparation des Églises et de l'État, qui a entraîné un conflit plus ou moins latent entre les instituteurs, représentants de l'État, et les divers représentants de l'Église.

Aussi les philosophes et moralistes, devant cette