VIL

Ces décisions multipliées, ajoutèrent encore à la con- TÎction des privilégiés que Necker était un traître; mais des personnes plus modérées lui adressaient des reproches d'un autre genre. « Non, disaient-elles, Necker ne veut point trahir ce malheureux prince dont il admire luimême la bonté, mais il a entrepris une œuvre immense bien au-dessus de ses forces. La France marche à une révolution dans son gouvernement, dans ses institutions; pour faire cette révolution sans malheurs, sans bouleversement, Necker a-t-il un génie assez vaste, assez ferme pour imposer au roi et à la France la régénération de la monarchie? Evidemment non : Necker ne sait pas même ce qu'il veut.

« A-t-il l'intention de substituer au gouvernement absolu la constitution anglaise? Mais le principe fondamental de cette constitution, c'est la division du parlement en deux chambres, l'une héréditaire et l'autre élective. Si Necker ne croit pas pouvoir faire décréter sur-lechamp cette constitution, au moins il devrait préparer les événements pour la rendre possible; comment alors ce ministre, qui ne craint pas d'abroger les règles anciennes les plus solennelles, ne fait-il pas décider que les pairs seront de droit membres des états généraux?

« S'il croit que la première chambre doit être composée de membres élus , comment n'ordonne-t-il pas que

clans l'ordre de la noblesse une partie des députés sera nécessairement prise parmi les seigneurs les plus riches ou occupant de hautes fonctions, et que, dans l'ordre du clergé, une portion notable des élus sera nécessairement choisie parmi les évêques, aûn que l'on puisse facilement et naturellement former une chambre haute.

« Si Necker ne veut pas diviser la représentation en deux chambres , malgré Texemple de tous les gouverne- .ments représentatifs, comment ne pense-t-il pas à conjurer les dangers d'une assemblée unique? N'exiger aucune garantie pour les députés, n'est-ce pas s'exposer à ne voir dans cette assemblée que des hommes sans expérience et d'autant plus téméraires qu'ils seront plus ignorants? Faire élire une pareille assemblée par l'universalité des Français , n'est-ce pas lui donner une force irrésistible, car quel pouvoir peut lutter contre une assemblée qui représente la nation entière?

« Comment un ministre a-t-il la folie de faire proclamer au roi de France qu'il a pris/?ottr base ce grand principe de justice que les états ne peuvent être généraux si la représentation n'est pas universelle ; que les états «<? peu" vent être libres , si V élection a d'autres bornes que la confiance! N'est-ce pas proclamer la souveraineté de la multitude, sans règle, sans frein; n'est-ce pas abolir la royauté héréditaire et souveraine?

« Necker croit-il faire le bonheur de la France avec un principe absolu et abstrait? La nation a besoin d'une assemblée ayant autant de raison et de sagesse que de lumières; qu'importe ce grand principe prétendu de justice s'il ne produit que l'anarchie et la ruine de la France?

« Si Necker désire une assemblée raisonnable , pourquoi n'a-t-il pas généralisé l'idée qu'il a fait prévaloir

pour le Danpliiné? Pounjiioi n'a-t-il pas fait élire les déj)utés [)iir les étais el les assemblées provinciales? Ces tlépulés auraient eu au moins quelque expérience des affaires publiques et présenté des garanties par leur âge, leur position , leur vie passée; enfin , n'étant élue que par une partie éclairée des citoyens, cette assemblée des états généraux, assez puissante pour faire le bien, n'aurait pas eu la force irrésistible et aveugle de l'élection uni^ verselle ?

u 11 est dans la vie des nations des moments décisifs et solennels oîi un homme d'état tient leur avenir dans sa main. De ses méditations , de ses résolutions doivent sortir ou le bonheur et la grandeur de Tétat, ou son malheur et sa décadence; la France en est là. Mais, hélas! Necker est un rêveur, et non un grand homme; que fautil désirer, vouloir, exécuter? Necker l'ignore. Le sort de la France est abandonné à un homme qui, né et élevé dans une petite république protestante, ayant passé une grande partie de sa vie dans une occupation mercantile, ne comprend pas la monarchie française; à un homme qui, enivré d'une grandeur inespérée, ne sait comment justifier ce caprice de la fortune et est saisi de vertige. Sa vanité est immense et ses talents médiocres et subalternes; il marche au jour le jour, demandant des renseignements à tout le monde, quêtant des suffrages et des applaudissements, voulant le bien sans doute, mais ne sachant comment le faire , croyant la France sans constitution, mais ne sachant comment lui en donner une.

<* Bien loin d'embrasser avec énergie les institutions anciennes, il les abandonne; mais au moins saura-t-il commander la reconnaissance et le respect de ceux qui vont profiter des changements? l'autorité royale fera-t-

tMe de son plein gré, avec majesté, des concessions importantes, dont elle posera en même temps les limites? Non. Ces concessions semblent une conquête due au courage du tiers-état qui n'aura qu'une reconnaissance mêlée de pitié pour une protection sans grandeur. Le roi, qui pouvait être le bienfaiteur puissant et révéré du tiersétat, ne paraît plus que le complice du parti populaire. En effet, les lois interdisent la liberté de la presse, les associations et les émeutes; Necker, par son inaction, par son silence, par l'impunité, par ses arrêts du conseil, favorise, encourage la publication d'une multitude innombrable d'écrits clandestins et les associations, les réunions armées, les émeutes, parce que ces écrits et ces émotions populaires attaquent les premiers ordres. Si ces lois sont mauvaises, il faut les changer; mais que Tautorité royale fasse taire les lois pour favoriser obscurément un parti, j)our se venger bassement des premiers ordres dont elle a eu la faiblesse de ne pas commander l'obéissance, quel exemple donné à la France, quelle dégradation!

« Et quant aux délibérations des états généraux, la royauté parle-t-ellc avec autorité, commande-t-elle une organisation raisonnable? Non; rien n'est déterminé, tout est dans le vague; les états généraux décideront s'ils doivent délibérer par ordre ou en commun, les étals généraux décideront s'ils doivent voter par tête et à quelle majorité, les états généraux décideront si, outre le \ole des subsides, ils doivent avoir la puiss^ince législali\e, les états généraux décideront tout. Mais des luttes acharnées vont recommencer, et avec dos décisions tardives, timides, isolées, l'autorité royale n'obtiendra ni respect, ni reconnaissance. Malheureuse France, dont le gouver-

iienient floKe incertain, irrésolu, entraîné par les volontés et les événements , proclamant les principes les plus anarcliiques, abdiquant pour ainsi dire et avilisant le pouvoir! »

Mais Neeker se regardait de très-bonne foi, non-seulement comme un parfait honnête homme, mais encore comme un très-grand homme d'état.