PRIVILÈGES

En matière criminelle, les gentilshommes et ecclésiastiques, lesse^

crélaires du roi el les principaux magistrats des sièges royaux et pré-' sidiaux^ie pouvaient être poursuivis par les prévôts et autres jugesroyaux inférieurs, et ils avaient le droit de demander à être jugés sans intermédiaire par la grand'chambre du parlement de leur ressort ; les magistrats du parlement et de la chambre des comptes de Paris, les conseillers d'état et maîtres des requêtes ne pouvaient être jugés que par le parlement de Paris, et les magistrats des autres parlements que par leurs cours , toutes les chambres assemblées , ou par les parlements du lieu du délit.

Il y avait même des particuliers et des officiers inférieurs de la juslice qui avaient certains privilèges, ainsi les huissiers à verge et à cheval au chàtelet de Paris ne pouvaient être poursuivis que par le lieutenant criminel du clïâtelet, et les bourgeois de Paris ne pouvaient être cités que devant les tribunaux de Paris en matière civile.

En Alsase , le conseil souverain connaissait en première instance des procès de plusieurs abbés, prieurs, communautés religieuses,, seigneurs, gentilshommes ainsi qu'il avait été réglé avant la couquête.

En matière civile et de police , certaines personnes jouissaient du droit de commitlimus. Il y en avait de deux sortes, celui du grand sceau et celui du petit sceau. Ceux qui avaient le premier, pouvaient faire juger ùeptano et en première instance tous leurs procès, pourvu que la valeur lût au-dessus de mille francs ou indéterminée, soit à une chambre du parlement de Paris , appelée les requêtes du palais , soit aux requêtes de l'hôtel à leur choix , lors même que ces causes auraient été de nature à être portées devant des juges hors du parlement de Paris.

Le coramitlunus du petit sceau donnait le droit d'attirer aux requêtes du parlement de chaque province, les causes d'une valeur indétermhiée ou au-dessus de deux cents livres, qui, sans ce privilège» auraient été portées aux juridictions inférieures du ressort.

Les princes du sang , les ducs et pairs , les grands officiers de la couronne , les chevaliers du Saint-Esprit , les deux plus anciens clie-

valiers de l'ordre de Saint-Michel, les conseillers d'étal et maîtres dès requêtes, les magistrats du grand-conseil, les avocats au conseil du roi , les doyens et chanoines de Notre-Dame de Paris , les membres de l'Académie française et des Inscriptions et Belles-Lettres , les officiers dès régiments des gardes, les magistrats du parlement de Paris, les administrateurs du grand bureau de l'hôpital de Paris, les agents généraux du clergé pendant leur agence , les magistrats de la prévôté de l'hôtel, les greflîers en chef et le premier huissier du parlement de Paris et du grand-conseil, la plupart des officiers domestiques et commensaux de la maison du roi , de la reine , des enfants de France et du premier prince du sang, les secrétaires du roi de la grande chancellerie , avaient le committimus au grand sceau.

Les pei'sonnes qui avaient le committimus au petit sceau , étaient les magistrats et greffiers des autres parlements , des chambres des comptes et cours des aides, de la cour des moimaies, les trésoriers de France du bureau de Paris , les quatre plus anciens de chaque autre bureau , les secrétaires du roi près les juridictions autres que le parlement de Paris, les magistrats du bailliage du Palais à Paris, les magistrats flerélection de cette vtlle^ les directeurs de l'hôpital général, les officiers municipaux de Paris, les douze plus anciens avocats du parlement de Paris , et six dans chacun des autres parlements.

Quelques officiers et communautés jouissaient en outre du droit de committimus en vertu de titres particuliers.

Cependant le droit de committimus ne pouvait , être exercé dans l'Artois, le Hénault, le Cambresis, la Flandre, la Bretagne, l'Alsace, la Franche-Comté, le Dauphiné.'

Les nobles condamnés à mort étaient décapités, les roturiers pendus.

C pages 25 et 106. — Note sur la population-.

Enaluin despagcs26, 62 cl 106; aulicu de 29,000,000, lisez 30,500,000 hab. Dans la promicre édition de cet ouvrage nous avions adopté l'opi-

nion commune qui ne donne à la France que 25 à 26 millions d'habitants en 1789. Mais un examen plus sérieux, fait long-temps avant que M. Fajet eut présenté un mémoire sur le même sujet à l'académie des sciences morales et politiques {Moniteur, 21 janvier 1846, page 155) , nous avait déjà prouvé que la population était beaucoup plus considérable. Nous avons été heureux de voir dans ce mémoire la confirmation de notre opinion ; cependant nous étions arrivés au même but sans suivre le même chemin. De nouvelles recherches faites pour la rédaction de cette note, nous ont démontré même que nous estimions encore trop bas ea ne portant la population , en 1789, qu'à 29,000,000, mais qu'elle était réellement de 30,500,000.

Nous croyons que le lecteur partagera bientôt notre conviction s'il veut lire avec attention les preuves nouvelles et positives de l'erreur commune sur un fait d'une aussi haute importance.

Necker, dans son ouvrage sur l'administration des finances , page 202 , s'exprime ainsi :

« L'on a maintenant sur la population du royaume des connaissances plus sûres et plus exactes qu'autrefois, et c'est l'effet des soins du gouvernement. Il n'était pas facile de faire le dénombrement général d'un si vaste pays ; il était encore moins praticable de le renouveler chaque année : mais après en avoir ordonné de partiels, en différents lieux, on en a comparé le résultat avec le nombre des naissances, des morts et des mariages ; et ces rapports , confirmés jusques à un certain point par les expériences faites dans d'autres pays , ont établi une mesure de comparaison à laquelle il est raisonnable d'avoir confiance.

« L'indice le moins incertain est celui qui résulte du nombre des naissances Le nombre des naissances est à celui des habitants, de 1

à 25 et 24 dans les lieux contrariés par la nature ou par des circonstances morales : ce même rapport, dans la plus grande partie de la France est de 1 à 25, 25 1/2 et 26; enlin, dans les villes, selon leur commerce et leur étendue, chaque naissance répond à 27, 28, 29 et jusqu'à 50 habitants et même davantage pour la capitale.

« Au milieu de ces variétés, les opinions ne peuvent pas être réunies sur la proportion précise qu'on doit apporter pour juger de la population par le nombre des naissances, et ayant hésité moi-même entre 2o 1/2 et 26 je prendrai ici un terme moyen; ainsi pour évaluer la population du royaume, je multiplierai les naissances par 25 3/4.

« Le dernier tableau complet dont j'ai pu avoir connaissance est celui de l'année 1780, les naissances se montaient à 989,506 celles de l'année 1 779 à 956,667

id.

id.

id.

id.

id.

id.

id.

id.

Total 9,409,358

« Ce qui fait pour l'année commune des dix 940,935.

« Le nombre des morts, pendant ce même intervalle, s'est monté à 8,184,918,

« Ce qui fait pour l'année commune des dix 81 8,491 .

« Le nombre des mariages, pendant ces dix années, s'est monté à 2,157,740,

« Ce qui fait pour l'année commune 213,774.

« Les naissances multipliées par 25 5/4 représenteraient 24,229,075 individus ; et en multipliant les morts par 29 5/5 et les mariages par 113 1/3 on trouverait à-peu-près le même résultat.

« Que si au lieu du tableau précédent composé de dix années, on arrêtait seulement son attention sur les cinq dernières, 1776, 1777, 1778, 1779, 1780, on trouverait que pendant cet intervalle, le nombre des naissances s'est élevé à 4,816,038 ,

i( Ce qui fait pour l'année commune 963,207.

« Et ce nombre, multiplié par 25 5/4, donnerait un total de 24,802,580 individus,

« Je crois qu'en tirant une induction du nombre des naissances pendant les cinq années les plus rapprochées, on se forme une idée plus juste de la population, qu'en prenant la moyenne proportionnelle de dix. On s'écarte moins en effet du moment présent et d'ailleurs il est certain que l'ordre observé pour recueillir des renseignements sur cette matière acquiert chaque jour plus de perfection ; et récemment l'on vient encore de découvrir que le Ciermontois, sous l'administration particulière de la maison de Condé, n'avait jamais été compris dans les états de population : cependant il y a lieu de lirésumer que ce petit pays contient environ 40 mille âmes ; enfin, il est aisé d'apercevoir que des relevés de registres sont plus susceptibles d'omission que de doubles emplois : on doit encwe observer qu'à la réserve des Juifs de Lorraine, d'Alsace et du pays Messin, qui sont compris dans les états de population, tous les autres non conformistes ne s'y trouvent point, à moins qu'ils n'aient été baptisés à l'église Romaine. C'est par toutes ces raisons et d'autres encore que je suis fermement persuadé qu'aujourd'hui, dix-huitmois après la paix (1 784), les naissances du royaume, y compris la Corse, s'élèvent à plus d'un million, ce qui indiquerait une population de près de 26 millions d'âmes : cependant, pour ne point trop s'écarter des idées communes et des bases les plus généralement adoptées, c'est sur une population de 24,800,000 âmes que l'on fondera tous les calculs dans la suite de cet ouvrage. »

La statistique générale du royaume , publiée par l'administration , contient le relevé des actes de l'état civil de 1781 à 1784.

Pendant ces quatre années, les naissances se sont élevées à 5,859,698, les décès à 3,699,000, les mariages à 919,851.

En ajoutant ces chiffres à ceux de Necker , on voit que pendant les quatorze années de 1771 à 1784,

les naissances étaient en moyenne de 947,789 par an.

Les décès de 848,851,

Les mariages de 218,399,

h\6 tX FRANCE

et que raccroissement moyen delà population, qui était de 1771 à 1780 de 122,444 ànies par an, se trouve réduit par le résultat moins favorable des quatre années suivantes, à 98,938 pour la période de

Pour connaître la population totale de la France , Necker multiplie les naissances par 25 5/4; il se trompe.

Avant la révolution, jamais on n'a fait un recensement général con-' tenant les noms, âges, professions et domiciles de tous les habitants. On ne pouvait donc s'appuyer, pour connaître la vie moyenne et le nombre des habitants comparés soit aux naissances, soit aux décès, soit aux mariages , que sur des dénombrements partiels et incomplets . Tous les recensements ordonnés par le gouvernement étaient presque toujours au-dessous de la vérité par la négligence des personnes chargées de les faire , ou par l'inexactitude volontaire des fonctionnaires de chaque localité qui craignant, ainsi que les contribuables, que ces dénombrements ne fussent un moyen d'augmenter leurs impôts , cherchaient à diminuer le chiffre de. la population. Cette défiance extrême du fisc était générale en France avant la révolution et on en voit les preuves à chaque page pour ainsi dire de cette histoire.

La proportion établie par les commis des ministères ou les économistes entre la population accusée par ces dénombrements et le nombre infiniment plus certain des naissances', mariages et décès, puisque les actes de l'état civil étaient déposés chaque année aux greffes des bailliages, était donc erronnée et trop faible, de sorte que tous les états de population de la France entière avant la révolution sont trèsinexacts.

Afin de connaître la vérité , il faut s'appuyer sur les données positives de la science actuelle et éclairer les ténèbres du passé par les lumières du présent.

Pendant l'empire et la restauration on a fait des recensements généraux; mais c'est pour le recensement de 1856 qu'on a commencé à mettre complètement dans les tableaux de chaque commune les noms, âges, professions et domiciles de tous les individus. Ce recen-

scmcnl, fait à une époque tranquille, porte la population de la France à 35,540,910.

Une preuve de son exactitude résulte de sa concordance avec le recensement de 1 84 1 . D'après les actes de l'étal civil , l'excédent des naissances sur les décos , pendant

les cinq années ne 185G à 184! , a été de 700,997

en ajoutant à ce chiffre celui du recensement de 1 856 , 55,540,910

on obtient un total de 34,241,907

Or, le recensement de 1841 s'élevant à 54,230,178

la différence n'est donc que de M ,729

Il est évident que les deux recensements se conUolent l'un par l'autre et que celui de 1 836 est aussi exact que possible.

La France avait donc, en 1856, 33,540,910 habitants; remontons maintenant le cours des années, en nous arrêtant à des époquob «i».terminées par de grands changements et nous arriverons au chiffre àpcu-près exact de la population en 1789.

Rien n'est plus facile que de connaître positivement le chiffre do la population au l^' janvier 1816, à la fin des grandes guerres de l'empire. De 1816 à 1836, dans cette période de paix constante, sauf quelques expéditions insignifiantes sous le rapport des omissions possibles dans les actes de décès , les registres contiennent toutes les naissances et tous les décès; il suffit donc de déduire des 55,540,910 habitants de 1 856 , l'excédant des naissances sur les décès, du 1" janvier 1816 au 1*^' janvier 1836, qui se monte à 5,422,274

50,118,656 étaient donc la population exacte de la France au l*'' janvier 1816.

Si la France n'avait eu que vingt-cinq millions d'habitants en 1789, il faudrait admcttir (pic la population s'est accrue pi'iulaut la révolution cl l'empire de 200 mille âmes par année , c'est-à-dire beaucoup plus que sous Louis XVI , et même beaucoup plus que pendant les plus

belles amiécs de paix el «le prospéiilc qui ont suivi Tempire , puisque raccroisseiiienl moyen de 1817 à 1844, n'a été que de 162,040 âmes par an : c'est absolument impossible ; il est donc de toute évidence qu'il y avait plus de 25 millions en 1789.

Si nous avions le relevé exact des naissances et des décès de i 789 à 1816, nous saurions, en déduisant ou enajoutant aux 50,118,056 du l" janvier 1816 le déficit ou l'excédant des naissances sur les décès, le cliilTre exact de la population en 1789.

Mais il n'existe point de relevé général des actes de l'état civil de 1789 jusqu'au l^"' vendémiaire an 9 (25 septembre 1800). Dans la statistique générale du royaume, on trouve le relevé des actes de naissances et de décès du 23 septembre 1800 à 1816.

La population a-l-elle augmenté ou diminué entre ces deux époques?

D'après les actes de l'état civil , l'excédant des naissances sur les décès, serait de 1,983,971

Il faudrait donc pour connaître la population au 25 septembre 1800, déduire ce chiffre des 50,118,656

habitants du 1"^'' janvier 1810, resteraient 28,154,665

Mais nous allons voir que l'excédant des naissances sur les décès n'est réellement pas aussi considérable et que la déduction à faire étant moins forte, la population en 1800 devait être de plus de 28,134,665 habitants.

Si les registres sont exacts pour les décès de l'intérieur, évidemment ils ne contiennent pas les noms de la plupart des hommes morts à la guerre , et il ne peut rester aucun doute lorsqu'on examine le chiffre très-peu élevé des décès constatés dans chacune des années où la guerre a causé de grandes destructions d'hommes.

N'oublions pas que de 1771 à 1784, il y avait en moyenne 848,8S1 décès par an, et de J817à 1844, 806,151 décès. Eh bien! de 1806 à 1816, le nombre moyen des décès est de 785,787 seulement, 6S,064 de moins que sous Louis XVI, et 22,544 de moins que de 1816 à I84i. De sorte que pendant ces neuf années de guerres continuelles

AVAXT Ï.A RÉVOLUTION. 419

el gigantesques qui ilévoraieiii autant tlliomnies dans les hôpitaux, les ambulances, les pontons anglais que sur 1( s champs de bataille, on aurait eu beaucoup moins de décès que dans les plus belles années de paix et de prospérité , il n'y aurait eu, notamment en 1812, année de l'effroyable désastre de Russie, que 769,531 décès, et en 1815, année de la déroute sanglante de Lepsick, que 774,920. Evidemment, si les registres présentent moins de décès de 1800 à 1816, que de 1771 à 1784 et de 1816 à 1844, c'est non-seulement parce qu'il s'était fait une grande consommation d'hommes dans les années antérieures de 1792 à 1800, mais encore parce que la très-grande majorité des soldats qui mouraient sous les drapeaux n'était pas inscrite sur les actes de décès.

Nous en trouverons la preuve évidente dans l'énorme déficit d'hommes qui existait à la fin des guerres de l'empire.

Le recensement de 1836, dont nous avons démontré l'exactitude,

constate l'existence de 16,460,701 hommes,

et 17,080,209 femmes,

Par conséquent, il y avait 619,508 femmes

de plus que d'hommes.

Maintenant quelle était la différence au 1-'' janvier 1816.

Du l" janvier 1816 au 1«' janvier 1836, l'excédant des naissances féminines sur les décès féminins est de 1,421,641, par conséquent , il faut déduire ce chiffre des 17,080,209 femmes en 1856. Restent 15,658,568 femmes en 1816.

L'excédant des naissances masculines sur les décès masculins, est de 1816 à 1836 de 1,854,874, il faut déduire ce chiffre des 16,460,701 hommes en 1836.— Restent 14,605,827 hommes au l'"'" janvier 1816.

Il y avait donc à cette époque j 15,658,568 femmes,

et 14,605,827 hommes,

Excédant des femmes , 1 ,052 , 74 1 .

Dans un étal normal, ne devrait-il pas, au contraire, y avoir plus d'hommes que de femmes?

420 LA FIUNCE

D'après l'Annuaire ilu bureau des longitudes (page 141) il naît en France 1" garçons pour 10 lilles. Il est vrai qu'il nieuri plus d'hommes que de femmes, même en temps ordinaire; le bureau des longitudes estime qu'il meurt GO hommes pour 59 femmes (page 140, 4847).

En supposant qu'il soit mort moins d'hommes depuis 1816, précisément parce qu'il en était mort un trop grand nombre dans les guerres de la révolution et de l'empire ; il n'en est pas moins vrai que dans un état normal , il ne meurt pas 1 7 honmies pour 1 G filles , et que , sans les grandes guerres, au lieu d'un million 52 mille hommes de moins en 1816, on aurait dû trouver au moins 500 mille hommes de plus.

Et la preuveijuily a eu bien réellement une destruction d'hommes de 1,500 mille au moins, c'est que depuis la paix, la différence entre le nombre des hommes et celui des femmes tend chaque année à diminuer. En 1816, excédant des femmes, 1,052,74! en 1856, d'après le recensement, 619,508 en 1841, id. 445,382 en 1846, id. 318,738 Avant peu d'années, s'il ne survient pas de grandes causes de destructions , le nombre des hommes atteindra et surpassera celui des femmes.

D'après le délicit énorme d'honnnes qui existai! en 1816, nous devrions trouver sur les registres un nombre de décès d'hommes infiniment plus considérable que celui des femmes. Du 1*' janvier 1801 au l*-' janvier 1817 nous trouvons G,544,4S9 décès

d'hommes et 6,110,545 décès

de femmes; la différence est de 455,914 seulement.

Dans la même période de seize années il y a eu mi excédent des naissances mâles sur les naissances féminines de 475,027

De sorte que, loin de trouver un grand déficit d'hommes, le nombre des hommes comparés aux femmes se serait accru de 41,113

Les actes de décès mis en regard des grandes guerres de l'empire et

AVANT LA RÉVOLUTION. ^l2f

du grand déficit d'hommes qui s'est trouvé en 1816, prouvent donc qu'un noml)re très-considérable d'Iiommes morts à l'étranger n'ont pas été inscrits, et que l'accroissement de population indiquée par l'excédant des naissances sur les décès du 23 septembre 1800 au l'^^'' janvier 1816, ne doit pas être de 1,983,000, mais certainemeirt beaucoup moins considérable. Si l'accroissement de population n'avait été que de 1,118,756 à^peu-près, au lieu de 1,983,971 , en déduisant ce chiffre des 30,118,736 de 1816, il y aurait eu en 1800, 20,000,000 d'habitants; évidemment on s'approche beaucoup de la vérité en adopUnUce chiffre.

Maintenant, y a-t-il eu augmentation ou diminution de la population de 1789 à 1800?

En 1790 et 1791, la population a pu augmenter. Mais depuis elfe a dû diminuer.

La guerre étrangère la plus meurtrière n'a pas cessé un seul instant, |>our ainsi dire, de 1792 à 1800; pendant plusieurs années, toute l\ population virile, jeune et robuste, celle qui aurait fait produire à la terre bien plus que sa nourriture personnelle , celle qui aurait domié peu de décès en temps de paix, était sur les champs de bataille et moissonnée par le fer, les fatigues et les maladies; un grand nombre de personnes ont péri dans les massacres, sur Téchafaud, dans l'émigration; aux calamités de la guerre étrangère, il faut ajouter les calamités des insurrections de Lyon, de Toulon et de la Vendée. Celle guei-re de la Vendée qui s'est <)tendue sur onze des principaux iléparlements de la France, était une guerre d'extermination. 11 est impossible que la population n'ait pas diminué durant cette période.

Je sais bien que l'on dit : la division des propriétés , la suppression des entraves du régime féodal, ont dû faire augmenter la population. — En admettant que cette division du sol soit favorable à l'accroissement de la population , il faut remarquer <pje les améliorations matérielles qui auraient pu augmente!' les subsistances et le nombre des hommes, n'ont pu avoir lieu que dune manière bien inoonqUètc , de 1792 à 1800. Lorsque toutes les forces du pa\s élaioiil absoibées par

la guerre, l«)rs(|iic les réquisilions disposaient des hommes el des choses , à celte époque déplorable où les plus riches départements de la France étaient dévastés par une guerre civile d'ext«rminalion , les améliorations matérielles étaient l'espérance; la misère, la famine, les grandes destructions d'hommes étaient la réalité ; il est impossible que la population n'ait pas diminué depuis 1792 jusqu'au 23 septembre 1800.

Le relevé des actes de l'état civil qui commence à celte époque donne la preuve de cette diminution.

Le gouvernement de Bonaparte, ayant pacifié l'intérieur de la France et fait régner l'ordre, les registres de l'étal civil furent exacts , au moins quant aux naissances. Du 25 septembre 1800 au 1" janvier 1816, la totalilé des naissances, pour les départements formés de l'ancienne France, est de 14,089,313, et la moyenne par année, de 922,287. La moyenne, sous Louis XVI, était de 947,789, c'est donc une dimmution de 23,502 ; et n'oublions pas que la France s'était accrue du comtat Venaissin et de la principauté de Montbeillard , population de 500 mille âmes , à-peu-près , qui devait donner plus de 8,000 naissances. Cette diminution si considérable dans les naissances, n'iudique-i-elle pas une diminution dans la population?

Que si l'on prétend que les naissances ont été moindres sous le consulat et l'empire , parce qu'il y a toujours eu cinq à six cent mille hommes en garnison ou en campagne , qui ne se mariaient pas, parce qu'il y avait un grand nombre de j)ersonnes dont l'existence était sans cesse exposée , et la vie nomade au milieu des luttes perpétuelles de la France contre l'Europe ; nous ferons remarquer que de 1792 à 1800, les armées étaient encore plus nombreuses , toutes les existences bien plus bouleversées, l'anarchie sanglante à-peu-près partout, et que les naissances ont dû être encore bien moins considérables. Les grandes destructions d'hommes de 1792 à 1800, n'ont donc pas pu cire réparées par les naissances.

Quant aux décès du 23 septembre 1800 au 1" janvier 18J6, la moyenne est de 798,755 par an. — C'est 50,096 de moins que sous

Louis XVI, et 7,576 de moins que de 1816 à 1844. Si ce chiffie des décès était exact (et il l'est quantauxdécèsdel'iutéricur delà France), cette diminution ne pourrait s'expliquer également que par une diminution dans la population depuis 1789, puisque bien certainement le bien être était plus grand de 1816 à 1844 que de 1800 à 1816.

Voici une nouvelle preuve positive de cette dimiiiuiion

Necker, dans son ouvrage sur l'administration des finances, donne la population des 68 principales villes de France en multipliant le nombre des naissances par 27, 28, 29 ou 30, selon le plus ou moius grand nombre d'étrangers. Pour Paris et Versailles seuls, il nmltiplie les naissances par 52 cl 56, à raison du très-grand nombre d'étrangers qui y afilnaient de toutes parts.

La population totale de ces 68 villes s'élevait vers 1780 à 2,565,500'

D'après le recensement de 1806, la population de ces mêmes villes n'était plus que de 2,27.5,915

diminution, 287,583

On ne pourrait contester ce résultai (|u'en disant deux choses : Necker a porté trop haut la population en nmlliplianl les naissiuices par 27, 28, 29 ou 50; Le recensement de 1806 est inexact en moins. Nous verrons bientôt qua jwur connaître la population générale de la France, on doit multiplier les naissances par un chiUre bien certainement supérieur à 29, parconséquent , en multipliant les naissances des villes qui attirent toujours des étrangers, par un chilli'o moindre, Necker ne peut être qu'en deçà et non au-delà de la vérité. Quant au recensement de 1806, il porte la population de la France à 29,107,425 habitants, et nous venons de voir qu'en 1800, il est im|)0ssible que la population fui beaucoup au-dessus ou beaucoup audessous de 29 millions. Le recensement de 1806 est donc exact à peu de chose près, mais si r<tn prétendait cju'il ne porte pas la |)<)pulali<m de ces 68 villes assez haut, il faudrait admetiie qu'en !80(), la po-

pulaiion éiaît supoiieuie à 29,107,425 habitanls; dès-lors, ce serafl un argument ix)ur porter la population de 1789 encore bien plus haut puisqu'il est impossible qu'il y ait eu augmentation pendant les grandes guerres et l'anarchie de la révolution.

Seconde preuve de la diminution de la population de 1789 à 1800 : Le recensement fait en Tau 9 compte : 14,057,114 femmes

6113,511,889 hommes.

725,225 hommes de moins que de femmes.

Nous ne prétendons pas que ce recensement soit exact quant au chiflVe total ; évidemment même, il doit être trop faible, mais il est parfaitement suffisant pour démontrer un grand déficit d'hommes; et ce déficit n'a pu commencer que depuis la révolution. Remarquons, en effet, que de 1763 à 1789, pendant vingt-six ans, il n'y avait pas eu de guerre continentale, et que la guerre maritime de 1778 à 1782 n'avait pu causer qu'une faible destruction d'hommes; il est donc plus que probable qu'en 1 789 le nombre des hommes surpassait celui des femmes.

La diminution de la population de 1789 à iSOO ne peut pas être douteuse : peut-on en connaître le chiffre?

Nous croyons qu'il est possible de savoir exactentent la population de la France eu 1789, et pour arriver à cette connaissance, nous nous servirons encore et surtout des connaissances acquises par des documents très-positifs recueillis de nos jours.

Necker, pour connaître la population de la France, multipliait les naissances par 25 3/4. Il ne s'appuyait sur aucune donnée positive et vraie.

Duvillard, qui a fait des recherches plus exactes que Necker et dont la table a été rendue en quelque sorte officielle par le bureau de longitudes qui l'a adopté dans son Annuaire (pages 140 et 182, 1847) , calcule que la vie moyenne était, avant la révolution, de 28 ans 5/4. En multipliant par ce chiffre 947,789 naissances, moyenne

de 1771 à 1784, on arrive à une population de 27,249,000

Mais Duvillard ne pouvait s'appuyer sur un recensement exact et général de la France puisqu'il n'en existait pas et nous verrons bientôt que ce chiffre est encore trop faible.

Buffon, dans son livre des Probabilités de la vie (page 511 et 541, tome X), pense qu'il faut, pour connaître la population, multiplier les décès par 55, et il s'appuie sur des recherches faites par lui-même avec soin. Les décès étant en moyenne de 848,851, de 1771 à 1784, ce chiffre donnerait 29,709,000.

L'Annuaire, s'appuyant sur le relevé des actes de l'état civil de 1817 à 1844 et sur les recensements faits exactement dans cette période de temps, compte un mariage pour 128 habitants (page 140). Il est évident qu'en appliquant cette règle aux mariages sous Louis XVI on ne peut se tromper qu'en moins , attendu que le nombre des mariages était moins nombreux sous Louis XVI de 55,605 par an en moyenne, tandis qu'il y avait, année moyenne, 20,982 naissances de moins seulement. En nmltipliant les 218,599 mariages, année moyenne de 1771 à 1784, par 128 on arrive à une population de 27,955,072

âmes, chiffre bien certainement inférieur à la réalité.

Ces chiffres de population trouvés par des calculs pris sur des moyennes d'actes relevés de 1771 à 1784 doivent se reporter au milieu de ces 14 années. Cest donc en 1777 qu'il y avait bien certainement au-delà de 27,955,072

Maintenant, de 1777 à 1789, l'accroissement a dû être de 1,100,000 âmes au moins, puisque les huit années de 1777 à 1784 ont donné, d'après les actes civils, un accroissement de naissances sur les décès de 765,695 1,100,000

Il y avait bien certainen»ent au-delà de 29,055,072

en 1789.

Quel était le chiffre VTai ?

Calculant sur les actes de naissances et do décès, de 1817 à 1844,

sur les recenseinenis qui sont aussi exacts que possibles, l'Annuaire du bureau des longitudes ( page liO) estime que la vie moyenne est de 33, i ans, qu'une naissance répond par conséquent à 53, 4 habitants, et que c'est par ce chiffre qu'il faut multiplier les naissances pour avoir la population totale.

Il ajoute qu'il y a 10 naissances pour 8 décès, mais comme les naissances sont en moyenne pendant ces 28 années de 968,771 et les décès de 806,151 U n'y a pas exactement , comme il le dit, 10 naissances pour 8 décès, mais 10 naissances pour 8, 32 décès.

S'il y avait eu sous Louis XVI comme de nos jours 10 naissances pour 8, 52 décès, la vie moyenne aurait dû être exactement la même et chaque naissance aurait indiqué 53, 4 habitants; les 947,789 naissances annuelles sous Louis X\ I accuseraient une population de 31,636,150. Mais comme il y avait, de 1771 à 1784, 8, 93 décès par 10 naissances, la vie moyenne doit être réduite d'un treizième 21 centièmes : elle n'était donc, de 1771 à 1784, que de 50, 88 années. Ainsi au lieu de multiplier les naissances par 33, 40, il faut multiplier par 30, 88 ce qui donne un population de 20,268,604

S'il est certain que la population de la France était au milieu des 28 années de 1817 à 1844, c'estrà-dire en 1830, de 32,413,000, il semble qu'il n'est pas moins certain qu'au milieu des 14 années de 1771 à 1784, c'est-à-dire en 1777, elle était de 29,268,604. De 1777 à 1784 la population a augmenté de 765,695 (excédent des naissances sur les décès). A la fm de 1784 il y avait donc 50,052,297, et de 1785 à 1789 la population a dû encore augmenter de 500 mille à-peu-près et par conséquent la population était en 1789 de 50 millions 5 à 600 mille.

La diminution de la population, de 1789 à 1800, a dû être de plus d'un million et ce n'est qu'en 1820 que la France a eu le même nombre d'habitants qu'en 1789.

Malgré ces preuves si positives qui démontrent que la population ne pouvait pas bien certainentent être au-dessous de 29 millions et qu'elle était réellement de plus do 50 millions, plus d'une personne

en doutera en comparant l'état des villes et des canipiignes en t789 à ce qu'il est de nos jours; elles voient que presque partout le nombre des maisons a augmenté, que les faubourgs s'étendent, que les villes s'agrandissent et elles ne peuvent pas croire que la population n'ait pas même augmenté d'un sixième depuis 1789. Cet aspect de la France prouve que l'aisance est plus grande, que l'on ne veut plu& s'entasser dans des maisons étroites , que le luxe et le bien-être font des progrès dans toutes les classes, mais ne sont pas une preuve que la population ait augmenté dans une proportion extraordinaire. Nous pourrions citer plus d'une ville où le nombre des maisons a augmenté et la population diminué.

C'est le cas de rappeler ici un passage de l'histoire naturelle de Buffon qui, après avoir donné la liste exacte des naissances, décès et mariages de la ville de Paris, de 4721 à 1766, ajoute : « Cette première table semble démontrer que la population de cette grande ville ne va pas en augmentant aussi considéralement qu'on serait porté aie crob'e par l'augmentation de son étendue et des bâtiments en très-grand nombre dont on allonge les faubourgs. Si, dans les 46 amiées, depuis 1721 jusqu'en 176C, nous prenons les dix premières années et les dix dernières ou trouve 1 81 ,590 naissances pour les dix premières années, et 186,813 pour les dix dernières, dont la différence 5,225 ne fait qu'un trente-sixième environ. Or, je crois qu'on peut supposer, sans se tromper, que Paris s'est depuis 1 721 augmenté de plus d'un dix-huitième, en étendue. La moitié de cette augmentation doit donc se rapporter à la commodité, puisque la nécessité, c'est-à-dire l'accroissement de la population , ne demandait qu'un trente-sixième de plus d'étendue. » (Page 512, tomeX.)

Nous terminerons cette note par une réflexion que sans doute plus d'une personne sensée aura faite avant nous. A l'époque de la république et de l'empire, la France, privée par les proscriptions et l'émigration d'une partie de ses enfants, dévorée par la guerre civile la plus meurtrière, résista cependant à presque toute l'Europe et bieiuùt après déborda sur tous les étals voisins. Quelqu'ail été le courage et le

fanatisme de liberlé ei de gloire des armées républicaines et impériales, des événements aussi prodigieux ne s'expliquent que par une force réelle immense.

D page 35. - — Note sur les consulats et les importations et les exportations.

La France , pour veiller aux intérêts de son commerce maritime et protéger ses commerçants , avait des consuls :

En Espagne : à Madrid, Cadix, Séville et San-Lucar, Malaga, Carthagène, Alicante, Valence, Gijon, La Corogne, Barcelonne, Palamos, Salo, Saint -Ander, Oran (cette ville appartenait alors à l'Espagne) , Mayorque et aux Iles Canaries.

En Portugal : à Lisbonne, Porto, Madère, Payai.

En Italie : à Nice, Caillery, Charles-le-Fort , Gènes, Savone, Port-Maurice , Livourne , Porto-Ferrayo , Ancône , Porto-Fano , Pezaro, Rome, Civita-Vecchia , Senigaglia, Naples, Messine, Palcrme, Venise , aux îles Vénitiennes et à Raguse.

Dans les pays de la domination de l'empereur : à Trieste et à Ostende.

Dans les pays du Nord : à Amsterdam , Rotterdam , Hambourg , Rostock , Dantzick , Memel , Gottembourg , Berghen , Christiansandt, Elseneur, Dronthein et Saint-Pétersbourg.

En Barbarie : à Maroc , Alger , Tunis et Tripoly.

Dans le levant : à Constantinople , aux Dardanelles, à Smjrne, à Scio , Rhodes, en Morée,à Coron, Athènes, Alexandrie, Rosette, Saint- Jean-d'Acre , Seyde , Alep , Bassora , Bagdad , Salouiquc , La Canée, en Chypre, à Tripoly de Syrie, à la Taquie.

En Amérique : à Philadelphie , Boston , Rodisland , Portsmouth , Baltimore , Richemond , New-Yorck, Charles-Town , Wilmingston.

RELEVE DU MOUVEMENT DU COMMERCE DE LA FRANCE ET DE SES COLONIES AVEC LES PRINCIPALES PUISSANCES EN 1787.

Espagne et ses colonies.

Jinportations dans la France et ses colonies , Exportations de la France en Espagne ,

Portugal.

Importations, Exportations ,

L'Italie et la Suisse.

Iles Britanniques.

La Hollande.

Importations , Exportations,

Importations , Exportations ,

Importations , Exportations ,

L'Allemagne, états Autrichiens, Pologne, Prusse. Importations, 63,974

Exportations, 95,G14

Les contrées du Nord : Suède. Danemarch, Russie, les villes Anséatiques.

35,345 mille 44,451

Importations , Exportations ,

Importations , Exportations ,

Les Etats-Unis d'Amérique.

L'Empire Ottoman et les nations Barbaresques. Importations, 57,725

Exportations, 25,609

Total des imporlalions en France, 379, 015, 000

Total (les exportations de la France, 424,429,000

Excédent des exportations, 44,514,000

(Extrait de la Balance du commerce, par Arnould).

E page 36. — Note sur les places fortes. VILLES EN ÉTAT DE SOUTENIR UN SIÈGE.

Frontière du Nord. — Bergues, Lille, Condé, Valenciennes, Philippeville, Rocroy, Mézières, Sedan, Montmédi, LongwT, Thionville, Sarre-Louis, Landau, Gravelines, Ardres, Saint-Omor, Aire, Béihune, Montreuil, Hedin, Arras, Douai, Bouchain , Canibray, Bapaume, Amiens, Saint-Quentin, Landrecy, Avesnes, Verdun, Metz, Marsal.

Frontières d'Alsace et Franche-Comte. — Hagueneau, Phaltzbourg, Strasbourg, Schlestadt, Neu-Brisach, Belfori.

Frontière suisse. — Besançon, Auxonne.

Frontière de Daitph'iné. — Briançon.

Frontière maritime. — Monaco, Antibes, Toulon, Marseille, Marligues, Perpignan.

Frontière d'Espagne. — Saint-Jean-Pied-de-Port.

Frontière de l'Océan. — Bayonne, Blaye, Brouage, Rochefort, La Rochelle, Port-Louis, Brest, Saint-Malo, Le IlavTe, Calais.