Clergé de Meaux, art. 3: Noblesse, AP. m

5. Clergé du Nivernais, art. 15; Noblesse, AP. iv, 254, art. 6.

6. AP. Il, 172, 188; il faut pourtant noter qu'une partie du Tiers n'était pas favorable à cette réunion, AP. li, 176, 180 et 183.

7» Tiers de Givet, AP. n, 157-8.

LESPROVINCEP 63

La Lorraine regrettait les droits qu'elle avait avant 1737 et qui n'avaient cessé d'être attaqués depuis sa réunion à la France : « Sire, disait-elle, daignez nous rendre ce que les ministres du roi votre bis;>ïpul, ce que les vôtres ont osé nous arracher » ' . Le Tiers de Bar-le-Duc redemandait les États enlevés en 1664 à la province du Barrois, distincte de la Lorraine avec laquelle elle ne devait pas être confondue ; mais la Noblesse d'Etain voulait que le Barrois non mouvant restât uni à la Lorraine, une désunion ne pouvant être que très funeste à des territoires si entremêlés l'un dans l'autre. La Noblesse de Sàint-Mihiel parle de rattacher au Parlement de Nancy le Barrois mouvant qui dépendait du Parlement de Paris ^.

LaNoblessedeMâcon rappelait la «haute antiquité des Etats du Comté du Maçonnais », recommandait à son député d'en réclamer la régénération ; elle réservait les droits des Etats de Bourgogne, « s'il y avait lieu », mais elle insistait sur le danger, sur le malheur, d'une union trop étroite et trop complète entre les deux provinces^.

Le pays de Gex, menacé d'être incorporé au Bugey et à la Bresse, suppliait le roi de ne pas