LE MONDE MUSULMAN ET LE MONDE CHRETIEN

soit une manifestation , soit le triomphe momentané de la politique panislamique qui ferait taire les divisions, réunirait sous un même drapeau les Arabes et les Turcs et présenterait un danger redoutable pour toutes les puissances européennes qui possèdent des sujets musulmans * .

< Nous craindrions de nous laisser entraîner trop loin en exposant ici les principes et les tendances de la politique panislamique. Cette très intéressante question a d'ailleurs été remarquablement traitée par Gabriel Charmes dans son ouvrage : « L'auemr de la Turquie ». (Calmann Lôvy, éditeur. Paris.)

On sait que la suprématie religieuse du Sultan de Conatantinople, bien que discutée par les Arabes, est reconnue plus ou moins complètement dans presque toutes les parties du Monde Musulman , en Afrique, dans ITndc, dans le Turkestan, en Chine même; il envoie des délégués jusque dans les provinces les plus reculées, entretient des relations avec les princes musulmans et les chefs des principales congrégations religieuses. Les événements qui se sont produits .dans ces dernières années ont montré que le Sultan actuel, Abdul-Hamid, désirait resserrer ces liens religieux et prendre en qualité do Khalife, réunissant tous les pouvoirs comme les premiers successeurs de Mahomet, la direction de la politique de tous les peuples musulmans. C'est là ce qu'on a appelé le Payiislamisme.

Gabriel Charmes voit dans la politique suivie par le Sultan au moment de l'occupation de la Tunisie par les troupes françaises une affirmation de ses idées panislamiques. Il rappelle que la Turquie, qui, depuis deux années, résistait énergiquement aux sollicitations de l'Europe réclamant en faveur de la Grèce la rectification de frontières dont le principe avait été inscrit dans le traité de Berlin , se montra tout à coup pleine de condescendance pour les ambassadeurs européens au mois de mai 1881. Abdul-Hamid, pense M. Charmes, ne céda alors à la Grèce la Thessalie et une partie de l'Epire ([ue pour être plus à même de solliciter l'intervention de l'Angleterre et de l'Italie dans les affaires de Tunisie : le Khalife, le ('oinmandcur des croyants, attachait plus d'importance à la reconnaissance de ses droits de suzeraineté sur laTunisie, à la conservation d'une « terre arabe » menacée par « les infidèles » que le Sultan des Turcs n'accordait de prix à la conservation de « provint-es turques ».

Nous rappellerons à propos do l'esprit avec lequel la France , puissance musulmane, doit suivre les tendances de la politique panislamique, ce que disait à la Chambre des députés M. Ribot, au cours d'une discussion sur les affaires d'Egypte (séance du 1" juin 1882). On demandait au Gouvernement l'assurance qu'il maintiendrait énergiquement vis-à-vis de la Porte les immunités et les libertés qu'ont accordé à l'Egypte les lirmans reconnus par l'Europe, et M. Ribot disait : « Si l'Angleterre a dans les Indes, au delà des

Il n'est pas nécessaire d'ailleurs de remonter bien loin dans l'histoire pour rencontrer des faits qui établissent l'état d'hostilité en quelque sorte permanent dans lequel vit le Monde Musulman à l'égard du Monde Chrétien, la facilité avec laquelle des fanatiques ou des ambitieux peuvent soulever leurs coreligionnaires , la mobilité des Arabes , et, comment les événements qui se produisent à une extrémité de l'Afrique ont leur contre-coup jusque dans des régions très éloignées.

C'est ainsi que l'on a pu attribuer l'insurrection du « parti national » en Egypte, puis l'apparition et la campagne du Mahedi qui en furent la conséquence, aux événements qui venaient de se produire en Tunisie et en Algérie. Le premier jour de février 1881 quelques colonels se révoltent au Caire. Pourquoi cette médiocre émeute de

mers, des populations musulmanes parmi lesquelles il serait dangereux de laisser pénétrer certains germes, certains ferments de fanatisme, la France peut encore moins oublier qu'elle est le plus directement intéressée dans les questions de cet ordre et que, depuis 1830, depuis cette date qui l'a constituée le peuple musulman par excellence, la France a une situation, des droits, et une politique qui lui sont tracés. Ce n'est pas une politique d'hostilité visà-vis de l'Empire ottoman, non certes! mais il faut toujours, quand on parle de la Porte, distinguer deux situations complètement différentes.

« En Europe, la France est la vieille et traditionnelle alliée de l'Empire ottoman , parce qu'il lui importe plus qu'à aucune autre nation du monde que le démembrement de l'Empire ottoman n'amène pas un bouleversement

dont nous serions les premiers à souffrir Mais dans l'Afrique du Nord,

notre situation a un caractère particulier, et nous devons considérer comme imprudente, comme pouvant contenir certaines éventualités périlleuses, toute politique qui laisserait prendre pied trop solidement à la Turquie sur la terre

d'Égypto Il est possible que ce soit la politique d'autres nations, qui n'ont

pas on Afrique les mêmes intérêts que nous, de pousser l'Empire ottoman dans cette voie, de le porter ainsi à déserter l'Europe en lui montrant l'Egypte comme un refuge..., il est possible, je le répète, que cette politique soit bonne pour certaines puissances, mais pour nous ce serait une politique qui ne serait ni dans nos traditions, ni dans nos intérêts».