I. Diaries of Malmesbury, t. III, p. 271 et

Revenant maintenant à l'époque qui nous occupe directement, nous allons citer, en les empruntant aux différents mémoires du temps et aux cahiers des paroisses, des calculs approximatifs quant aux frais de culture et aux payements prélevés sur la terre paysanne. Nous allons ensuite établir les moyennes des récoltes pour les mêmes années. Cela nous permettra de donner une réponse plus précise à la question de savoir à quel point le profit annuel retiré parle cultivateur de son lopin de terre pouvait suffire à assurer son existence.

Les mémoires de Moreaude Jonnès sont très instructifs à cet égard, car ils contiennent les données nécessaires pour établir quel était le budget annuel d'un paysan breton. « Des quatre gerbes qu'il récolte d'un champ, écrit cet économiste, l'une appartient au seigneur, l'autre au curé de la paroisse ou au prieur du couvent voisin ; la troisième sert au payement des impôts, et la quatrième — à couvrir les frais de production. » 11 est entendu que nous avons là devant nous non un calcul exact, mais une condamnation en bloc de tout le système, condamnation que l'auteur cherche à appuyer encore de ce fait que, malgré la fertilité du pays, la population de la Bretagne ne s'est nullement accrue durant un siècle entier (i).

Si nous rai)prochons le témoignage de Moreau de Jonnès des dires de Young quant à la misère des paysans bretons et de ce fait qu'un tiers au moins des terres cultivables restaient en friche, nous devrons reconnaître qu'en Bretagne cette limite de l'absorption de la rente foncière par l'impôt qui rend impossible la continuation même de la culture a été plus ou moins atteinte. Cependant, la population n'abandonnait pas entièrement le soin des champs, en pai'tie parce qu'aucun autre gagne-pain ne s'offrait à elle, en partie parce que la jouissance des

I. V. « La féodalité en Bretagne » (dans la revue « La Révolution française », 1890, p. 55o).

Kovalevvsky 21

biens communaux, qui étaient ici plus nombreux qu'ailleurs, procurait un certain bénéfice supplémentaire qui faisait que le revenu du paysan continuait à s'élever au niveau des frais de son existence . Ses besoins essentiels arrivaient à être satisfaits. 11 était misérable, mais il continuait à vivi'e .

Beaucoup plus exacts sont les calculs des dilTérentes parties du budget paysan faits par les cahiers des paroisses du Vermandois, une des provinces les plus pauvre?, également déshéritée au point de vue du climat et du sol et dépourvue de ce soutien indirect qu'offre à la population rurale la proximité d'un grand centre industriel et commercial ou l'existence de quelque industrie domestique. Nous allons d'abord donner un exposé exact de ce que disent les cahiers des paroisses quant au profit annuel fourni par un arpent de vigne ou de champ de céréales. Nous allons calculer ensuite la somme d'impôts payés par cet arpent de terre au profit du seigneur, de l'Eglise et du Trésor. Nous arriverons ainsi à connaître quelle partie du revenu brut restait entre les mains du cultivateur.

La population rurale du Vermandois, disent les auteurs des cahiers, est occupée à deux sortes de culture : celle du blé et celle de la vigne . Les paysans ne possédant, presque pas de terre en propre, tout leur gain provient de ce qu'ils prennent en fermage au seigneur. Un arpent (i) fournit en moyenne par an 200 gerbes de seigle, qui donnent, à peu près, la récolte étant normale, 200 quartes de grains. Le prix moyen d'une quarte est de I l. 5o. Le revenu brut fourni par un arpent de seigle (donnant dans cette province plus que le froment) est donc de 45 ou, tout au plus, de 5o livres. Le froment donne un peu plus, en argent, même avec une récolte moindre, car son prix courant est de 2 1. 5o

I. Un arpent est indiqué, dans le cahier de la paroisse de Juvincourt, comme étant pour le Vermandois, de « 100 verges, la verge de 22 pieds et demi, le pied de 11 pouces et le pouce de 12 lignes »^

la quarte ; mais sur les trente arpents composant ce qu'on appelle une « charrue » le fermier n'est le plus souvent à môme de cultiver le froment que sur un seul arpent, qu'il travaille au moyen d'une charrue à deux chevaux. Si le revenu brut fourni par un arpent de seigle est de 45 à 00 livres, celui qu'on retire d'un arpent de froment est de 70 livres.

Après avoir déterminé le produit annuel d'un arpent de seigle ou de froment, nous devons maintenant calculer les frais de culture. Un arpent de froment exige, par an, 4o charrettes de fumier, mais ces frais sont à peu près couverts par ce que donne la vente de la paille; nous n'avons donc pas à en tenir compte. Autre chose est la dépense en grains pour l'ensemencement. Chaque arpent de froment en exige à peu près 8 quartes, ce qui fait 18 livres. Les salaires payes parle fermier aux ouvriers pour le labour et l'ensemencement sont, en moyenne, de 3o livres ; mettons 10 livres pour le prix de fermage qu'il paye par arpent au propriétaire. La rente avec les frais de l'ensemencement et du labour constituent ainsi pour le fermier une dépense de 58 livres. En déduisant cette somme du revenu brut d'un arpent de froment, nous arrivons à constater que le revenu net était de 9 1. 5o. Ils devaient servir à payer non seulement la taille, la corvée et les impositions supplémentaires (telles que la capitation et les vingtièmes), mais encore le salaire des moissonneurs et des batteurs en grange, ainsi que les frais de réparation des outils et des chariots. En admettant qu'un arpent de seigle exige la même quantité de grains pour son ensemencement, mais que ces grains coûtent moins cher et qu'on a moins de frais pour le labour et la récolte, nous arrivons sans peine à ce résultat que le profit net d'un arpent de seigle était assez analogue ; il était obéré également d'impositions au profit du seigneur et du Trésor, sans parler des payements à fair« aux maréchaux-ferrants, aux charrons, etc.. Ces calculs ter-

minés, les auteurs des cahiers ajoutent : Nous nous trompons volontairement nous-mêmes lorsque nous croyons que notre travail nous rapporte quelque chose. Car tous ceux qui, avant nous, ont pris des terres en fermage ont fini et finissent « dans la plus affreuse misère » (i).

Les calculs que nous venons de reproduire nous montrent que l'agriculture en Vermandois ne pouvait donner de profit sérieux qu'à condition de labourer son champ soi-même ; mais alors ce n'était plus la terre qui donnait une rente : c'est le travail qui rapportait un salaire. Et que prouvent ces faits, sinon que le paysan français du xvm^ siècle n'avait du propriétaire que l'aspect et que. par le caractère de son revenu, il ne différait pas essentiellement de l'ouvrier, ne possédant nulle terre, tel le « labourer » anglais, victime du système de clôtures, du partage des terrains communaux, du remplacement des redevances par les fermages, etc.

On trouve souvent des calculs du genre de celui que nous venons de rapporter dans les cahiers d'autres provinces, en particulier dans ceux de Picardie et du Maine. Les habitants de Naours, par exemple, essaient de prouver qu'ils paient en tout 20.000 livres de redevances, alors que le revenu de leurs terres atteint à peine 14.000 livres. Seule l'industrie les aide à combler ce déficit ; elle leur permet de se nourrir et de se procurer le combustible pour l'hiver (2).

Dans d'autres communes de la môme province les rédacteurs des cahiers font un calcul approximatif de ce que peut donner par an une « journée de terre » (3).

Ils comparent ensuite ce revenu aux frais de culture et aux impôts payés au Trésor, au propriétaire et à l'Eglise.

1. Fleury. Bailliage de Vermandois. « Elections et cahiers de

2. « l)ocuincnts pour servir à l'histoire de la Révolution dans la Sonuiic», t. I, p. J«)o. Cahiers de la paroisse de Naours.

3. Journée de tcrie, (juantité de terre qu'on peut labourer en un joiu- avec une seule charrue.

LE DROIT SEIGNEURIAL SsS

et trouvent que le revenu annuel qui s'élève à io4 francs environ est inférieur de 22 francs aux dépenses.

Le déficit est comblé par l'élevage du bétail et la petite industrie (i).

J'emprunte d'autant plus volontiers mes exemples à la Picardie que les auteurs qui insistent sur l'aisance relative des paysans dans les années qui précèdent la Révolution, la citent, au même titre que l'Artois et la Flandre, comme une des provinces où l'agriculture avait atteint son plus haut degré de développement et où le paysan jouissait d'une aisance considérable (2). Or, cette affirmation est contredite par le témoignage d'Arthur Young qui déclare catégoriquement que les provinces où la petite industrie a pris une grande extension comptent au nombre des moins bien cultivées ; il mentionne, entre autres, la Picardie (3). L'intendant de cette dernière province, dont le témoignage est cité par Galonné, l'auteur de La Vie agricole dans le Nord de la France, signale, en plein accord avec Young, l'abandon de la terre par les gros fermiers et par les propriétaires qui l'exploitaient personnellement ; il constate aussi la rareté des capitaux, les ravages faits par les épizooties et le morcellement des lots donnés à ferme, morcellement qui tient à l'impossibilité de trouver des tenanciers disposant de capitaux sullisants ou des serviteurs-paysans dignes de confiance . Ceci fut écrit en 1762, et n'est pas fait pour aflailîlir le témoignage de Young sur la situation déplorable de l'agriculture en Picardie (4). Que la culture artificielle du chèvrefeuille soit en usage dans les environs d'Amiens dès le xvi« siècle, que le chanvre pousse en abondance dans le

1. «Documents pour servir à l'histoire de la Révolution dans la Somme », t. I, p. 148. Cahiers de Hérissart.

2. Voyez en particulier : « La vie agricole sous l'ancien régime dans le nord de la France », par le baron de Galonné.

3. V. « Voyages en France », t. II, p. 383. « Je n'ai pas vu de pays plus mal cultivé que la Picardie et la Normandie. »