Voyages en France, t. II, p. 4i

mais leur culture laisse beaucoup à désirer. Si elles donnent des récoltes allant jusqu'à sept pour un, il ne s'en suit guère que leur productivité ne puisse être doublée et triplée ; quant aux prix élevés qu'atteint la terre surtout en Alsace et sur les bords de la Garonne, cela tient à ce qu'il existe une forte demande d'immeubles de la part des petits capitalistes. La hausse des prix a pour conséquence naturelle que le rendement des terres ne dépasse pas, en Alsace 2 1/2 0/0 (i).

Si, dans les provinces les plus fertiles, exception faite de la Flandi'e, on n'a que des récoltes de sept pour un au maximum, dans le reste de la France le revenu annuel de l'agriculture tombe encore plus bas ; c'est la raison, pour laquelle l'étendue des champs cultivés est si restreinte et la culture n'existe que là où elle ne demande pas de fortes dépenses de capitaux. Arthur Young affirme que les six septièmes, ou plus exactement les vingt-quatre vingt-neuvièmes, de la Bretagne ne sont pas touchés de la charrue. Comme il ne nous indique pas les sources de ses informations, nous ne pouvons en retenir que ce fait que la plus grande partie de la province est couverte de terres en friche, propres seulement à servir de pâturages. A peu d'exceptions près, comme par exemple dans les environs de Saint-Pol-de-Léon, la terre est cultivée on ne peut plus mal, mais comme les prix ne sont pas élevés, on peut dire que la propriété foncière rapporte en Bretagne souvent jusqu'à 5 0/0 de revenu (2). Dans l'Anjou, les landes et les bruyères couvrent une surface énorme (3) ; en Gascogne, suivant une affirmation de Young, affirmation qu'il n'appuie d'aucune preuve, un dixième seulement des terres sont cultivées. Ceci explique, à son avis, que certains lots fertiles, peu nombreux, sont ici estimés à un

I. Ibid., t. II, p. 61, 62, 65 et 69. -2. IJjid., p. 72 cl 73.

très haut prix ; le cultivateur obtient dans ces endroits des récoltes de cinq et six pour un (i).

En Languedoc, en Provence, en Auvergne et dans le Daupliiné où les blés rendent ordinairement quatre ou cinq pour un et le maïs seul douze pour un, la plupart des terres restent en friche. Young estime que tel est le cas de un huitième de toute la surface du Languedoc, des trois quarts de l'Auvergne, des deux tiers du Dauphiné, d'une moitié de la Provence. Le caractère montagneux du pays explique ici, selon lui, le peu d'étendue des cultures (2). Nous n'avons entre les mains aucun document pour contrôler ces affirmations et nous n'en tirons que cette conclusion générale que tout le sol utilisable de la Provence était, à la veille de la Révolution, travaillé par la charrue (3). Le peu d'étendue des cultures était, ici également, la cause de ce que le prix de vente des champs, et surtout des prairies, était fort élevé et que ces propriétés ne rendaient sur le capital dépensé à leur achat que 3 i/a 0/0. Le fait que les prairies coûtaient généralement le double des terres labourables prouve aux yeux du voyageur anglais que les habitants négligeaient l'installation des prairies artificielles.

En Lorraine et en Franche-Comté le niveau de l'agriculture, d'après Young, est très bas, les jachères sont fréquentes, la terre donne un revenu de 3 à 4 0/0 (4). L'état de l'agriculture est particulièrement lamentable lorsqu'il s'agit de terres communales, très nombreuses en Lorraine. Sans les garnisons qui fournissent aux habitants un gagne-pain considérable la province serait réduite à la dernière misère. De môme la Franche-Comté ne vit que de ses forges. Quant à la Bourgogne, où le métayage continue à être très répandu, la terre y est plus mal cultivée