Cahier de Denonville, Ibid., p. a

paysans : on reçoit la même impression en lisant dans les cahiers les plaintes que suscite la suppression de plusieurs fermes de paysans durant les quarante dernières années (i).

Au nord de l'Ile-de-France, en Normandie, les intérêts fonciers des cultivateurs n'étaient pas mieux sauvegardés. Ici encore, les grandes exploitations se sont multipliées pendant les cinquante années qui précèdent la Révolution. En Picardie, Arthur Young ne rencontrait plus de tenures paysannes (2). Sur la route qui va de Rouen à Pont-l'Evêque et Alençon, on ne voyait que de vastes enclos et des forêts (3). Quelle diflerence, à cet égard, avec le Midi de la France, avec les villages du Béarn, aux environs des Pyrénées, par exemple, ou bien avec le département actuel du Lot dont il est dit, dans l'ouvrage de Young, que les habitants sont, pour la plupart, des propriétaires fonciers (land proprietors) (4). Le témoignage du voyageur anglais quant à la Normandie est identique à celui des cahiers des paroisses. On y rencontre, plus d'une fois, la plainte que le tiers et même la moitié du territoire de la commune est entre les mains des nobles et du clergé qui l'exploitent eux-

1. Ibid., p. 244. Cahier de la paroisse de Maison (p. 17) : « Que comme le nombre des laboureurs est beaucoup plus grand que celui des fermes, le vœu général serait qu'il lut défendu à tous propriétaires de donné (sic) à bail plus d'une ferme à la même personne. » (Il est évident que dans ce texte encore le terme « laboureur » n'est plus employé dans le sens de « paysan propriétaire ». Ibid., p. 327). Cahier de Richarville. « Aucun propriétaire ne pourra à l'avenir réunir plusieurs fermes dans une, ni les former de plus de 290 à 3oo arpens de terre qui font l'occupation de deux charrues. » (Ibid., p. 893.) Le cahier de Morigny parle de la réunion entre les mains d'un seul fermier de plusieurs manoirs. (Ibid., p. 417.)

2. Arthur Young's. Travels in PVance in the years 1787 and 1788 (édition de 1889), p. 8eti4i.