Page II du même compte rendu

qu'il indique. Mais, à part cela, on a le droit de se demander si le caractère propre à ces documents nous dispense de leur appliquer les procédés les plus élémentaires de la critique historique.

Tout ce que nous savons, en eflet, sur la façon dont se faisait la répartition des impôts directs en France avant la Révolution, ne laisse aucun doute quant à sa partialité. Voici ce que dit, par exemple, à ce sujet, le rapport de la commission des contributions près de l'assemblée provinciale du Soissonnais en 1787 (i). Les modes de répartition sont à un tel point compliqués et variables, quïl est bien difficile de saisir les principes sur lesquels ils reposent. Dans une localité, des privilégiés de différentes classes jouissent d'exemptions de toutes sortes ; dans une autre les contribuables eux-mêmes ne sont pas soumis à l'impôt au môme degré. L'assiette se fait d'après des proportions diflerentes, établies, peut-être, à l'origine, d'une façon arbitraire (2).

Le fait seul que la taille n'était pas partout un impôt foncier, ou taille réelle, mais aussi un impôt personnel et industriel, que dans certains endroits les capitaux en étaient obérés à l'égal des teri'ains, que dans les localités où elle tombait exclusivement sur les immeubles, les quotes-parts de chacun étaient plus ou moins grandes, selon la situation des biens, leur proximité des marchés et des voies de communication, ainsi que selon la plus ou moins grande facilité de les cultiver, tout cela, pris dans son ensemble, ne permet pas d'admettre que la somme d'im-^