V. Ghénon, p. i

Kovalewsky 6

à ce chiffre celui d'artisans et de commerçants détenteurs de terres dans les limites de la même commune, en tout 74 personnes, nous arrivons à cette constatation que le « tiers état rural » prévalait comme nombre parmi les propriétaires. Ajoutons à cela que plus d'un tiers des paysans du même village, à savoir ^i familles, appartenaient au nombre des manouvriers,ne possédant qu'une closerie et quelque petit lopin de terre. Si nous nous demandons maintenant comment le sol était réparti entre ces diverses classes d'habitants, notre réponse sera, qu'il ressort du tableau dressé par M. Loutchitzky qu'à Rieume la propriété bourgeoise était la plus considérable, la propriété seigneuriale ne venait qu'en second lieu et celle des paysans occupait le dernier rang. En effet, les laboureurs ne possédaient, en 1786, que 762 arpents et les manouvriers 118, tandis que la bourgeoisie détenait i.iSg arpents ; les artisans et les petits marchands avaient à eux 1267 arpents, les privilégiés — tels le clergé et la noblesse — 780 arpents ; en dehors de cela il y avait 5i4 arpents de champs indivis, ouverts à la jouissance de tous les habitants (i). Ainsi, même dans les pays où régnait le principe « nul seigneur sans titre », la propriété paysanne cédait le pas à la propriété tant seigneuriale que bourgeoise.

Cette impression n'est point affaiblie par l'examen du tableau que M. Loutchitzky donne dans sa brochure sur La petite propriété en France avant la Révolution. Ce tableau contient la répartition des habitants d'après leurs professions, et cela dans 146 communes du district de Toulouse. Ce qui me surprend dans ce tableau, ce n'est pas que la classe des laboureurs présente 27 0/0 de tout le nombre des habitants, puisqu'il reste à savoir combien de ces laboureurs étaient propriétaires. Ce qui me frappe surtout, c'est le nombre prodigieux de « valets » ou manœu-