Ibid., p

il était déjà question, dans une charte de la ville de Laon, des alleux que possèdent ses habitants; ceci n'empêchait pas la province du Vermandois, où cette ville est située, d'être classée parmi les « pays censuels » sinon « antiallodiaux » et cela au moment de la rédaction des coutumes (i). Dans les 76 paroisses du district de Laon, les paysans-propriétaires détenaient à peu près un tiers du sol. En jetant un coup d'œil sur la répartition de ces terres on constate que la moitié de la population rurale possédait moins d'un arpent par feu; ces gens ne pouvaient, par conséquent, être considérés comme vivant du produit de leurs biens (2),

Si les paysans-propriétaires étaient rares dans les anciennes provinces françaises, il n'en était pas de même dans celles qui au xvi i« siècle avaient fait partie de l'Espagne ou de l'Empire. Au nombre de ces pays nous trouvons l'Artois et en particulier le district d'Arras. A peine annexé à la France au xvii« siècle ce pays ne devrait point être cité en exemple du régime des terres propre au royaume. M. Loutchitzky ne tient aucun compte de ce fait; dans sa pensée le régime rural de l'Artois est appelé à jeter une vive lumière sur les conditions agraires de la France à la veille de la Révolution . Bien que les coutumes de l'Artois classent ce district parmi les pays censuels (3), cela ne veut pas dire qu'il n'y restât point, depuis la domination espagnole, pas mal de terrains libres ou allodiaux. Le cahier du tiers-état de Saint-Omer réclame, en elTet, des mesures de répression contre les seigneurs qui réunissent à leurs domaines les terres des paysans sous prétexte que ce sont des censives et non des francs alleux (4). Rien d'étonnant par conséquent si, dans les trois communes du district de Saint-Cmer, citées par M. Lout-