Ibid., pp. 353, 3i0, 239 et Toa

lOO LA FRANCE A LA VEILLE DE LA REVOLUTION

vent de nouvelles en affermissant de la sorte le triomphe des monopoles et des privilèges. Tous les témoignages de l'époque s'accordent à dire que la haute noblesse surtout, loin de s'écarter de la bourgeoisie enrichie, vivait avec elle dans une grande intimité, concluait des unions avec les filles de riches fermiers généraux et banquiers et ouvrait ses salons à tout roturier, couronné de gloire et de succès. Si, au xviTi* siècle. M""* de Grignan se permettait, à cause du mariage de son fils avec la fille d'un fermier général, de parler de la nécessité de fumer les terres nobles (i), auxvni*, les mésalliances devinrent si communes, entrèrent tellement dans les mœurs et les habitudes de la société, que personne, sauf la petite noblesse de province, ne croyait possible d'attaquer la mésalliance ou d'exiger des nobles, comme le marquis de Mirabeau, qu'ils restassent fiers, braves et pauvres (2). La haute noblesse, dit Sénac de Meilhan, se rendait compte, en France comme partout ailleurs, de sa supériorité ; mais différentes circonstances, entre autres des unions fréquentes avec les familles de financiers, ne permettaient pas de s'isoler. Parmi les causes qui contribuaient au nivellement des classes, d'après ce que dit ce même auteur, il faut placer la passion commune pour l'art et la recherche du talent, le goût du plaisir. Tout ceci, pris dans son ensemble, amenait à sa suite l'égalité, ou au moins, éloignait l'inégalité. L'atticisme des Hellènes s'unit, dit Sénac de Meilhan, à l'urbanité romaine et créa ainsi la politesse française (3).

L'orgueil est devenu ridicule, écrit à son tour le duc de

1. « Il laul bien mettre du fumier sur ses terres », disait-elle. V. « La France sous l'ancien régime », par le Vicomte de Broc, V. II, p. 88.

2. « Que la noblesse soit fière, brave, pauvre et s'en pique. » « L'Ami des hommes », v. I, p. laa.

3. « Le gouvernement, les mœurs et les conditions en France avant la Révolution i», par Sénac de Meilhan, édition de 176a.

ORDRES POSSESSEURS ET NON POSSESSEURS lOI

Lévis. Chacun se croit obligé d'être aimable, non seulement envers son égal, mais encore envers les personnes de position sociale inférieure. D'après son affabilité, on pouvait toujours distinguer un personnage de la cour, remarque le comte de Ségur. L'arrogance et la susceptibilité n'étaient devenues que le partage des gentilshommes campagnards. Et ce n'est pas étonnant, parce que la jouissance d'un grand nom était le seul plaisir qui leur restât (i). Le dédain que la haute noblesse avait jadis témoigné dans ses relations avec les gentilshommes sortis des rangs de la bourgeoisie, devenait impossible, déjà pour cette raison que les postes les plus élevés, ainsi que les plus grandes propriétés et les richesses mobilières, se concentraient de plus en plus entre les mains de ces nouvelles couches sociales, dont les membres, sous le nom de noblesse de robe, venaient grossir les rangs de la noblesse d'épée. Dans la première moitié du xviii® siècle, le marquis d'Argenson avait déjà le droit de dire que toute autorité réelle avait passé « dans les mains de l'heureuse robe » ; même les fonctions de la cour étaient données à ces parvenus du tiers état. D'Argenson explique, avec raison, ce phénomène par le fait que, durant un siècle, le gouvernement lui-même avait ouvertement accordé la préférence à la roture sur la noblesse, toutes les fois qu'il s'était agi du choix des fonctionnaires de l'Etat [2). En effet, à, partir de Richelieu, on remarque une tendance consciente à enlever aux familles de la haute aristocratie l'influence politique dans les provinces. Cette tendance est secondée par la réduction du terme de service des gouverneurs militaires, la diminution de leur pouvoir et la création, à côté d'eux, de factotums tout-puissants dans la personne des intendants de justice et de police qu'on pre-

1. « Mémoires du comte de Ségur. » Collection Barrière, v. I p. 46.

2. V. « Considérations sur le gouvernement ancien et présent de la France », pp. 192, 209-iao.

naitdans les rangs de la bourgeoisie. Déjà sous Louis XIV, les gouverneurs perdirent leur droit de disposer des forces militaires des provinces, et la durée de leur office fut limitée à trois ans. D'Argenson dit que, sous Louis XV, le pouvoir des gouverneurs est « devenu à rien ». Leur titre n'est plus qu'un son vide et un prétexte de toucher une pension payée par le Trésor. Ce sont les intendants qui sont devenus les véritables administrateurs des provinces (i). L'occupation de ces postes exclusivement par des membres de la bourgeoisie explique la raison de l'hostilité que leur témoigne ce représentant typique de la noblesse provinciale, le marquis de Mirabeau (q).« L'Ami des hommes » exprimait déjà le désir de voir supprimer ce poste. Cette même demande sera faite, en 1789, par des cahiers de la noblesse, et sera exaucée par l'Assemblée constituante. Les intendants disparaîtront, mais pour renaître, quelques années plus tard, sous le nom de préfets. Ce n'étaient pas les intendants seuls qui étaient choisis dans la bourgeoisie : il faut en dire autant des maîtres des requêtes, de la magistrature assise, de tout le personnel d'employés de police et de finances, y inclus le poste élevé de contrôleur général qui, depuis Golbert, n'a jamais eu d'autre représentant qu'un membre de tiers-état (3).

La noblesse de naissance perdait son pouvoir et son influence tant dans les hautes sphères gouvernementales qu'au sein des paroisses et fiefs. Ses attributions, jadis si