I. « Mémoires du prince de Talleyrand », v. I, p. ïi

IlO LA FRANCE A LA VEILLE DE LA REVOLUTION

demandaient avec une telle insistance la suppression de la « vénalité des offices ».

Se rendant compte des exigences du temps et transférant le pouvoir et l'influence aux mains du tiers état à qui avaient passé les terres de la noblesse appauvrie, le gouvernement, à partir de Louis XVI, tint compte, d'autre part, de la sourde animosité de la noblesse contre la bourgeoisie. Par sa législation, il entretenait artificiellement cet esprit de caste, cet exclusivisme aristocratique qui, en entravant le développement de l'égalité, rendait impossible Tavènement de la « démocratie royale », prédite et préconisée déjà par d'Argenson. Dans le domaine de la propriété foncière, les majorats, et là où ils étaient inconnus, comme en Provence et dans le Languedoc, les avantages que la loi accordait dans la succession à l'aîné des fils (son préciput) tendaient vainement à conserver aux familles nobles le monopole de la grande fortune immobilière. En même temps, l'impôt prélevé sur les acheteurs des terres féodales, autrement dit le droit de francfief, de l'aveu même de la noblesse, faisait plutôt baisser le prix de ces biens qu'il ne contribuait à les maintenir entre les mêmes mains. A la cour, ainsi que dans les rangs de l'armée et du clergé, l'inégalité entre les nouvelles classes dirigeantes et les anciennes continuait à apparaître dans toute sa vigueur. L'accès des charges de la cour ne fut ouvert qu'à ceux qui pouvaient établir la pureté de leur sang, leur provenance en ligne directe d'ancêtres nobles dès l'année i4oo. Les simples anoblis, même dans la troisième, quatrième et cinquième génération, étaient exclus, hormis les cas relativement rares de services manifestes rendus au pays. Il n'y avait d'ailleurs que les hauts dignitaires de la couronne qui fussent admis aux réceptions du roi et de la reine, abstraction faite de leur origine (i).

I. Le règlement du i5 avril 1760 établissait qu'aucune femme ne serait présentée au roi, ni aucun homme ne serait admis au siège

Même parmi les personnes jouissant du droit de venir à la cour, l'étiquette établissait des différences rigoureuses. Le roi, dit la baronne d'Oberkirch, en décrivant la façon dont elle fut présentée à Versailles à Louis XVI, ne me fit pas l'honneur d'un baiser, puisque ceci est un privilège réservé aux seules duchesses et aux femmes de ses cousins; on ne m'offritpas nonplusde tabouret, parce que cela constitue également un avantage particulier ; mais la duchesse de la Vrillière qui me présentait s'assit pour un moment sur le tabouret, en présence de la reine, car elle avait droit à cet honneur (i).

Quand il s'agissait de nommer un nouveau titulaire aux hautes charges de l'Eglise, on avait l'habitude d'accorder également la préférence à la noblesse de sang. Les contemporains expliquent cet usage par le désir d'assurer le bien-être matériel des cadets de familles aristocratiques et de les indemniser de la sorte des inconvénients provenant des majorais. Mais cela n'empêchait pas le tiers état de considérer cet accaparement des charges d'évêques par la haute noblesse, comme une olfense imméritée. Les pamphlets du temps reflétaient cette manière de voir. On croirait, écrit l'auteur du Tableau de Vétat moral du clergé en France, brochure qui parut l'année même de la Révolution, que les évêques seraient avilis par l'admission, dans leur milieu, de pair avec l'apôtre Paul, citoyen romain, du simple pêcheur Mathieu. Un autre pamphlétaire se plaint que le fait seul d'appartenir au tiers état est considéi'é comme une espèce dépêché originel. On

de sa voilure, s'ils ne pouvaient établir leur descendance de personnes jouissant de la noblesse en i4oo. Comme preuve, il fallait présenter au moins trois actes certiliantce fait. Les personnes qui avaient acquis la noblesse par l'achat d'un poste, comme tous les autres anoblis, à l'exception de ceux qui l'étaient pour des services signalés à l'Etat, n'étaient pas admis au palais. Mais ce privilège était octroyé aux grands oOiciers de la couronne et aux successeurs, en ligne masculine, des chevaliers du Saint-Esprit. V. De Broc, v. I, p. 57.

I. V, « Les Mémoires de la Baronne d'Oberkich », v. II, ch. 26.

dirait que la passion de la généalogie a tourné la tête à tout le monde. Le gentilhomme a peur d'être déshonoré en se rapprochant du plébéien (i). Des protestations analogues était faites non seulement par les partisans du nouveau régime réalisé par la révolution, mais aussi par ceux qui étaient restés fidèles à l'ancien, tel l'abbé Maury (2). Ces plaintes semblent d'autant plus fondées que le même esprit d'exclusivisme aristocratique apparaissait également toutes les fois qu'il s'agissait d'occuper des charges inférieures à celles d'évêques. Les grands vicaires, entre les mains desquels se trouvait l'administration effective des affaires de l'évêché, étaient pris généralement parmi les nobles. Le même désir d'assurer aux familles nobles les bénéfices ecclésiastiques, faisait que le gouvernement élevait au rang de supérieurs dans les couvents de préférence des membres de la classe privilégiée. Les cadets des familles aristocratiques, constate le vicomte de Broc, étaient seuls admis dans les « chapitres nobles » et dans l'ordre de Malte. Ainsi, pour entrer dans le chapitre de Saint-Jean de Lyon, il fallait produire des actes établissant que, tant dans la ligne paternelle que maternelle, on n'avait eu pour ascendants que des nobles, et cela depuis i4oo.

Un autre chapitre, celui de Saint-Julien de Brioude, se distinguait par un exclusivisme encore plus tranchant ; il exigeait, en eft'et, du candidat qui voulait y entrer seize quartiers de noblesse, huit du côté du père et huit du côté de la mère ; il faut en dire autant du chapitre de Saint- Pierre, et de celui de Saint-Claude, en Franche-Comté, Le chapitre de Strasbourg n'était ouvert qu'à ceux qui pouvaient faire preuve de huit générations d'ascendants nobles . Il se trouvait, néanmoins, des chapitres qui n'exigeaient que la naissance de parents nobles. Ce qui vient d'être dit

I. L'abbé Sicard. « L'ancien clergé de France, les évêques avant la Révolution », iSgS, p. 89.

a. Ibid. , p. 37.

ORDRES POSSESSEURS Et NON POSSESSEURS Il3

des chapitres d'hommes, est applicable également à ceux de femmes. Dans les diocèses de Cambrai, de Metz, de Strasbourg, de Lyon, de Besançon, de Toul et dans maint autre, l'accès de bien des chapitres était fermé aux filles qui n'avaient pas tantôt seize, tantôt huit quartiers de noblesse . Remiremont exigeait une noblesse remontant à deux cents ans ; Saint-Louis de Metz, des ascendants nobles depuis l'an i4oo (i).

Alors que, dans les rangs de l'Eglise, les intérêts de la noblesse étaient sauvegardés au moyen d'un accord tacite et de la routine administrative, surtout grâce à la façon de disposer des bénéfices, il fallut des lois expresses pour imposer le même système à l'armée. Lors du ministère du maréchal de Ségur, on publia, en effet, une ordonnance (2)» selon laquelle, pour se voir délivrer un brevet d'officier, il fallait établir une descendance noble ; le grade de capitaine n'était accordé qu'à ceux dont les aïeux, tant du côté du père que du côté de la mère, avaient été nobles. Le manque du nombre voulu d'ancêtres nobles dans la lignée du père pouvait être d'ailleurs compensé par un quartier de noblesse supplémentaire dans la lignée de la mère, et réciproquement. Le maréchal de Ségur lui-môme reconnaissait, paraît-il, les inconvénients que devait avoir l'interdiction aux personnes du tiers état de tout accès aux grades d'officiers. Il désirait conserver à l'armée les «officiers de fortune », mais le parti de la cour se prononça énei*giquement contre toute exemption et exigea que les places de commandants supérieurs de l'armée fussent occupés uniquement par des nobles. Talleyrand nous explique les motifs qui déterminèrent le gouvernement à entrer dans une pareille voie, en disant : Puisque les professions lucratives sont interdites à la noblesse, le gouvernement jugea nécessaire de la récompenser d'une telle

I. V. « La France sous l'ancien Régime », v. Il, p. io3. a. Du 22 mai 1781.

Kovalewsky

privation, en lui assurant le monopole du haut service militaire (i).

Les résultats des deux réformes, l'une dans les rangs de l'Eglise et l'autre dans ceux de l'armée, furent les mêmes. L'une et l'autre créèrent tant au sein du clergé que dans celui de l'armée deux partis hostiles l'un à l'au tre. Les subordonnés commencèrent à considérer leurs supérieurs non comme des chefs, mais aussi comme des maîtres. Les prêtres des paroisses comprirent quelle différence existait entre leurs propres intérêts et ceux de leurs supérieurs hiérarchiques ; les soldats en firent autant, vis-à-vis de leurs officiers. D'autre part, les gouvernants, tant ecclésiastiques que militaii'^s, s'isolèrent de plus en j)lus de leurs subordonnés, non en tant que personnes hiérarchiquement inférieures, mais comme de naissance plus basse.

L'évêque de Paris, Christophe de Beaumont, celui à qui Rousseau avait adressé sa célèbre épître, n'admettait jamais à son repas des curés de paroisses. En parlant de l'évêque de Blois, de ïhémines, un de ses contemporains dit: Son arrogance souleva contre lui tous les prêtres de son diocèse ; personne ne pouvait obtenir de lui une audience un peu longue. Souvent, il causait avec ses subordonnés en les tenant au seuil de son cabinet de travail, jamais il n'eut l'idée d'inviter un curé à sa table (2).

L'ordonnance de 1781, qui produisit une réforme si radicale dans l'armée, fit, selon le témoignage unanime de M'"*Campan et du Comte de Cheverny, le désespoir des milliers de gens aisés, auxquels on enleva désormais accès tout au grade d'officier (3).

Au dire de Talleyrand, cette ordonnance souleva contre