Mercier. Tableau de Paris, v. VIII, p

3. Arch. du départ, de l'Aube. Correspondance officielle de 1782- 1783, n" 1942. (V. Babeau. Artisans et domestiques, p. 37.)

vation rigoureuse à l'égard des ouvriers des dispositions du 2 janvier 1749» ^^i n'admettaient ni grèves, ni compagnonnages ( 1 ) .

C'est à Lyon que les grèves ont lieu le plusr souvent. Nous avons déjà eu l'occasion de parler des conflits qui ont eu lieu dans cette ville entre les entrepreneurs et les ouvriers dans la première moitié du xviii« siècle. Maintenant nous passerons rapidement en revue ceux dont furent marquées les années qui précédèrent immédiatement la Révolution .

En i;;84, par suite de la surproduction et des diflicultés financières, le prix de la main-d'œuvre se trouva considérablement abaissé à Lyon. Les maîtres-ouvriers soulevèrent de nouveau la question du tarif obligatoire. Déjà trois ans auparavant leurs « gardes » avaient soumis au consulat une requête dans laquelle ils demandaient la permission de réunir tous les ouvriers afin d'élaborer un plan commun d'action ; ils essuyèrent un refus formel ; en même temps le consulat fît au Conseil d'Etat un rapport dans lequel il exposait les conséquences nuisibles qu'aurait tout agissement collectif de la part des ouvriers. Pendant le chômage de 1786 d'autres tentatives furent cependant faites de la part des travailleurs dans le but d'obtenir le rétablissement du tarif.

Cédant à ces instances le consulat consentit à ajouter 2 sols par aune au salaire des ouvriers qui labriquaient le taffetas anglais, rétablissant ainsi la rémunération légale du travail à la pièce. Mais le Conseil d'Etatqui considérait comme cause des conflits se produisant à Lyon entre les fabricants et les ouvriers la coutume propre à cette ville d'établir des taxes sur le travail, « cassa la décision du consulat et déclara que dorénavant le salaire serait fixé par la voie d'un contrat libre, comme cela se pratiquait dans

I V. les lettres de l'intendant du commerce de Montarau à l'intendant de Paris du 6 juin et du 4 juillet 1778 (F'- 126, p, 240 et 265).

la capitale et les autres villes du royaume ; en même temps il interdit aux ouvriers de s'entendre entre eux en vue d'une hausse uniforme des salaires (i).

Cette interdiction des grèves, jointe à la liberté qu'avaient les entrepreneurs de hausser ou de baisser les salaires conformément aux conditions du marché, eut des effets désastreux pour le sort de la classe ouvrière de Lyon comme on l'a vu en 1787, lorsque grâce à la mauvaise récolte en même temps des blés et des cocons de vers à soie, les frais d'existence augmentèrent, tandis que 4.000 métiers se trouvèrent arrêtés (2). Obligés de se contenter de la moitié de l'ancien salaire et de demander le reste à la bienfaisance publique, les ouvriers firent des démarches pour obtenir la suppression des décrets qui interdisaient les tarifs obligatoires. On leur donna satisfac- 'tion grâce à l'intervention personnelle du roi et à l'influence de la Révolution déjà commencée. Le 8 août 1789 un arrêté du Conseil d'Etat ordonna l'élection de six commissaires par les commerçants vendant des soieries et d'un nombre égal par les maîtres ouvriers ; ces commissaires auxquels étaient adjoints le prévôt des marchands et les échevins, étaient chargés de fixer pour un certain temps les salaires à la pièce pour la fabrication des différentes sortes d'étoffes. C'est à ces prix que devaient se conformer les arbitres appelés à juger les contestations surgissant entre les ouvriers et les entrepreneurs au sujet de la rémunération (3). Le 18 septembre, un semblable tarif fut établi séparément pour les maîtres et les contremaîtres ; on y tenait compte de 260 espèces dift'érentes de tissus. Les commissaires des maîtres ouvriers seuls se

1. Le texte de l'arrêt du Conseil du 3 septembre 1786 est ainsi conçu : « Il est interdit aux ouvriers de se concerter entre eux pour faire hausser le prix de leurs salaires d'une manière uniforme et combinée ». V. « L'Ouvrier en soie », monographie du tisseur lyonnais, étude historique, économique et sociale, par Justin Go-

-dart, P part., p. 254.

Kovalewsky 5

présentèrent pour son élaboration, tandis que les marchands demandèrent au roi de laisser en vigueur l'arrêt du 3 septembre 1786, qui admettait la fixation du salaire par une entente libre, se déclarant en même temps prêts à ne pas l'abaisser au delà de ce qu'il avait été en 1785, année où par suite de la surproduction il était, comme nous venons de le voir, extrêmement bas .

Le roi rejeta, cependant, ces requêtes, sur le conseil du bureau de commerce, et, par Farreté du 129 novembre,, reconnut une vigueur temporaire au nouveau tarif, déclarant en même temps que la fixation définitive des salaires aurait lieu après l'ouverture des assemblées provinciales «t municipales, promises par la loi (i).

Ainsi lors même que les ouvriers parviennent à attirer momentanément le législateur de leur côté, cela n'a lieu qu'à cause du caractère critique du moment et de l'impossibilité de trouver une autre issue. Au fond, le gouvernement reste, comme auparavant, hostile à toute opposition collective, à toute tentative de réglementation des salaires (2).

Après tout ce qui vient d'être dit, les causes de l'hostilité de la bourgeoisie envers les associations ouvrières sont faciles à saisir; nous comprenons pourquoi Turgot, dans son édit de 1776 (3), place à côté de l'abolition des corpora-^ tions, l'interdiction des unions ouvrières, pourquoi Adam Smith (4) les combat en théorie et FAssemblée constituante en pratique. Nous nous expliquons en un mot,