I . « Voyages en France », vol. II, p

sible, disent-ils, de mettre en parallèle les paysans de la Hollande ou de la république de Gênes avec les paysans du Lyonnais ; les premiers n'ont affaire, ni à l'agriculture ni à la viticulture. Introduisez la petite industrie dans les villages du Lyonnais, et vous verrez que le paysan négligera sa charrue (i).

Parmi les causes qui enrayaient le développement des manufactures françaises et qui, en particulier, les empêchaient de soutenir avec succès la concurrence sur le marché international, les économistes sont presque unanimes à parler de la réglementation rigoureuse qu'apportaient à l'industrie les statuts des corporations et les mesures gouvernementales qui les complétèrent plutôt qu'elles ne les remplacèrent ; ces mesures établissaient la longueur des tissus ainsi que leur largeur et la quantité de fils nécessaires à leur fabrication, le titre des métaux précieux employés dans l'horlogerie et ainsi de suite.

En répétant ce qui a été dit au xviii^ siècle par Gournay, Turgot, Roland de la Platière, beaucoup d'historiens modernes de l'industrie française insistent sur les inconvénients qui résultaient de cette réglementation, empêchant le perfectionnement technique, l'économie des matières premières et par conséquent la diminution des prix des marchandises, de même que l'adaptation des procédés de fabrication au goût changeant du public, à ce qu'on appelle les exigences de la mode .

On ne pourrait se ranger à leur avis qu'à condition de limiter leurs conclusions au régimje de l'industrie française pendant les règnes de Louis XI V et de Louis XV, lorsque toute « mal-façon », c'est-à-dire tout travail s'écartant des règlements, même si la faute en était à un ouvrier négligent, et nullement à la volonté du maître, entraînait non

I. Observation des fabricants de Lyon sur le projet d'arrêt qui tend à changer 8 articles des règlements de leurs manufactures (Arch. Nat. b*^ 657.)

ORGANISATION DE l'iNDUSTRIE FRANÇAISE 109

seulement une amende, mais même la destruction ou la confiscation de la marchandise. Les gardes jurés, élus par la corporation, se permettaient non seulement de procéder à des perquisitions dans le but de découvrir des produits qui seraient reconnus illégaux, mais encore prononçaient des jugements contre le maître et les marchandises fabriquées par lui. Mais depuis l'abolition des corporations et leur reconstitution ultérieure sur des bases entièrement nouvelles, c'est-à-dire depuis 1776, un changement bien prononcé s'effectue dans la politique industrielle de l'Etat. Les successeurs de Turgot expriment, il est vrai, plus d'une fois leurs regrets, au sujet du peu de soin qu'ont pris leurs prédécesseurs de la bonne qualité des produits français destinés au marché étranger, permettant ainsi à ces derniers de perdre la bonne renommée dont ils avaient joui jadis dans tous les pays (i). Mais ces mêmes administrateurs reculent plus d'une fois devant l'idée de provoquer l'opposition de la classe industriellepar l'application rigoureuse des anciens règlements. A ce point de vue, la correspondance des intendants de l'industrie avec les inspecteurs locaux, correspondance qui a été conservée presque tout entière aux Archives Nationales, est très instructive.

I . En 1780 rinspecleiir des manufactures du Languedoc caractérise ainsi la situation qui a été créée à ses prédécesseurs par le changement produit dans les idées du gouvernement sur les avantages et les désavantages de la réglementation : « Les inspecteurs... depuis longtemps ont eu, pour ainsi dire, les mains liées, et toutes leurs représentations et olîservations, adressées au ministère, sur tout ce qui se passait dans leurs départements de contraire et nuisible aux fabriques et au commerce, étaient sans effet... les principes de liberté indéfinie, qui régnaient alors, laissèrent la majeure partie des dispositions des règlements sans exécution.. ))(V. Des Cilleuls. « Histoire et Régime de la grande industrie », p. 198.) Trois ans auparavant, de Montaran, intendant de commerce, écrivait à de Crosne, inspecteur des manufactures de Rouen :« On ne peut se dissimuler que le relâchement et le désordre qui se sont introduits dans les fabriques n'ayent déjà porté atteinte au crédit et à la réputation dont elles jouissent chez l'étranger et que les

Î)récautions prises par les règlements pour assurer la bonne foi eur avaient particulièrement procurés. » (Lettre du 28 juin 1777,

Elle nous montre qu'avant de s'arrêter à la demi-mesure qui consistait à maintenir les règlements dans toute leur vigueur pour les anciens produits manufacturés et à en dispenser les produits nouvellement créés, le gouvernement avait essayé de reconstituer l'ancien régime dans son entier. Dans les lettres adressées à l'intendant de Lyon et datées du 20 mai 1777, on parle encore de la nécessité d'observer rigoureusement les règlements, partout où il s'agit d'estampiller les marchandises pour attester qu'elles avaient été visitées par les fonctionnaires et reconnues bonnes après cette visite. Le gouvernementinsiste sur ces mesures comme pouvant empêcher la circulation sur le marché de produits ne répondant pas, par leur qualité, aux exigences de la loi et capables de jeter le discrédit sur l'industrie française (i). Dans une autre lettre, adressée au procureur général du Parlement de Toulouse, l'intendant de commerce, de Montaran, se plaint surtout des abus qui s'étaient introduits dans les fabriques du Languedoc ; il raconte en même temps que le 3 mars 1777, en faisant leur tournée habituelle chez les tisserands de Glermont-Lodève,les gardes jurés saisirent une chaîne de drap chez un tisseur nommé Ghanzy, parce qu'ils n'y trouvèrent pas le nombre réglementaire de fils, bien que le drap à la fabrication duquel elle était destinée n'eût dû être livré dans le commerce que sous le nom de « londrin second ». L'intendant insiste pour que l'affaire arrive jusqu'au parlement de Toulouse et charge le procureur général d'obtenir un jugement le plus tôt possible (2). Un mois plus tard, cependant, ce même de Montaran se. trouve obligé de s'écarter de ces principes si rigoureux : il apprend qu'à Rouen les fabricants de lainages n'observent plus aucun règlement et refusent même de prëisen-.

1. Correspondance de M. de Montaran, intendant de Gommer ce. . (Arch. Nat. F'^ 126, p. 8). Lettre à M. de Flesselles, intendant de Lyon, du 20 mai 1777.