Réflexions sur les nouveaux règlements ». K

136 LA FRANCE A LA VEILLE DE LA REVOLÛtiON

Un autre inspecteur, nommé Holker, écrivait vingt ans^ auparavant : « Si les fabricants d'Elbeuf avaient eu depuis longtemps la permission qu'ils ont obtenue aujourd'hui, d'employer à la fabrication de leurs draps différentes espèces de laines, si ces mêmes fabricants avaient ledroit de fabriquer des draps de différentes qualités, la manufacture d'Elbeuf aurait pris un développement beaucoup plus considérable que celui qu'elle présente à présent et nous ne serions pas obligés de commencer maintenant seulement à faire concurrence aux Anglais dans l'écoulement aux marchés étrangers des draps bon marché (i). »

Les circonstances ont beaucoup changé depuis le temps où le même Holker disait, en 1764, pour caractériser la manière de voir des inspecteurs des manufactures à Montpellier,'qu'ils n'ont d'autre rêve que de rétablir les anciens règlements, croyant que c'est Tunique voie pour assurer la prospérité commerciale de la France (2).

Quelques années avant la Révolution, certains fabricants, comme par exemple Chardon, Cadet, ont réussi à produire une grande impression sur les esprits des classes dirigeantes et à trouver un appui auprès des inspecteurs tels que l'économiste bien connu, Cliquot de Blairvache, par la simple démonstration de cette idée que l'absence de la liberté complète, pour le choix dans la fabrication, aura pour résultat de faire supprimer la moitié de tous les métiers, car la réglementation empêche de contenter aussi bien ceux qui font faire des marchandises sur commande que les clients accidentels. On ne peut pas contraindre les étrangers à acheter les marchandises françaises autrement qu'en allant au-devant de leur goût, disait-il ; et après lui, nous voyons répéter la même chose par les rédacteurs du mémoire sur la situation des fabriques de Sedan en 1781. L'industrie française ne pourra faire con-

I, Lettre à Trudaine de Holker fils, chargé de faire une enquête à. Elbeuf, 10 avril 1769 (F'^' 657).

a. Lettre du 26 novembre 1767. (Ibid.)

ORGANISATION DE l'iNDUSTRIE FRANÇAISE 137

currence à l'industrie étrangère qu'à condition d'être en état de livrer ses marchandises à des prix égaux, et même inférieurs à celle-ci ; or, pour cela, elle a précisément besoin de pouvoir donner à ses produits tel ou tel aspect, selon la nécessité du calcul commercial (i). En se prononçant pour le système protectionniste, l'inspecteur des manufactures du Dauphiné remarquait ironiquement dans sa lettre àTrudaine :« Comme ce n'est point parler le langage du jour que de soumettre le commerce à des lois, on n'insistera pas davantage sur leur nécessité, dans la crainte de me faire soupçonner d'être encore attaché aux anciens préjugés (2). » Cette disposition d'esprit existait non seulement en 1769, mais même plusieurs dizaines d'années avant. Il est vrai que, lorsque Marillac écrivait au successeur de Colbert que le meilleur moyen de soutenir les ma-^ nufactures c'était de laisser une liberté entière au commerce et à l'industrie (3), son opinion trouvait encore peu d'écho; mais dès le milieu du xviu" siècle (en 1764) l'intendant du Languedoc se plaignait déjà que Vincent de Gournay en propageant pendant sa mission administrative dans les provinces du Midi l'idée de la liberté du commerce et en protestant contre les règlements et les inspecteurs, avait provoqué la non-observation des premiers et avait détruit la confiance dont jouissaient les seconds. La propagande de lun des fondateurs de la physiocratie trouva sept ans plus tard au nord de la France un champion résolu dans la personne de Baquelan, intendant des manufactures comme lui. La liberté est préférable à la réglementation, écrivait-il au contrôleur général de Laverdy, au moins elle

2. « Réponse au mémoire par lequel on demande divers éclaircis-» semenls sur les papeleries du Dauphiné», 1769. (F'- 6440

3. Les gens ^e livrent à l'industrie guidés par leur propre intérêt, ajoute Marillac, on n'a donc qu'à soutenir et à soulager le sort des manufactures existantes Jamais encore elles n'ont fait preuve d'une telle décadence que depuis le moment où on s'est avisé de les multiplier à l'aide des lois et de l'autorité. (Lettre au contrôleur général du 5 octobre i685. V. Des Cilleuls. «Histoire de la Grande industrie », p. 208.)

ne peut pas faire de mal, tandis que les règlements sont toujours dangereux et beaucoup d'entre eux sont absurdes (i).

On pourrait même dire que pendant les années qui ont directement précédé le ministère de Turgot, la liberté du commerce trouvait plus de partisans que pendant les dix années qui séparent la France de la Révolution. En 1^83, l'inspecteur Dupré écrivait de Glermont-Lodève à l'intendant Saint-Prist : « 11 y a longtemps que les contrôleurs généraux envisagent avec indifférence et de loin la production de nos fabriques, non-conforme aux règlements, en disant : laissez faire, laissez passer (2). » Tandis que parmi les fonctionnaires inférieurs de l'administration qui gérait les intérêts industriels de la France, on pouvait encore rencontrer des défenseurs zélés de l'ancien principe de l'intervention gouvernementale, son caractère nuisible ne faisait plus de doute pour les intendants de commerce, relevant de cette même administration. On en trouve une preuve évidente dans les rapports des commissaires gouvernementaux, chargés de faire une enquête sur les conditions de l'industrie dans des rayons entiers.

Ainsi Baquelan qui a visité en i'j6i le nord de la France croit pouvoir affirmer que tous les règlements sont nuisibles et absurdes ; nuisibles, parce qu'ils gênent l'initiative des fabricants, empêchent la concurrence, affaiblissent l'esprit d'invention, oppriment et gênent le manufacturier, etc. ; absurdes, parce qu'ils supposent que l'industrie a atteint son apogée, que personne ne fera plus de découvertes, que le goût des consommateurs de tous les pays restera toujours le même (3). Même ceux qui, comme Roland de la Platière, envoyé pour inspecter les manufactures d'Amiens, se prononçaient encore dans l'intérêt