Fagniez, p

3. Ibid., p. 8i!. L'espace de temps entre les vespres elles complies s'appelait « la vesprée ».

4. Les bougies en cire, nommées « luminarii », étaient trop chères. Les statuts en prescrivent l'usage uniquement pendant les funérailles et la messe chantée un jour de fête.

commençait souvent au samedi soir et durait jusqu'au lundi midi, lui assuraient un loisir plus grand même que celui que nos ouvriers réclament (i).

Le travail des femmes et des enfants était à son tour protégé par les statuts. On prévenait l'épuisement de forces des jeunes générations, ainsi que des mères de familles, par l'interdiction de certains travaux au sexe faible et par la défense de devenir compagnon sans apprentissage préalable. Nulle femme ne devait apprendre à faire les tapis sarrasinois, parce que ce métier était, comme dit le statut, « trop greveux » ('.:). Pour cette même raison les femmes étaient écartées, dans l'industrie des draps, de toute espèce de travaux antérieurs au filage, c'est-à-dire de toutes les manipulations préalables nécessaires pour rendre la toison bonne à l'apprêt (3).

Si nous ajoutons à tout ce qui vient d'être dit la facilité pour les apprentis et les aides-ouvriers dépasser aux rangs de maîtres, la limitation du temps d'épreuve à quelques années seulement, l'insignifiance des frais occasionnés par la confection du chef-d'œuvre, et le peu d'importance des versements en argent qu'on exigeait de celui qui voulait devenir maître, on verra que le gouffre qui sépare de nos jours l'entrepreneur de l'ouvrier était inconnu au xiiie siècle, comme aussi le contraste du capitaliste et du prolétaire, comparable à celui du propriétaire foncier et du manœuvre agricole.

L'aide-ouvrier et le maître faisaient également partie de la corporation, ils prenaient également part aux soins de son administration et aux débats que provoquaient les

1. Le nombre de jours fériés, à en juger d'après les statuts des boulangers, était au moins de i4i P^ï" ^^- (Franklin, p. i38.)

2. « Livre des métiers d'Etienne Boileau », publié par Depping, p. ia6.

3. Les statuts de iiyo expliquent ainsi cette défense : « Car quant une femme est grosse et le métier despiécé, elle se pourrait blecher en tele manière que son enfant serait péris. (Legrand. « Etude historique sur les corporations d'arts et métiers. Mémoires de la Société d'émulation de Roubaix », 111, p. a57.)

diverses questions intéressant le métier. L'un et l'autre, bien que dans une proportion inégale, supportaient les frais qu'occasionnait l'entretien de la caisse de la corporation, caisse où on puisait les moyens d'entretenir les malades et les secours à accorder aux sans-travail (i). Chacun avait ses obligations. L'ouvrier était tenu de ne pas exécuter de commandes à l'insu du maître, le maître de ne point engager à son service ni des étrangers ni même les habitants d'autres villes du royaume (-i). Combien la situation d'un « compagnon » était peu semblable à celle d'un ouvrier de nos jours, on en peut juger par ce fait, que certains maîtres revenaient volontairement dans les rangs des compagnons, congédiaient leurs ouvriers et prenaient de l'ouvrage chez l'un de leurs camarades (3).

La solidarité qui écartait la possibilité de toute concurrence et de tout enrichissement des uns aux dépens des autres se manifestait tant dans les rapports avec les compagnons et les apprentis que dans ceux des maîtres entre eux.

Les statuts des corporations avaient une tendance très prononcée à faciliter aux maîtres l'acquisition des matières premières au même prix.

Dans ce but ils exigeaient de l'acheteur en gros qu'il cédât à chacun des camarades de sa corporation une part de la marchandise au prix payé ; ils défendaient aussi toute espèce d'arrangement qui aurait pour suite l'acqui-

I. Legrand. p. 129. — Du Bourg, p. 94. Statut des peintres-verriers :item si ung compaignon dudil oi'iice venoit en maladie, et son argent lui l'aclist, les maistres seront tenus, etc. V. ibid. p. 119-

'j. Jusquà ce que tous les membres de la corporation se soient assurés (Legrand, p. 243.)

3. Les chaussiers, en insérant leurs statuts dans les registres du Chàtelel, demandèrent à les compléler parle paragraphe suivant : " Que les valets dudit métier, dunt les noms si dessous indiqué», puissent commencer ledit métier quand ils voudront sans Tacheter ni rien payer au roi... parce que plusieurs d'entre eux ont été autrefois maîtres et sont devenus vallets par pauvreté ou par leur volonté. » (Legrand, p. 259.)

sition par l'un des maîtres de matières premières au détriment des autres (i).

Ces mêmes considérations poussaient les auteurs des règlements à demander que nul artisan n'occupât plus d'un « banc » avec sa marchandise, c'est-à-dire qu'il fût mis dans les mêmes conditions que ses camarades quant à la vente des produits de son industrie (2).

Il serait difficile d'attribuer à la même préoccupation, celle d'égaliser au possible les conditions dans lesquelles se produisait l'activité des maîtres de la corporation, l'interdiction de conserver plus d'un ou de deux apprentis, d'autant plus qu'elle ne s'étendait point aux enfants ni même aux parents plus éloignés ; il en faut par conséquent chercher l'origine dans des considérations d'un autre ordre. L'interdiction avait pour cause le désir de maintenir la production à un niveau très élevé et de prévenir le chômage forcé des contremaîtres ou compagnons grâce à la concurrence des apprentis. Ce n'est qu'avec un petit nombre de ces derniers, raisonnent les statuts, qu'est possible la transmission par le maître de son savoir et de son expérience.

1. Le Livre des métiers est très riche en règlements de cette espèce. Ils sont cités dans les ouvrages de Legrand, b'agniez et Fran- Jclin. Complétons-les par des fragments de quelques statuts des corporations de la « ville, terre et seigneurie d'IIéricourt » ; car cela nous permettra de montrer que ces règlements étaient répandus partout depuis la capitale et les grandes villes jusqu'aux petits bourgs : » Sy aulcuns compagnons desdits mestiers aclieptants de la marchandise de cuirs, et aulcuns d'iceulx compagnons survenoit en faisant de marchefz demande part à iceulx, lesdits compagnons achepteurs seront t"nusluy bailler part, moyenant coutantant le marchand ou vendeur la'portion qu'il y prendra. Nuls maistres et compagnons dudit mestier ne pourront ny debvront achepter l'un sur l'autre. Tous ceulx travaillant dudit mestier de tisserand et iillandriers marchands de lillet, ouvrages et autres marchandises semblables un autre se retreuvant en faisant marchefz y demande part parmy mettant ses deniers y doibt avoir part comme luy. ))(V. R^vne d'Alsace, t. XIII, nouvelle série. Belfort, 1883, pp. aô'î, 271 et 2;3.)

2. Ibid. « Ilcm ({110 aulcungs deSdits maistres et compagnons ne pourront es jours de vendredy, foire ou marchefz de ladite ville tenir qu'un banc pour vendre leur marchandise, affîn que les pauvres compagnons desdits mestiers puissent demeurer et gagner leur vie auprès des aullres plus riches. » (P. 266.)

Ce n'est qu'à cette condition qu'on peut arriver à contrôler minutieusement la qualité du travail, sans quoi lesannées d'épreuve seraient perdues pour l'apprenti. D'au^ tre part, ce n'est que l'interdiction de prendre plus d'un, ou de deux apprentis qui empêche de remplacer le travail chèrement paye des compagnons par celui à bon comptedes apprentis (i).

L'absence de tout maximum réglementaire quant aa nombre de compagnons et, d'autre part, l'existence d'un pareil maximum à l'égard des apprentis, prouve on ne peut mieux que le régime corporatif n'écartait pas tout à fait la possibilité d'un plus ample bénéfice pour celui des maîtres qui était prêt à supporter des frais considérables et qui jouissait d'une plus grande confiance du public.

Tout en admettant 1' « égalité dans la diversité », les statuts des corporations s'efforçaient de prévenir la possi-^ bilité du développement de la grande industrie au détriment de la petite et de la moyenne. Dans ce but ils s'opposaient à l'établissement d'associations entre patrons,, associations, dont le but serait l'union des capitaux, l'exercice du métier sur une grande échelle et la possibilité de vendre la marchandise à prix réduit, grâce à l'amoindrissement des dépenses (2).

1. Stalutdes veloutiers de Toulouse du xvi« siècle : Item et d'autant que plusieurs desdits maistres vouldroient fçiire besoigner tous les ouvraiges qu'ils prendront à faire à leurs apprentis qui ne seront encore experts^ touchans plus à leur profïict jîarticulier que public, au moyen de quoy lesdits ouvraiges ne seront si bons comme doibvent et les bons ouvriers seront recuilés sans trouver où gaigner leur vie, ne sera permis à aulcung des maistres pouvoir tenir plus que ung apprenti pour chasques deux mestiers de grands draps qu'il aura, enfin que les compaignons, qui seront hors d'apprentissage, puissent gaigner leur vie et les ouvraiges soient de la bonté requise. (Du Bourg. « Ck>rporations ouvrières de la Ville de Toulouse », p. 124.)

2. Deux maîtres du métier ni plusieurs ne peuvent être compagnons ensemble dans un hôtel (statut des foulons, « Livre des Métiers », titre LUI). Legrand cite des arrêtés semblables empruntés aux statuts des bouchers d'Amiens de 1281. Cet auteur exprime cette idée, très juste à notre avis, que l'interdiction des associations entre les maîtres constituait une partie de ce droit usuel qui était loin d'avoir trouvé son expression entière dans les statuts de corporations.

Jusqu'à présent nous n'avons mis en relief qu'un trait de l'organisation corporative des métiers qui était celui d'éloigner la possibilité de toute concurrence, tant au sein des entrepreneurs que dans leurs rapports avec les ouvriers. Mais à côté de cela il faudrait pour compléter le tableau signaler d'autres particularités du même système, par exemple, celle-ci : au moment de son plein épanouissement l'organisation corporative de l'industrie tendait, à transformer l'exercice du métier en une espèce de service public, dont le bon fonctionnement intéressait dans la même mesure l'entrepreneur, les ouvriers et les consommateurs. Pour s'en convaincre on n'aurait qu'à faire l'analyse des règlements de police qui proscrivent tels ou tels autres procédés techniques, et à faire connaître le genre de contrôle, réalisé par les jurés quant à la bonne façon des marchandises livrées au public par les métiers; mais tout cela s'éloigne trop de la tâche que nous nous sommes imposée, pour que nous puissions en entreprendre l'exposé en ce moment.

Nous nous bornerons par conséquent à dire que la corporation, ainsi que le fief, peuvent être considérés comme un organisme de production assez compliqué, dans la constitution duquel les intérêts du public, des entrepreneurs et des simples exécuteurs du travail ont été pris également en considératio n et par lequel a été assurée la transmission héréditaire des connaissances techniques et de l'expérience pratique, grâce à la subordination hiérarchique des producteurs de divers degrés et la continuité des échelons qui mènent à l'état de maître .

Le triomphe du principe corporatif dans l'industrie équivaut par conséquent à ce qu'on peut nommer « l'organisation du travail», à condition d'entendre par là le fait que tous ceux qui à divers degrés participent à l'exercice de tel ou tel métier y trouvent pour eux et leurs familles l'assurance de mener une existence en dehors du besoin. Cette organisation industrielle a cela de particulier qu'elle

n'admet pas une séparation rigoureuse des ouvriers et des patrons et permet de passer d'un état à l'autre . Tel est le beau côté du régime économique propre aux villes du moyen âge. Mais il faut signaler déjà les signes précurseurs d'une tendance toute contraire et qui est de se renfermer de plus en plus dans un cercle restreint et non accessible aux gens du dehors. Ce dernier trait se manifestait dans la limitation du nombre d'apprentis et dans la situation privilégiée faite aux héritiers légitimes des maîtres, bientôt il sera mis plus en évidence par la difficulté pour les apprentis et les contremaîtres de devenir maîtres à leur tour et par la limitation du nombre de ces derniers. Du moment que l'état de maître, conformément aux statuts, deviendra un privilège héréditaire, la corporation se transformera en une espèce de caste, et le monopole de la production deviendra dans la même mesure le trait distinctif de l'organisation corporative de l'industrie dans laquelle le monopole de la propriété foncière constituera la particularité de cette excroissance de féodalité qu'est le régime seigneurial.

A part cela, l'organisation corporative du métier suppose tout d'abord une concentration artificielle de l'industrie manufacturière dans les villes. Elle détermine l'opposition de la ville et du village, comme de deux facteurs de production essentiellement distincts ; elle limite l'activité économique du village à la seule production agricole et celle de la ville à la production manufacturière. Or cela entraîne toutes sortes de vexations et de difficultés pour l'indultrie domestique rurale, ce succédané nécessaire du travail des champs, en tant qu'interrompu pendant une partie de l'hiver ; c'est ainsi que les villages deviennent les ennemis naturels des monopoles industriels, monopoles dont tous les avantages reviennent aux villes .

Les deux siècles qui ont précédé la Révolution ont été

les témoins du développement rapide de ces traits fâcheux de l'organisation corporative des métiers.

Sans suivre la marche générale de son évolution, signalons les résultats définitifs de cette dernière.

Ce qui saute avant tout aux yeux, c'est l'augmentation du nombre d'entraves posées au développement des petites manufactures de campagne. D'abord toutes les « villes jurées », ensuite toutes les autres villes du royaume, détendirent l'accès de leurs marchés aux produits de cette industrie rurale. Ainsi, par exemple, Toulouse obtint au XVI® siècle le privilège que tous les produits manufacturés qui entreraient dans cette ville ne se vendraient pas sans être visités au préalable par les hayles, officiers de la police locale. L'exécution de cette mesure entraîna la création d'un dépôt pour les marchandises venant du dehors, c'est-à-dire des villages voisins. Ce dépôt fut nommé « logis de l'escu ». C'est de là seulement qu'il était permis de livrer aux clients les marchandises de provenance étrangère à la ville (i).

Les statuts des corporations du xvi® siècle se prononcent clairement contre la concurrence des villages, en déclarant, par exemple, que : personne, hormis les citoyens, n'a le droit de vendre les produits de son métier avant la visite de ces derniers par les hayles ; et cela sous peine de confiscation (2). Cet article est emprunté aux statuts des forgerons. Les autres métiers vont encore plus loin.

1. Du Bourg. « Corporations ouvrières de la ville de Toulouse », p, 88.

2. Statut des forgerons de Toulouse (ibid, p. 89). Statut des chandelliers : Que toutes les chandelles qui seront apportées du dehors pour vendre en la présente ville, comme de Montauban et autres lieux, ne pourront estre déchargées que au Logis de l'Escu, où elles seront débittées, préalablement visitées par lesdits baillis et touchées par les sieurs capitouls (Ibid., p. 90.)

Dans la même ville et au même siècle les « taillan- «diers » sont parvenus à faire défendre la vente des ciseaux ^aits à Grisolles et autres localités voisines, et les bonnetiers celle de toute espèce de produits de leur industrie venant du dehors, excepté les bonnets rouges de Nar- ( bonne et de Roquecourbe (i).

Un siècle et demi plus tard les corporations de Toulouse faisaient ouvertement des démarches pour obtenir permission de confisquer tout produit manufacturé, fait ailleurs que dans la ville (« tous les ouvrages que les .forains porteront dans cette ville . ») (2).

Les corporations ne parvinrent cependant pas à écarter • complètement la concurrence de l'industrie rurale. Autrement Arthur Young et Lègrand d'Aussy n'auraient pas eu l'occasion de signaler si souvent l'existence de tisserands et de couteliers ruraux (3) , et l'auteur du mémoire sur la situation de la Touraine en 1766 n'aurait pas confirmé le même fait en disant : 11 n'y a pas de village où il n'y ait d'artisans de toute espèce (4).

On peut reconnaître plus efficaces les efforts des maîtres pour défendre aux contremaîtres ou compagnons, aux ^simples ouvriers et à toutes les personnes qui ne faisaient <;pas partie de l'organisation corporative, d'accepter des commandes et d'exécuter des travaux à leur propre compte. Les pouvoirs municipaux étaient souvent avertis -que les ouvriers des faubourgs, sans s'être munis de