Ibid., p. III

3. Lorsque Ton a su que c'était par des machines que les Anglais s'étaient emparés de la supériorité, il fallut certainement se hâter de la disputer par le même moyen. Les entrepreneurs eussent Tegagné en très peu de temps avec usure plus que la valeur de leur machine. Ils ont préféré se ruiner en continuant la concurrence avec des moyens dont ils reconnaissaient l'infériorité. Si plusieurs d'entre eux se fussent procuré des machines anglaises, si les Chambres du commerce eussent proposé des prix aux artistes qui en construiraient de pareilles ou de meilleures, jamais le Gouvernement n'eût songé à donner pour ces machines des privilèges exclusifs, et leur usage n'eût pas été retardé. Si pendant plus d'un an que ces privilèges ont été sollicités, si lorsqu'ils ont été publiés, il se fût élevé quelque réclamation de la part de nos manufactures (car les coopérateurs de l'Administration en ont fait de très vives), si les représentants de notre commerce eussent proposé ([uelque autre moyen de récompenser ou d'indemniser les possesseurs de ces machines, il n'y aurait à présent presque pas un de nos ateliers qui en fût dépourvu. Il faudrait que les entrepreneurs qui sollicitent des privilèges exclusifs, apprissent qu'en

Enfin, la réglementation de la production elle-même, en? empêchant de suivre les exigences de la mode et de satisfaire les consommateurs qui demandaient des marchandises bon marché, plaçait les fabricants frajiçais dans desconditions moins avantageuses que celles de leurs concurrents anglais, et ne leur permettait point de tirer du libreéchange extérieur, tous les avantages qu'il leur promettait. C'est pourquoi les drapiers de Garcassonne insistèrent, pendant les années qui suivirent directement la conclusion' du traité avec l'Angleterre, sur la nécessité de leur accorder une liberté entière de fabrication, en déclarant que c'est à cette seule condition qu'il leur serait possible de soutenir la concurrence anglaise aux marchés du Levant (i). •

L'initiative du traité avait appartenu à la France.- Dès le commencement du xviii" siècle, pendant la signature du traité d'Utrecht qui mit fin à la guerre de la succession d'Espagne (i7i3), la France avait vainement demandé à l'Angleterre l'insertion de certaines clauses

cela ils font une action qu'un bon citoyen doit s'interdire ; que les autres fabricants connussent qu'ils ont le droit de s'y opposer ; que les Chambres du commerce ne perdissent pas une occasion de représenter, qu'en accordant de tels privilèges, l'Administration fait ce que l'on peut croire qu'elle n a pas le droit de faire, ce qui est le plus contraire à son objet et à ses bonnes et louables intentions, qu'elle dispose du droit, de la liberté et de la pro-

Sriété d'autrui. (Lettres à la Chambre de commerce de Normanie, pp. 58 et 69.)

I . A la séance du Conseil de commerce à la date du 9 août 1787, l'inspecteur des manufactures Tolozan, en résumant la pétition présentée au Conseil par les drapiers de Carcassonne, énumère ainsi les causes qui ont provoqué la déchéance de leur industrie : i" La nécessité où sont les fabriques de faire passer leurs draps par les mains des négociants de Marseille; 2«La nécessité de dégrader ces draps pour pouvoir les donner aux vils prix qu'il plaît à ces négociants d'en offrir ; 3° Les gênes inséparables de l'exécution des règlements rendus sur cette matière, des bureaux de visite et de marque et des fonctions des inspecteurs ; 4» Le défaut absolu d'achats de la part de la nouvelle compagnie des Indes au lieu que l'ancienne et les armateurs qui ont été autorisés à faire librement ce commerce en achetaient jusqu'à 900 ballots par an ; 5° L'excès da prix des laines d'Espagne et des droits dont elles sont grevées ; 6° La perte de 200 . 000 moutons qui sortent chaque année de France pour les boucheries de Barcelone et d'autres lieux d'Espagne... Les fabricants demandent que pour les mettre en état de lutter contre tous ces obstacles on leur accorde une liberté indéfinie de fabrication et de vente.

♦qui, au point de vue de l'échange commercial, la metrtraient sur un pied égal avec les pays les plus favorisés à cet égard. L'Angleterre repoussa d'une façon catégorique cette proposition. Lorsqu'un nouveau traité fut signé, à la fin de la guerre provoquée par la séparation des colonies américaines de leur métropole, la France demanda de nouveau un changement de la situation créée à son <;ommerce par le traité d'Utrecht. Cette fois, elle parvint à obtenir la promesse formelle d'entamer aussitôt après la ratification du traité de paix, de nouvelles négociations ayant pour but la conclusion d'un traité de commerce, basé « sur la réciprocité, la convenance mutuelle » (i).

Cet idéal trouva, il est vrai,des défenseurs remarquables nians la personne de certains économistes anglais, comme Tucker et Adam Smith ; mais en France la propagande des idées du libre-échange ne sortait pas de l'école de Quesnay, de Gournay et de Turgot. C'était également un de leurs disciples que cet abbé Morellet que Lord Shelburne, l'initiateur du traité de Versailles, reconnaissait ouvertement pour son maître dans la question du libre-échange. La correspondance publiée récemment entre ces deux hommes remarquables, jette quelque lumière sur les points de départ du premier mouvement heureux qui aboutit au triomphe des principes libreéchangistes. « Vous dites dans votre dernière lettre, écrit Morellet à Shelburne, que vos idées sur les avantages de l'échange libre entre nations trouvent toujours plus d'adeptes parmi les négociants et les industriels de l'Angleterre, y inclus Londres, où jusqu'à présent l'habitude des monopoles persistait plus qu'ailleurs en Europe.

I. L'article iSdutraitéde Versailles de i;783 renfermait nettement cette obligation : « A nommer, aussitôt après l'échange des ratifications, des commissaires, pour travailler à de nouveaux arrangements de commerce entre les deux nations, sur le fondement de la réciprocité et de la convenance mutuelle, lesquels arrangements devaient être terminés et conclus dans l'espace de deux ans, -à partir du i" janvier 1784. •»

Pour moi il n'y a pas de cloute que c'est à vous que nous devons entièrement ce progrès. Adam Smith et Tucker, il est vrai, ont reconnu ces doctrines, mais ils ne se sont prononcés là-dessus que dans leurs livres, tandis que vous les avez mises en circulation. Le public est toujours défiant pour nous autres philosophes, et tant qu'un homme d'État ne sanctionne pas les principes bien établis, on les considère comme des théories abstraites, incapables de trouver une application pratique. » Morellet développe ensuite cette idée que nulle part les avantages de la liberté illimitée de l'échange ne peuvent être plus sensibles qu'en Angleterre. « Votre nation, prédit-il, gagnera de leur application plus que nous, et voici pourquoi : les véritables bases de votre commerce se trouvent dans l'écoulement des produits du sol, dont quelques-uns ne se rencontrent que dans votre pays, puis dans le débit de vos produits de manufacture. Mais la raison, les progrès de la technique et les dimensions de vos capitaux sont tous à votre avantage. Nul pays ne peut. disputer votre priorité et vous garderez pour toujours la faculté de vendre moins cher que les autres »(i).

Nous trouvons dans le même document l'opinion de Lord Shelburne quant au développement rapide, parmi les industriels anglais, des idées favorables au libre-échange. Le ministre anglais exprimait la même certitude dans ses entreliens avec le commissaire français Gérard de Rayneval. Voici ce que dit ce dernier dans sa lettre à Vergennes : Le ministre m'a déclaré que la manière de penser des négociants anglais à l'égard du libre-échange est meilleure qu'il n'a pu l'espérer. Il n'y a donc pas de doute, prétend-il, que mon système va être réalisé si même je suis obligé de quitter mon poste (2).

1. V, Lettres de Tabbé Morellet à Lord Shelburne, p. 208 et 210, lettre du 9 juillet 1786.