Le fragment cité se trouve dans la monographie du comte

ORGANISATION DE l'iNDUSTRIE FRANÇAISE 159

11 y avait un peu trop d'optimisme dans cette appréciation. Après la démission du cabinet de Shelburne, le ministre Lord Grandham qui le remplaça, changea totalement de ton vis à-vis de Moustier, délégué français, successeur de Rayneval, et lui déclara que la réforme des relations commerciales et leur établissement sur les principes de la liberté lui semblait peu réalisable à cause des préjugés répandus dans la nation anglaise et entretenus par des personnes influentes (2). De même que Fox, Pitt le jeune qui lui succéda au ministère, exprima le désir de maintenir le stata quo, et, sans l'énergie du cabinet français, guidé par Vergennes, la conclusion du nouveau traité de commerce avec la France n'aurait peut-être pas eu lieu en 1786. Mais Vergennes non seulement resta fidèle aux principes du libre-échange, en déclarant,par l'intermédiaire des commissaires qu'il avait délégués en Angleterre, que dans les questions du commerce le roi -et son gouvernement étaient partisans des principes les plus libéraux (2), mais il décida même de contraindre les Anglais à exécuter leurs promesses relatives à la revision de la législation existante concernant le commerce avec la France, en menaçant, dans le cas contraire, de ne plus observer le traité d'Utrecht en tout ce qui touche au trafic des deux nations entre elles, et de multiplier les obstacles posés à l'importation des marchandises anglaises par de nouvelles prohibitions relati ves aux tissus anglais (arrêt du conseil royal du mois de juillet 1^85), au fer, à l'acier poli, aux armes et à la quincaillerie (arrêt du 21 octobre de la même année) (3). Notre gouvernement, écrit à Shelburne son correspondant de France, montre tous les jours plus de rigueur à

de Butenval. « Précis historique et économique du Traité de commerce entre la P'rance et l'Angleterre »,en septembre 1786, p. 26. i.Ibid., p. 27.