Ibid., p

4. Butenval. «Précis historique du Traité de commerce de 1786», .3>P» 71 et suivantes.

Kovalewsky ** 11

similaire de la France (i) ; que, d'autre part, les Anglaisinsistèrent pour que les droits fussent désormais prélevés non pas d'après le poids de la marchandise, mais d'après le prix déclaré par le marchand, condition favorable à toutes espèces de tromperies et à la baisse réelle des revenus fiscaux ; qu'enfin les fabricants anglais, dans l'espoir de tuer l'industrie française, abaissèrent jusqu'à l'impossible les prix des marchandises destinées à la France. Dans ces conditions le traité de commerce ne pouvait être avantageux aux Français (2).

La nouvelle de sa signature n'en fut pas moins accueillie en Angleterre avec des marques visibles de mécontentement . Nulle guerre contre la France ne serait plus désastreuse qu'un tel traité, disait un des journaux les plus répandus de Londres, le Morning Herald. La réciprocité est-elle possible là où le climat, le sol, le génie même de la nation, sont du côté de l'adversaire?

L'auteur de l'article s'efforçait à prouver que les Français payent moins d'impôts que les Anglais , que l'entretien de la vie leur coûte moins cher, que leurs salaires sont en conséquence moins élevés, que l'industrie des draps est florissante en France, que, grâce au « traité de famille », ce pays reçoit des laines d'Espagne à bas prix, et que^ enfin, les matières tinctoriales y sont produites sur place, tandis que les Anglais sont obligés de les faire venir de loin .

Il en concluait que les Français peuvent ruiner l' Angleterre par l'importation de leurs tissus de laine, car ces derniers leur coûtent au moins 11 0/0 moins cher (3).

A la distance de huit mois, l'opinion des deux nations sur le traité changea radicalement. L'agriculture française devant d'après les calculs de Vergennes et de Ray-