Séance du 7 octobre, F '"^ 107, p

2. Séance du 27 octobre et du 27 novembre 1789, F *S 107, p. go3 et 915

3. Voici ce que nous lisons dans les pétitions de la chambre de commerce de Picardie: «La politique de tout Etat commerçant est d'exporter le plus grand vohime possible de ses productions chez ses voisins et d'en recevoir le moins qu'il peut, pour avoir en sa faveur la balance du commerce.

« L'argent étant le signe représentatif de toutes les autres valeurs devient, pour la nation qui l'accumule, le principal mobile de sa puissance et de sa supériorité sur les autres peuples...

«L'article 6 du traité, en levant les prohibitions qui repoussaient loin de nous la majeure partie des produits anglais, va changer l'équilibre de la balance du commerce et priver la France d'un© immense partie de son numéraire, etc., etc ».

des machines semblables aux machines anglaises, ou' encore le conseil d'encourager par des primes l'exportation de tissus de même qualité que ceux d'Angleterre, d'accorder des prêts gratuits d'argent aux entrepreneurs de fonderies pareilles à celles d'Angleterre, défavoriser l'élevage de brebis à laine fine et la découverte de nouveaux gisements de houille, enfin, de dégrever les matières premières de. toute espèce de droits d'entrée ou de transport ; que signifiaient tous ces conseils, sinon la condamnation formelle de toute la politique industrielle de la France (i)? Pour compléter cette critique, Dupont de Nemours n'a eu à ajouter que les considérations suivantes : on attribue au traité de commerce des effets qu'if n'a pas provoqués . Un changement est survenu dans la: mode ; les industriels français n'en tiennent pas compte et continuent à produire des marchandises qui ne se vendent plus. Le traité de commerce n'y est pour rien. L'Assemblée des Notables a éveillé chez le public et chez le gouvernement le goût d'économie ; on dépense mainte-^ nant moins qu'auparavant ; peut-on mettre ce fait également sur le compte du traité ? Une jnquiétude au sujet de lavenir s'est emparée de tout le monde ; tous se sont mis à faire des économies. Est-ce de la faute du traité de commerce? La récolte de cocons a été mauvaise cette année ; le traité n'y peut rien. L'amour du jeu de bourse enlève des capitaux à l'industrie et ne lui permet pas de prendre de l'extension ; ici encore la faute n'est pas au traité. L'Espagne a établi des fabriques de soie dans son pays; la Cour de Vienne, comme celle de Berlin et de Varsovie, de même que le Divan du Sultan, sont occupés à des préparatifs de guerre ; les souverains des petits pays de l'Allemagne en sont, non sans raison, préoccupés, et ils ont cessé leurs achats de soieries françaises. Quel

1. Mémoire publié par la Chambre de Commerce de la Normandie relativement au Traité de Commerce avec l'Angleterre.

ORGANISATION DE l'iNDUSTRIE FRANÇAISE 169^'

rapport peut-il y avoir entre toutes ces circonstances et le traité de commerce avec l'Angleterre (i) ?

Si nous rapprochons ces appréciations de la description que nous avons donnée plus haut de l'état de l'industrie française dans la seconde moitié du xviii* siècle, nous en conclurons certainement que l'ère du libreéchange qui commença en 1786, pour la France, a trouvé le pays mal préparé, et que c'est uniquement grâce à cela que se précipita l'avènement de la crise économique qui se préparait depuis longtemps. Le traité lui-même, comme l'a reconnu plus tard en i8oa la Chambre de commerce de Bordeaux (2), n'a pas provoqué cette crise ; il a contribué à la suppression des éléments archaïques que con-^ tenait encore la politique industrielle et fiscale de la France. 11 a mo.itré tous les inconvénients des règlements administratifs et des vexations corporatives, il a prouvé la nécessité d'atteindre le plus tôt possible, pour les produits français, une perfection égale à celle des produits anglais et d'affranchir le commerce intérieur de toutes les charges fiscales inséparables de l'existence des douanes intérieures et empêchant l'importation lib re de province en province de matières premières telles que le charbon et le fer. Cette vérité a été reconnue par l'Assemblée constituante, ce qui explique dans une large mesure les réformes économiques accomplies par cette dernière , entre autres l'établissement, en 1791, du premier tarif douanier général (3).

1. Lettre à la Chambre de Commerce de Normandie. Rouen, 1788, p. 61 et suiv.

2. Celte appréciation est citée dans le ««Précis historique du traité de commerce avec l'Angleterre en 1787 », p. 107 et suiv.

3. V. la monographie consacrée à ce sujet par Butenval, p. 4^ et suiv.

Après avoir fait connaître aux lecteurs l'état général de l'industrie française sous le règne de Louis XVI, nous aborderons maintenant l'étude de ses branches principales.

Nous commencerons notre revue par l'état de l'industrie textile, par laquelle nous entendons la fabrication des tissus de soie, de laine, de lin et de coton. Les centres de l'industrie de la soie au xviii® siècle sont non seulement -Lyon, mais aussi Nîmes, Tours, Paris, Rouen, Marseille, -Amiens, Toulouse et Auch (i). A Lyon, qui était le centre le plus important, la fabi'ication des soieries se trouve entre les mains de deux classes différentes, qui forment ensemble ce qu'on appelle « la grande fabrique » ; 4oo « marchands-fabricants » fournissent la soie brute, paient sa fabrication et vendent les tissus ; 6.000 maîtres-ou » riers, travaillant avec le concours de leurs femmes, de contremaîtres et d'apprentis, exécutent les commandes faites par les fabricants.

La séparation entre les entrepreneurs et les simples exécuteurs du travail s'est effectuée ici plus complètement que daiks n'importe quelle autre localité en France. L'organisation corporative, qui passe pour une chose inconciliable avec tout conflit entre le capital et le travail, s'est trouvée impuissante à l'empêcher. Durant tout le xviii^ siècle, dit M. Wahl, il se produisit des conflits fréquents entre les marchands-fabricants et les maîtres-ouvriers, tantôt à cause du droit de vendre les tissus directement,

I. D'après les documents trouvés aux Archives nationales de Paris, Boiteau donne la statistique suivante de la répartition des métiers dans les villes indiquées : à Lyon il y avait i4,777 métiers de tisserands, à Nîmes, 3.ooo, à Tours i,5oo, à Paris, 2,000, à Rouen, Marseille, Amiens, Toulouse et Auch 4,000 ensemble («Etat -de la France en 1789 », par Boiteau, p. 547).

ORGANISATION DE l'iNDUSTRIE FRANÇAISE 171

sinon aux consommateurs, au moins à des a ouvriers-marchands », classe qui finit par disparaître sous le coup d'interdictions légales ; tantôt à cause de la réglemenlation des salaires au moyen de tarifs ; d'un côté, on exige leur augmentation vu le renchérissement des denrées, (le l'autre, on la refuse, en raison de la concurrence étrangère (i).

S'appuyant sur le rapport, fait par le préfet Verninue au ministère de l'Intérieur l'an X de la République, Wahl cite les données statistiques suivantes sur l'importance atteinte par l'industrie de la soie de Lyon en 1788, c'est-à-dire un an avant la Révolution : i4 7"7 métiers et 58.5oo ouvriers, c'est-à-dire les trois septièmes de toute la population de Lyon, étaient occupés à la fabrication de diverses espèces de tissus, depuis les crêpes et les gazes jusqu'aux velours. Sur les dix à douze mille ballots de soie brute produite en France ou venant <ie l'étranger, de l'Italie, du Levant et de l'Extrême- Orient, Lyon employait huit à neuf mille par an. La soie brute faisait également à Lyon l'objet de plusieurs spécialités accessoires, telles que la fabrication de rubans, de passementerie, de galons, de dentelles en or et du point d'Espagne. 2.700 métiers, qui travaillaient pour vingtcinq ou trente entrepreneurs, livraient annuellement de ces marchandises pour la somme de 26 millions (a).

C'est l'industrie de la soie qui se ressentit le plus de l'influence de la mode et de la simpliflcation graduelle des mœurs, produite, pour une part considérable, par la propagande des doctrines de Rousseau. Les femmes préférèrent aux anciens brocarts trop lourds à leur avis les mousselines et les batistes légères ; les hommes remplacèrent le satin, le tafletas et le velours par du drap.

1. « Les premières années de la Révolution à Lyon, 1899 ». Maurice Wahl, p. a3.

2. Ibid., p. 5. Extraits de la « Description physique et politique du département du Rhône », par le citoyen Verninac, |)réfet, publiée par ordre du ministère de l'Intérieur à Paris, an X. (Arch. mt. A. D. XVI, 63.)

Les tentures en soie sont remplacées par des papiers peints (i). Et si nous ajoutons à ce qui vient d'être dit d'autres causes énumérées dans l'ordre suivant par la Commission executive à l'Assemblée provinciale : les lois contre le luxe, édictées en Prusse, en Suède et dans le Saint-Empire Romain, Etats dans lesquels Lyon écoulait une partie de ses produits, la guerre de la Russie avec la Turquie, et, comme conséquence de cette guerre, la diminution de la demande de tissus de soie dans tout FOrient mahométan ou le Levant, la concurrence des manufactures de soie d'Italie, particulièrement de Milan, et celle des fabriques de Valence en Espagne, enfin, la mauvaise récolte de cocons qui causa la hausse des prix de la soie brute, nous comprendrons aisément les origines de la crise subie par l'industrie de la soie de Lyon un an avant la Révolution, crise qui fit arrêter 5.44^ métiers et laissa sans travail 19.680 ouvriers, ainsi qu'il suit des listes de personnes ayant besoin d'assistance, listes dressées par les prêtres de paroisses (2).

Non moins précaire était la situation de la même industrie de la soie à Tours, autre centre important de la production des soieries (3). La concurrence non seulement de Lyon, mais aussi des manufactures étrangères, qui, grâce au concours direct des Huguenots, expulsés de France, avaient pris un grand développement en Angleterre, en Hollande eten Allemagne, a faitque Tours, qui, au commencement du xvnie siècle encore, comptait jusqu'à trois mille métiers occupés à la fabrication de tissus de soie, n'en gardait en 174^ ^^^ ^^ moitié, et vingt ans plus tard, 1 .700 seulement (chifl're donné dans le Tableau de La généralité