TYPE DE LA ROYAUTE

Parmi les grands arguments, laborieusement fouris aux familles royales par leurs philosophes, il en st un auquel on a attribué une certaine valeur.

Bossoet avait dit :

c L'état monarchique a son fondement et son lodèle dans TEmpire paternel, c'est^-dire dans la ature même. Les hommes naissent tous sujets : et empire paternel, qui les accoutume à obéir^ les ac^ >utume en même temps à n'avoir <|u'ttn chef. »

La pensée de Bossuet est bien claire : il enseigne, i, la convenance de l'obéissance à une autorité litaire; rien déplus. Ce n'était point assetpoiir s prétentions des Césars.

Venu longtemps après l'aigle d«Meaox, bieo loin 3 le continuer dans son essor sublime^ M. de Bonald ibat piteusement sur la terre, et recule de soixante ècles dans la nuit de l'humanité. Bossuet gêné, *esque asservi par le roi despote» devant lequel il incline, déboi^de cependant de chrétiennes baresses, et sape vigoureusement le trône de César. 3nald, bravant bardiment un empereur despote^

uiçjmzea oy v.j v^wQlC

ai6

trébuche, dévie de la voie cbrétienne, et s'en \a chercher dans rAncieDoe Loi des arguments pour restaurer et Juda et César.

M. de Bonald a donc pris l'analogie accessoirement invoquée par Bossoet, pour en faire tout le fondement de sa doctrine. « La société, a-t-il dit, est établie à l'image de la famille ; le gouvernement monarchique héréditaire n'est que le calque du type divin de la famille. Le Pouvoir public doit être, comme le Pouvoir domestique, soumis à Dieu seul et indépendant des hommes, c'est-à-dire qu'il àoij être wn, masculin, propriétaire, perpétuel (ouhéré^ ditaire); car sans unité, sans masculinité, sanspro^ priété, sans perpétuité, il n'y a pas de véritable in dépendance. »

Un root sufflt pour paralyser l'argumentation (l< Bonald, pour couper net sa course aventureuse. Cj mot le voici : "■

Le propre de Tordre familial , c'est que celui qn naît sujet, à son tour devient chef;

L'objection est courte , mais elle broie tout Bo nald comme d'un coup de massue. Aussi, pouri échapper, le tenace écrivain a dû accommoder lej choses au gré de sa thèse.

Renonçant à interroger la famille dans ses rap| ports naturels, essentiels, oridnels, il s'est ra6 croche à certaines formes que la famille a revètuel dans l'histoire , formes évidemment accidentel!^ et caduques, comme l'état de subversion et Chute auquel elles appartiennent. Il s'est efforcé ( reconstituer le régime patriarcal et barbare à T sage des splendides royautés modernes; il si amusé à galvaniser ce majestueux fossile pour rouler, rouage docile, sous le cha^ écloppé de 0 sar, afin de combattre la propension trop obstiné de ce char à verser dans le sang ou dmus la boue*

y vj v/V,'

M. de Bonald , poussé par la logique de son es- >rit et contraint par la logique des faits, s'est vu imené à reprendre tout d'une pièce l'ordre familial it social du temps des patriarches et des rois juifs. VIors réapparaissent le principe du droit d'aînesse )t le principe de la subordination de la mère au ils, chef de famille. Ainsi, pour vouloir trop prouver m faveur des rois, pour vouloir trop bien arranger es choses à leur profit, on arrivait à compromettre léfînitivement leur cause ; car en nos temps, où des sentiments de fraternité tendre ont si profondément pénétré dans la famille , qui peut s'imaginer que jamais on y pourrait restaurer l'inégalité entre les enfants, l'abaissement pour la mère , l'esprit de domination liant le tout, et pesant sur le tout?

L'admirable logique de Bonald a donc eu ce résultat de bien démontrer l'indissoluble solidarité des vieilles choses entre elles et, dès lors , de faire confondre dans une même proscription la succession des princes sur le trône avec le droit d'aînesse au sein des familles.

Et comme ce n'était pas assez, sans doute , de Tiniquité du droit d'aînesse pour irriter le bon sens et soulever la conscience, Joseph de Maistre s'est chargé de donner le coup de grâce au droit royal, sn tirant de la fameuse comparaison de la monarchie avec la famille une analogie monstrueuse. C'est lui qui, de son grand air de naïve audace, a dit ces paroles remarquables : c< Le souverain a sur ses Kijels le droit de vie et de mort, parla même raison

tu'autrefois le père de famille avait sur ses enfants î droit de vie et de mort. » C'a été la mission de te vigoureux génie de faire éclater les principes du rteux monde dans leurs, conséquences rebutantes , K de nous étaler César dans toute sa nudité ter-

ible

âi8

Pour emprunter au type familial une îiaaM digne d'àtre reproduite en grand par la société, ilTaadrait &ire une analyse attentive de toutes les formes si diverses qu'a revêtues dans l'histoire le groupe de la famille. Adam , Noê , Abraham , Moïse , Marie. Jésus-Christ : tous ces noms rappellent des types très-distincts, qu'il n'est pas sensé de confondre.