DEUXIÈME PARTIE

temoignàc;ks profanes.

L'Hérédité est Usurpation.

La Bible, avons-nous dit, est le miroir condensé lu génie humain. Or^ si dans ce miroir nous aper- *.evoDS réfléchi un fait considérable , nous pouvong compter qu'il se reproduit dans les autres histoires.

Ainsi rélection, dont nous avons vu le rayon, :loux encore, illuminer le règne des Juges, ce reste le rindépendance sauvage^ cette trace confuse de la liberté édénique^ Télection persiste dans TAntir|uité chez tous les peuples, plus ou moins partielle, réduite, faussée*, et elle ne s'éteint tout à fait que dans les profondeurs ex>trêmes de la Barbarie.

Et encore, dans ce dernier état> aux temps barbares, sous les rois héréditaires, le principe antérieur et originel se trouve encore rappelé pour la forme, pour mémoire. Cest ainsi que, dans la Bible, depait

le livre des Rois jusqu'au livre des Machabées, a l'avènement de chaque nouveau prince, nous lisons constamment ces paroles : « Tout le peuple rétablit roi^. » C'est ainsi que, sous l'empire (devenu héréditaire par usurpation) de la dynastie capétienne, toujours l'acte du couronnement exprimait un souvenir de l'origine élective. Etmême devant la figure hautaine de Louis XIV, nous entendons la voix de Massillon rappeler à l'autocrate le droit originaire du Peuple. Toujours une sève élective latente se perpétue sous l'écorce héréditaire; et toujours Tavertissement vient du clergé gallican, de l'Église, où se proloi^e l'écho fidèle du principe chrétien et de l'acte apostolique.

Il serait inutile de remonter le cours des anciens siècles pour établir le fait de la persistance du principe électif. Maisce qui est plus contesté dé nos jours, c'est la survivance essentielle du germe électif dans la Civilisation dite chrétienne.

Or, depuis l'ensevelissement du Paganisme sous les ruines romaines, chez tous les peuples, à leors origines, nous retrouvons l'acclamation, l'élection confuse, privilège d'ailleurs réservé au sexe mâle. C'est ce fait capital, soigneusement voilé depuis Louis XIY, dédaigné par de Bonald, audacieusement nié par de Maistre, que le zèle et la conscience de Chateaubriand ont remis en lumière.

Joseph, de Maistre écrivait ;

« Les droits du peuple proprement dit partent assez souvent de la concession des Souverains -, maiSj les droits du Souverain et de l'aristocratie n'ont ni date ni auteurs...

(1) n Rois, xxm, XXIV. Il Paralip. xxvt, xxxiii, xxin. i Miiohab.y XIV, et Pa$mn,

âS7

« L'élection et la représentation nationale se Dt établies en yertu d'une ancienne concession is rois. »

Esprit érudit et pénétrant, de Maistre avait la anie de « s'en tenir au dernier État, » et pour use... Et, en effet, pour peu que l'on s'écarte des gnes de Louis-le-Grand et de Pierre-Ie-Grand,tout t édifice royal et impérial, si vanté pour son bel dre et sa merveilleuse solidité, parait aussitôt ut plein de troubles, d'ébranlements et de ruptu* s ; et pour peu que Ton remonte aux origines de t arbre vigoureux de l'autorité temporelle, l'on î trouve rien, rien que l'illégitimité patente, la îrfidie et la violence.

Joseph de Maistre en prend donc bravement son irti; il s'en tient, pour plus de commodité, au îrnier état, partant de là , du fait présent ou rémt,pour accommoder toute sa théorie du droit olitique.

Pense- t-on sérieusement qu'il soit possible de rer de l'histoire la vraie science, à qui n'embrasse as l'histoire dans son intégralité? Peut-on se renre compte de la nature des eaux courantes, si l'on e connaît la nature des terrains qu'elles ont traersés depuis leur source? Ne semble-t-il pas voir 3 grand Brioché, docteur ès-marionnettes , qui 'entête à découvrir sur les rives, en suivant le ours du ruisseau, d'où vient que la nuance de onde est inconstante et versicolore, au lieu de emonter jusqu'à la porte du teinturier? Pauvre brioché ! il mourut de chagrin sur son problème aexpliqué ^

De Maistre a donc grand tort d'écarter l'étude

(1) Nodier, Histoire du roi de Bohême et de sea sept chàeaux,

LMgitizea oy vj v^v^^i i\

des anciens monuments, c Lorsqu'il s*agit de la recherche des principe$^ il n'est pas déplacé de remonter aux origines \ »

Remontant aux principes, aux origines . od reconnaît , avec madame de Staël , qu'en Europe comme en France, « ce qui est ancien, c'est la Liberté ; ce qui est moderne, c est le Despotisme. »

Le dernier et le plus illustre des défenseurs du trône l'avoue et le proclame hautement : TÉlectioB était la base de la constitution française.

« 11 est absurde, dit l'auteur des Étude$ hiitoùpaeê^ de traiter Pépin d'usurpateur.

a II n'y a point d'usurpation là où la monarchie

est élective L'hérédité a été i'usurpation

L'hérédité royale ne s'établit qu'au moyen d'uw êorte de surprise , laissant dormir le droit à côté i» faitK

« L'hérédité et le droit de primogéniture s'établirent dans la personne de Hugues Capet par U cérémonie du sacre. Le sacre, ou l'élection religieuse, a usurpé l'élection politique. J'apporte les preuves de ce m\i qu'aucun nistorien, du moins que je sache, n'avait jusqu'ici remarqué' ^ 1

€ L'hérédité mâle devint le principe régéDérateur de la monarchie absolue ^. •

Ainsi, du propre aveu d'un féal royaliste, Tbérédité a été une usurpation par surprise. Durant huit cents ans , le prétendu Droit divin n'a donc été qu'un fait de ruse et de force étouffant le droit originaire usurpé, juste huit cents années, an pour

(1) Le P. jésuite Rowivçn^ dans son remarquable ^xotr* des doctrines philosophiques sur la Certitude,

(2) T. II, 299. T. ill, 77-79. 1

{*) T. I, oa. I