PREMIER MOYEN DU SIEUR PARIS
ce Comment des Juges François prononceroient-ils ? Ils ne connoissent pas les Lois chinoises, ils ne peuvent pas même lire la signature apposée au bas du transport.»
Réponse. D'après ce raisonnement, le S r . Paris per-
siste donc à vouloir être renvoyé devant les Mandarins, il renonce donc à être renvoyé devant le Consul de France, car ce Consul ne connoit lui même ni la langue ni les lois chinoises ?
Mais de bonne foi, faut-il savoir la langue et les lois chinoises pour juger si un François doit payer le billet qu'il a fait à un Chinois en langue françoise, et qu'il a causé pour paiement de marchandises qui ont été livrées ?
Le sieur Paris méconnoit-il sa propre signature, son écriture, son engagement ? Non, il ne faut donc pas aller en Chine pour le faire condamner.
Il affecte de jeter du doute sur la réalité des expressions prêtées aux caractères chinois, et de la signature de Coccia?.
Mais le tout est traduit à Canton par l'Interprète du Roi, homme ayant pour cela un caractère légal" et déterminent à l'acte duquel foi doit être ajoutée, surtout sa traduction et sa signature étant attestées et légalisées tant par le Chancelier du Consulat, que par le Consul lui-même.
D'ailleurs quand le Sieur Paris voudroit récuser et Técriture et la signature du transport, dans cette récusation même il ne trouveroit pas une fin déclinatoire, car la proposer seroit reconnoître l'autorité du Juge devant lequel on la proposeroit, et certes si le sieur Paris vouloit faire procéder à la traduction du transport, il en seroit plus à portée en France qu'à Canton, puisque, comme il en convient lui-même, page 8 de son Mémoire :
« La Chine est impénétrable à tous les étrangers.
« La langue n'est sue d'aucun François.
« Et l'art d'écrire est réservé aux seuls Mandarins.
De façon qu'à Canton il ne trouverait, pour traduire, que l'Interprète du Roi, qui a déjà traduit, et auquel il affecte d'avoir peu de confiance, tandis qu'à Paris il trouveroit des missionnaires, des interprètes, et tant d'autres savants, qui lui feroient cette traduction autant de fois qu'il pourroit le désirer.
Sans doute ce n'est pas pour savoir, si par les Lois de Chine il est permis de céder et transporter un billet fait entre marchands, valeur en marchandises, que le sieur Paris veut aller plaider en Chine.
Car d'un côté, nous n'aborderions pas des Mandarins pour nous faire juger ; et de l'autre il seroit ridicule, qu'en supposant qu'en Chine ce transport ne fut pas permis, un François en invoquât la prohibition contre un autre François.
Au reste, le sieur Paris prétend-il que le billet en lui-même n'a pas été cessible ni transportable, c'est un moyen de fin de non-recevoir ou de défense qu'il est le maître de proposer, mais non pas un moyen déclinatoire.
D'ailleurs qu'a-t-il besoin d'examiner la Validité du transport ou de l'ordre ? Il a fait le billet, il n'ose le méconnoître, le titre ne consiste que dans l'existence du billet, le billet détruit, il est libéré, que risque-t-il donc quand le billet lui est représenté et offert, de l'acquitter et de le détruire ?
