DIRECTORIUM DE BROCARD

quement y est facile, le pays est pauvre et désert ; le port des Paux, le seul qui existe sur la côte, est insuffisant, et les défilés des montagnes qui s^étendent presque jusqu'à la mer offrent à la marche de Tarmée de sérieux obstacles*. Une autre considération, d'une importance capitale, milite eu faveur de Tadoption du plan de Brocard : la raison indique de commencer par « abattre le chief de Tennemi » ; c'est ce que n'ont pas fait les Latins quand, maîtres d'Acre et de Tripoli, ils attaquaient les Sarrasins au centre de leur puissance, et avaient ainsi à lutter en même temps contre les forces des Turcs et contre celles du soudan d'Egypte. En envahissant d'abord le nord des possessions musulmanes, on isolera les Turcs des Egyptiens ; on empêchera le Soudan de porter secours aux Turcs. S'il était, en effet, tenté de le faire, les Tartares, dont les états séparent l'Egypte de la Syrie, arrêteraient la marche du soudan, leur ennemi mortel. Dans l'hypothèse contraire, celle d'une attaque de l'Egypte par les croisés, le résultat ne serait pas le même ; les Tartares, en effet, n'ont pas les mêmes raisons d'empêcher les Turcs de traverser leur territoire pour secourir le soudan. A supposer même que ce dernier pût obtenir le libre passage en Perse, son armée est si dégénérée qu'elle serait pour les Turcs un embarras plutôt qu'un secours efficace. Il faut, en outre, considérer que TAnatolie, entourée de mers de trois côtés, de la Méditerranée au sud, de la Propontide à l'ouest et de la mer Noire au nord, est dans une position excellente pour recevoir facilement les approvisonnements dont l'expédition aura besoin, et qu'elle tirera en abondance de la Thrace, de la Macédoine, de Mamistre, de la Valachie, de Négrepont et de la côte septentrionale de la mer Noire.

Si Philippe vi se pénètre de la nécessité de n'accorder aucune confiance ni aux Arméniens, dont la conversion à l'église de Rome est trop récente pour offrir des garanties absolues, ni aux Syriens, ni aux populations issues d'alliances entre Grecs et Latins ou entre Grecs et Turcs*, ni

i. Sur l'Arménie la même opinion a été exprimée par le grandmaître du Temple, le roi de Chypre, et en général par les meilleurs esprits du xiv« siècle. Voir plus haut p. 54-5 et 62, et en faveur de l'Arménie le plaidoyer d'Hayton, p. 64-70.

2. Brocard appelle Gasmalins les enfants de Grecs et de Latins, et Muriez ceux de Grecs et de Turcs.

OPINION nr CONSEÎL DU ROI. Ôt

aux nouveaux convertis dont le naturel peut reparaître au moment le plus critique, ni surtout à la tribu des Assassins, — l'expédition a les plus heureuses chances de réussir. Les Turcs sont divisés, et ces divisions ont relâché la discipline militaire ; ils ont confié la défense des places fortes à des garnisons composées de Grecs, qu'ils ont affranchis de l'esclavage pour les marier à leurs propres filles ; ceux-ci se souviendront de leur qualité de chrétiens pour livrer aux croisés les places dont ils auront la garde. Enfin, au point de vue militaire, les Turcs sont peu redoutables ; leur armement est inférieur à celui des troupes chrétiennes ; après les Grecs et les Egj ptiens, ce sont les soldats les plus lâches de tout l'Orient. Ils résisteront d'autant moins au choc de l'ennemi, qu'une prophétie répandue parmi eux proclame que leur nation sera défaite et détruite par un prince de France*. Ce sont là autant de conditions qui promettent la victoire aux croisés.

La nouveauté des vues de Brocard, qui confirmaient en partie celles de Guillaume d'Adam *, causa à la cour de France une profonde impression. Pourtant le roi hésitait à les adopter. Soumises au conseil royal, elles furent examinées et discutées avec la plus sérieuse attention. La route de terre sembla aux conseillers du roi de France impraticable, et leur avis fut appuyé d'arguments dont la valeur ne saurait être méconnue. Longueur du chemin, frais considérables, fatigues pour les hommes et les chevaux, querelles à redouter pendant le voyage entre les pèlerins et les habitants, rareté des vivres dans les pays pauvres traversés par l'expédition, dangers résultant de la mauvaise foi des princes dont on devra parcourir les états, tels étaient les obstacles que présentait l'exécution d'un pareil itinéraire. L'exemple de Pierre l'Ermite était là pour confirmer la vérité de ces prévisions ; en outre, prendre la route de terre, n'était-ce pas indiquer à l'ennemi

1. Guillaume d'Adam avait déjà parlé de cette prophétie. V. p. 73.

2. Le lecteur, en comparant le projet de Guillaume d'Adam avec celui de Brocard, se convaincra que, quoique identique dans le fond, il diffère notablement dans les détails. Dans le premier, tout est subordonné à rintérêt commercial ; le second insiste sur le côté militaire de l'expédition, sur les considérations politiques et accorde une large part à la question du schisme.

le point précis où il devait attendre les Chrétiens ? N'était-ce pas aussi créer de nouveaux retards à l'expédition , puisque la concentration d'une armée, destinée à être embarquée à jour fixe, se fait toujours plus rapidement que lorsque < chacun € se dilaye pour faire ses besoignes en espérances qu'ils € pourront bien à coup suivre le roy qui va à petite jour- € née » . Pour toutes ces raisons, le conseil se prononça en faveur de la voie de mer, mais avec une restriction ; il proposa que le roi et sa cour, au lieu d'aller directement de Nice à Naples, suivissent les côtes d'Italie, s'arrêtant à chaque ville importante, Gênes, Pise, Rome, dans le but d'obtenir le concours des états d'Italie. Un pèlerinage du roi aux sanctuaires vénérés de Rome n'était-il pas le début indispensable d'une croisade? En outre, en longeant le^ côtes, Philippe vi évitait d'indisposer les puissances italiennes, toujours en guerre les unes contre les autres et toujours défiantes ; elles eussent soupçonné le roi, s'il avait traversé la péninsule avec son armée, d'arrière-pensées politiques, et du secret dessein de se mêler aux intrigues dont l'Italie était le théâtre. A Naples, Philippe vi prenait, avant défaire voile vers l'Orient» l'avis de son oncle Robert d'Anjou, s'il ne parvenait pas à l'entraîner à sa suite.

Ce projet, il est vrai, mettait l'empire grec à l'abri du danger dont Brocard le menaçait ; mais le roi n'avait pas l'intention de s'emparer de Constantinople, et il renonçait sans regret à une pareille conquête pour diriger tous ses efibrts contre la Terre Sainte. C'était, du moins, ainsi que le conseil du roi interpréta les perplexités que la lecture du mémoire de Brocard avait fait naître dans l'esprit de Philippe de Valois*.

1. L*avi8 du conseil est contenu dans Arch. nat., P. 2289, f. 703-12. V. Pièces justificatives n» ii. — Il a été analysé par Mas Latrie (Hist, de Chypre, ni, 726) en quelques lignes. Un paragraphe spécial fait allusion, dans ce mémoire , au traité de Brocard et à son influence sur la direction de l'expédition projetée : c Aucuns advis ont esté baillez f au roy sur cette besoigne par manière de livre, que on dit qu'un sage f prélat, qui jadis fut de Tordre des prescheurs, et de présent arche- < vesque d'un archevesché en l'empire de Constantinople et ez marchez c de là, a composé et luy a envoyé; lequel semble conseiller au roy c qu'il aille le chemin d'Allemagne et de Hongrie par terre, et qu'il f passe par le royaume de Rassie et par l'empire de Constantinople, f et par une partie de la terre que les Turcs tiennent, et qu'il aille