CHAPITRE II

BISMARCK CONTRE l'aNGLETERRE

En ces premières semaines de Tannée 1884, entre les diverses questions dont les gouvernements européens sont saisis et préoccupés, il semble que c'est la question d'Egypte qui tient la première place.

La Fraùce combat au Tonkin pour imposer à la Chine le respect des traités ; elle est engagée dans l'expédition de Madagascar; elle négocie avec l'Allemagne pour la délimitation des territoires limitrophes que possèdent les deux pays dans l'Afriique occidentale ; un conflit diplomatique vient d'éclater entre l'Allemagne d'un côté, l'Angleterre et le Por-

tug^al de l'autre, à propos de régions africaines où celui-ci, avec Tassentiment des Anglais, a planté son drapeau et dont les Allemands lui disputent la possession.

A Torient de l'Europe, l'agitation est à son comble; sous l'action des influences rivales de la Russie et de l'Autriche, les nations balkaniques se surveillent, se jalousent, se soupçonnent des pires desseins, tandis que les provinces restées sous le joug ottoman se préparent à la révolte. En Grèce, en Bulgarie, en , Serbie, les cervelles sont en feu et la Roumanie prend ses mesures pour se protéger contre les suites de leurs agitations.

Mais quelque alarmant que soit ce spectacle, c'est vers l'Egypte que les yeux sont plus particulièrement tournés, parce que la politique du gouvernement français cahotée et désarmée par la fréquence des crises ministérielles, nous a mis en infériorité vis-à-vis de

l'Angleterre et nous a isolés du reste de TEurope.

Au mois de mars, dans un entretien avec le comte de Hatzfeldt, Tambassadeur de France lui demande quelle est son impression sur ce qui se dit des affaires d'Egypte.

« Vous savez que nous n'avons aucun intérêt dans la question, lui répond le secrétaire d'Ëtat; ce qui se passe là-bas nous touche si peu... Je ne doute pas que l'Angleterre ne finisse par se tirer d'affaire et n'arrive à tout ce qu'elle désirera. Peut-être ne sait-elle pas très bien ce qu'elle désire. Mais quand il s'agit d'un conflit entre une puissance européenne et des populations de civilisation inférieure, le résultat final n'est jamais douteux : la puissance européenne fait en définitive ce qu'elle veut faire, à la seule condition de n'être pas traversée dans son action par une autre puissance européenne. Toute la question est là.

Dans la lutte entre la civilisation et la barbarie, il ne s'agit pas de savoir ce que l'Europe veut laisser faire. Il en est pour l'Angleterre en Egypte comme pour vous au Tonkin. On avait raconté une quantité de choses extraordinaires au sujet de Tarmement des Chinois, du grand nombre et du perfectionnement de leurs troupes, de leur volonté de s'opposer à votre marche en avant. Eh bien, vous avez pris Lang-Son; je vous en félicite; vous viendrez de même à bout de tous les obstacles ; vous irez jusqu'où vous voudrez. La seule question, je le répète, c'est de savoir si une ou plusieurs puissances de l'Europe ne se mettront pas en travers d'entreprises de ce genre.

Il est impossible de mieux faijre sentir que l'Allemagne, arbitre de l'Europe, entendait tenir toute opposition en échec, dispensait à la France le Tonkin, à l'Angleterre l'Egypte, empêchant que personne n'intervînt à l'en-

contre de sa volonté et était satisfaite de voir occupées à de grosses affaires loin du continent européen les deux seules puissances restées en dehors de la fameuse ligue de la paix.

Quelques jours plus tard, à la veille de son départ pour Paris , le baron de Gburcel, dans une longue conversation avec le chancelier, véritable revision par celui-ci de la politique internationale, recueille, en ce qui touche TÉgypte, des propos analogues à ceux que lui a tenus Hatzfeldt.

tt L'Angleterre a proposé une conférence pour régler les difficultés ; nous n'y mettrons pas obstacle, n'étant pas assez intéressés dans la question pour nous prononcer. D'ailleurs, il est assez difficile de refuser de discuter; on peut bien ne pas consentir à certaines demandes déterminées, mais il n'en est pas de même quand on vous invite seulement à délibérer. Au reste, je le répète, nous avons très

peu d'intérêts en jeu, soit financiers, soit d'autre nature. Les puissances intéressées, , c'est vous en première ligne, c'est l'Italie, c'est à un degré moindre l'Autriche, c'est enfin la Russie, non pour des raisons directes, mais par suite de ses préoccupations d'avenir au sujet de l'héritage ottoman; elle ne voudrait pas que quelqu'un prît l'Egypte, parce que cela diminuerait d'autant la masse qui sera un jour à partager et rendrait plus difficiles les compensations à établir. Ce genre de sollicitude ne peut pas être agréable à la Turquie.

Il continue sur ce ton afin d'établir qu'une conférence est l'unique moyen qui s'offre à l'Angleterre pour se tirer des difficultés dans lesquels l'a jetée la politique de Gladstone à qui, en passant, il ne manque pas de donner un coup de patte.

« Il a commis faute sur faute; c'est un

homme qui n'a pas rintelligence des affaires, ni celle des intérêts de son pays. La première chose qu'il a faite en arrivant au pouvoir a été de se brouiller injurieusement avec les deux alliées traditionnelles de TAngleterre, la Turquie et T Autriche, deux puissances qui ne sont ni des voisins, ni en opposition d'intérêts avec elle sur aucun point du globe et dont la sagesse la plus élémentaire lui commandait de cultiver l'amitié avec sollicitude. La condition la plus utile à poser pour que l'Europe continuât sa confiance à l'Angleterre et lui permit de garder la gestion des affaires en Egypte, serait l'éloignement d'un gérant aussi incapable que M. Gladstone; mais cela on ne peut pas le dire. »

On ne peut pas le dire, mais il l'a dit tout de même et il en dit bien d'autres sur. la politique du gouvernement anglais, sur son activité maritime, ses tentatives d'envahissement

dans les lointaines contrées d'outre-mer et la nécessité de protéger contre elle la liberté du commepce mondial, la sécurité de la navigation dans le canal de Suez, dans la mer Rouge, critiques amères à peine déguisées, où se trahit la jalousie qu'inspire à rAUemagne la puissance d'autrui, jalousie qui plus tard, lorsque son commerce maritime se sera développé, se fera plus vive, plus active et plus vigilante.

« Il est loin de ma pensée, n'en doutez pas, de semer de la ^mauvaise herbe entre les Anglais et vous, car une brouille de la France et de TAngleterre serait une calamité générale. Mais il me parait que toutes les nations commerçantes auraient intérêt à s'entendre sur des règles communes à observer dans les pays dont aucune nation civilisée n'a encore pris possession. Vous vous rappelez peut-être qu'au dernier siècle, au cours d'une guerre

entre Français et Angolais, plusieurs puissances maritimes, sur l'initiative de la Russie, se sont concertées pour se défendre surtout contre les pratiques vexatoires de la marine anglaise; elles ont constitué ce qu'on a appelé alors la neutralité armée. Notre neutralité n'aurait pas besoin d'être armée, mais je crois qu'une sorte d'entente des neutres présenterait de grands avantages. »

Tout ceci était dit à propos du traité par lequel l'Angleterre avait reconnu la souveraineté du Portugal sur l'embouchure du Congo, traité fictif, prétendait le chancelier, le Portugal n'étant. dans cette affaire que le prêtenom de la Grande-Bretagne et contre lequel l'Allemagne avait protesté. Après cette sortie contre les Anglais qui ne sera pas la dernière et s'être arrêté, en passant, à l'Italie qu'il loue d'être en bon accord avec la France, il parle longuement de la Russie.

tt Depuis deux ans, je me suis donné beaucoup de mal pour gag^ner la confiance de Tempereur Alexandre et je me félicite d'y être parvenu. Une guerre contre la Russie serait une entreprise où nous n'aurions rien à gagner; nous avons déjà trop de territoires polonais pour penser» à en prendre encore. Quant à une résurrection de la Pologne indépendante, elle pourrait convenir dans certaines hypothèses à T Au triche, et moi-même j'aimerais mieux mettre une Pologne entre les Russes et nous que de voir les Russes à Berlin. Mais cette combinaison présenterait bien des inconvénients pour nous, quand ce ne serait que de créer un point d'attraction pour nos Polonais prussiens. Le malheur de la Russie c'est son parti militaire qui de temps en temps l'entraîne à des folies. En 1876 et dans les années suivantss, je n'aurais pas mieux demandé que de continuer avec la Russie

notre intimité traditionnelle; mais son parti militaire Tagitait et son g^ouvernement n'était pas assez ferme pour le contenir.

tt II fallait donc que la Russie marchât en guerre contre quelqu'un. Le choix était entre l'Autriche et la Turquie. On me fit demander si une guerre contre l'Autriche mettrait en péril les relations de la Russie avec nous et si nous soutiendrions l'Autriche : je répondis que nous ne pourrions pas faire autrement et c'est alors que la Russie s'est décidée à attaquer la Turquie. J'espérais qu'elle serait satisfaite et victorieuse sans prendre de territoire.

— De quoi avez-vous besoin? disais-je aux Russes; de vous battre et non de troubler l'Europe. Faites une campagne; cueillez beaucoup de lauriers et rentrez chez vous tranquillisés.

a Malheureusement les choses ne se sont pas passées comme je l'avais souhaité et con-

seillé. Quant à TAutriche, je ne pouvais pas la laisser tailler en pièces. Si T Autriche disparaissait, que pourrait-on mettre à la place? L'Autriche ne peut pas se remplacer. C'est cette considération qui m'a g^uidé en 1866.

« Certainement j'ai cru la guerre de 1866 nécessaire et j'ai eu bien des fois du dépit quand, après avoir mis tout en œuvre pour la faire éclater, je voyais tout à coup mon ouvrage crouler et que tout était à recommencer. Mais après la victoire, je n'ai pas voulu détruire l'Autriche; j'ai eu alors à lutter moi aussi contre un parti militaire et surtout contre mon souverain qui a mis à une bien forte épreuve mon dévouement royaliste. Je lui disais :

a — Sans doute, Sire, nous pouvons entrer à Vienne, soulever la Hongrie, aller jusqu'où nous voudrons, au Bosphore même; mais cela

ne mène à rien. Si nous prenons la Bohême,

que feroDS-nous de quatre millions de Tchèques absolument réfractaires?»

Cl J'ai été bien malheureux à cette époque; c'est de là que datent les atteintes qu'a subies ma santé; j'étais seul, sans soutien, sans conseil. J'aurais donné beaucoup pour avoir quelqu'un auprès de moi sur qui je puisse m'appuyer; le prince royal seul m'a un peu aidé. Enfin le roi m'a écrit un papier que je garde soigneusement dans mes archives de famille et qui témoignera pour moi : Puisque je ne suis pas soutenu par mon ministre des Affaires étrangères et qu à la distance oiije suis, je ne peux pas en changer, je me décide à signer ce traité honteux (Dresen Schmahlschen Vertrag) » .

C'est ainsi que Guillaume P' qualifiait le traité de Prague, qui détruisait la puissance de l'Autriche en Allemagne, y substituait la Prusse et annexait à celle-ci le Hanovre, la Hesse électorale, Francfort, le duché de Nas-

sau. Mais il ne trouvait pas que ce fût assez; il eût voulu marcher sur Vienne et s'emparer de la Bohême.

Il ne nourrissait pas d'aussi vastes espoirs en 1864 lorsqu'il résistait aux excitations de son ministre. Il considérait comme insensés les projets de celui-ci sur les duchés de l'Elbe et même après y avoir donné son assentiment, n'osait croire à leur réalisation.

« Savez-vous où nous allons tous deux?

s'écria-t-il. Eh bien! nous marchons à la place de l'Opéra où, devant mon palais, se dressera l'échafaud. Vous y passerez le premier et moi après vous. Je finirai comme Louis XVI.

— C'est possible, Sire, répliquait Bismarck. Mais je ne vois pas là ce qui pourrait nous détourner de notre chemin. Tous deux nous devons mourir un jour et il me semble que nous ne pourrions souhaiter une plus belle mort. Quelle plus belle fin que de tomber dans la

lutte pour votre droit, dans raccomplissement de votre devoir envers votre couronne et ce que votre conscience vous montre comme le bien du pays. Et moi même puis-je être mieux honoré qu'en succombant au service de mon roi ; c'est la mort du champ de bataille. »

En terminant le récit de ce piquant épisode, Bismarck ajoutait : « Jamais plus le roi n'a fait opposition aux mesures que je lui proposais pour vaincre la résistance du ï^arlement. »

Guillaume P' s'était en effet laissé convaincre. Mais, du rapprochement qu'on peut faire entre le billet ^crit en 1866, au moment de signer le traité de Prague et les craintes qu'il exprimait en 1864, il est aisé de conclure que l'appétit lui était venu en mangeant, ce qui chez un Hohenzollern n'a pas lieu d'étonner.

Dans un second entretien, le chancelier, qui semblait disposé à se désintéresser des affaires

BISMARCK COJNTRE L'ANGLETERRE 53

d'Egypte, laisse voir qu'il lui a suffi de peu de jours pour changer d'avis. Il revient au projet de conférence proposé Hpr le gouvernement anglais; il le déclare très opportun parce qu'une conférence « mettra en lumière l'imprévoyance de la Grande-Bretagne et de la politique de Gladstone » . Il insiste auprès de l'ambassadeur de la République pour que la France se fasse représenter dans cette réunion. Mais ce n'est pas seulement sous cette forme que se trahit son désir de nuire autant qu'il le pourra à la puissance maritime de l'Angleterre dans laquelle il voit un obstacle au développement des entreprises coloniales de l'Allemagne.

« Vous savez, dit-il au baron de Courcel, que nous avons protesté contre le traité conclu entre l'Angleterre et le Portugal concernant le Congo. Nous avons sur la côte occidentale d'Afrique des intérêts considérables que nous sommes décidés à défendre à tout prix contre

tout acte qui serait de nature à les compromettre. Nous ne pouvons admettre qu'une convention signée entre deux puissances étrangères nous soit opposable et puisse modifier la situation légalement acquise des sujets allemands. Sous ce rapport, notre situation est semblable à celle des autres nktions qui ont des rapports commerciaux dans les mêmes parages. Je serais donc bien aise que nous puissions arriver à une entente générale sur les principes qui doivent régler la conduite des gouvernements à Tégard des parties du globe qui ne sont encore occupées par aucune puissance reconnue. Nous ne voulons pour notre part nous saisir d'aucun territoire; nous n'avons pas l'ambition de fonder des colonies, mais nos établissements de commerce fondés par des particuliers ne sauraient être privés , arbitrairement des avantages dont ils jouissent. Nous nous entendrons donc volontiers avec les

BISMARCK GOJNTRE L'ANGLETERRE 55

pays qui ont des intérêts analogues, tels que les Pays-Bas, TEspagne, ritalie ; nous croyons que la France est dans le même cas. Ce serait une espèce d'union des neutres que nous devrions constituer pour notre protection mutuelle et à laquelle tout le monde pourrait adhérer, même le Portugal, s'il le voulait, quoique son attitude récente et les mauvaises traditions de son administration coloniale l'éloignent beaucoup du but que nous proposons. Du reste, nous reconnaissons pleinement son autorité dans les contrées dont il est régulièrement le maître de l'aveu de tous ; ce à quoi nous objectons, c'est l'extension non justifiée de sa souveraineté sur des territoires où des maisons allemandes se sont librement établies et ont vaqué sans entraves jusqu'à ce jour aux soins de leur commerce. Des échanges d'explications et des arrangements tels que je viens de dire aboutiraient à une sorte de pacte de

neutralité entre les nations adonnées au commerce d'outre-mer, je ne parle pas des Anglais parce que leurs principes exclusifs en matière coloniale les tiennent à part. »

C'est, on le voit, une coalition plus ou moins dissimulée qu'il se propose de former contre l'Angleterre. Qu'elle eût osé traiter avec le Portugal pour lui céder un territoire qui n'appartenait encore à personne, c'est là ce qui l'irritait. Il fait part de son indignation aux Chambres de commerce de l'empire et sous son inspiration, la presse allemande déclare que sa lettre a porté au traité le coup de la mort. Le Portugal effrayé se déclare prêt à toutes les concessions qui lui seront imposées par une conférence.

Il est certain que le chancelier était devenu extrêmement chatouilleux depuis qu'il s'était lancé dans la politique d'expansion au delà des mers. On l'a vu reprocher à la France d'avoir

BISMABe-K GONTBE I/ANGLETEBBE 57

commencé trop d'entreprises à la fois, et luimême en faisait autant. Il pressait le gouvernement français de se mettre d'accord avec le gouvernement allemand sur lé principe de la liberté de commerce dans les territoires non occupés sur les côtes de l'Afrique occidentale. Si, ce principe était accepté, on s'entendrait pour le faire reconnaître par les autres puissances. Plus que jamais, il était tout en douceur pour nous rendre favorables à son projet. A la même époque, il décida de créer une légation d'Allemagne à Téhéran, où il n'y en avait pas; il prétendait que l'empire devait marquer son existence partout où étaient engagés directement ou indirectement des intérêts européens. Son représentant en Perse aurait pour mission d'étudier la politique russe au nord des possessions britanniques de l'Inde et voir dans quelle mesure les excursions de la Russie sur les territoires de l'Asie centrale

pouvaient Taffaiblir du côté de rAIlemag^ne ou de TAutriche, auquel cas il la pousserait plus vivement à s'epgager dans des entreprises lointaines, comme il nous avait poussés à nous engager en Afrique. Toute cette politique, dont il n'était que trop aisé de deviner les mobiles, ne laissait pas de nous inquiéter, et maintes fois, il s'étonnait que nous hésitassions à marcher d'accord avec lui et aussi vite qu'il l'eût voulu.

On voit son étonnement ou, pour mieux dire, son dépit se trahir après l'échec de la Conférence de Londres. Le 26 août, à Varzin, où il avait appelé l'ambassadeur de France afin de le catéchiser et dans l'espoir de le convertir, il aborde, après dîner, en dépouillant son courrier, la question d'Egypte. Il regrette que le gouvernement français se laisse décourager par l'échec de la Conférence et que les puissances ne se soient pas réunies de nou-

BISMABCK CONTRE L'ANGLETERRE 59

veau dans une autre ville, avec ou sans l'Angleterre, pour délibérer sur leurs intérêts en Égfypte. Aux raisons que donne Courcel pour justifier Tattitudè réservée du cabinet de Paris, il répond qu'en tout cas les questions qu'avait à résoudre la Conférence n'ayant pas été résolues restent intactes.

Elles étaient nombreuses; le bombardement d'Alexandrie par les puissances, auquel la France avait refusé de participer ; les indemnités dues aux habitants dont les propriétés avaient été détruites; le régime sanitaire à établir en Egypte, celui sous lequel devait être placé le canal de Suez pour assurer sa neutraité, sans en confier la garde à une seule puissance, ce qui la rendrait illusoire, autant de sujets sur lesquels, durant cette soirée, le chancelier parla presque seul et pérora abondamment, discutant l'attitude expectante à laquelle la France semblait se résigner.

L'heure était avancée quand il leva la séance.

« Demain, nous causerons de la côte occidentale^d' Afrique, dit-il à son hôte, et je puis vous déclarer d'avance que nous nous trouverons parfaitement d'accord sur ce terrain. »

ft L'impression que j'ai emportée de cet entretien, écrivait Courcel, c'est que le chancelier d'Allemagne éprouvait quelque surprise^ peut-être même un certain mécompte, de nous trouver aussi tièdes sur l'ensemble des affaires d'Egypte. Il m'a semblé qu'il commençait à prendre à ces affaires un intérêt plus vif que par le passé, qu'il était disposé à y entrer maintenant dans une certaine mesure et à se départir de cette indifférence en quelque sorte olympienne contre laquelle nous nous heurtions depuis plus de deux ans. Si cette supposition est juste, il devait compter sur nous, à raison de nos gros intérêts, comme sur les plus fermes soutiens, je dirai même les

instruments les plus actifs de sa politique plus prononcée en Égfypte, et il était assez naturel que la politique présente du g[Ouvernement français lui causât une déception. Notre conyersation, quoique très courtoise dans la forme et malgré la bonne entente établie au fond sur tous les points que nous avons traités, est restée empreinte d'une certaine froideur. M

^ Elle reprit le lendemain, dès le matin, dans la bibliothèque du château, où Fambassadeur était descendu muni de documents et de cartes. Sur l'invitation du chancelier, il lui exposa et lui expliqua les intérêts et les vues de la France et les concessions auxquelles elle pourrait consentir pour seconder les projets de TAllemagne sur la côte ouest de l'Afrique et dans le bassin du Congo. L'objet de notre étude n'étant pas d'entrer dans le détail de tant de négociations laborieuses qui ont dé-»

6« LA MISSION DU BARON DE CODRCEl

frayé la mission du baron de Gourcel, nous nous contenterons de constater que Taccord auquel aspiraient les deux interlocuteurs se fit sur la base du principe de Ici liberté de navigation sur les grands cours d'eau de TAfrique occidentale, Congo et Niger, et de la liberté commerciale dans les territoires appartenant au bassin du Congo, c'est-à-dire Finterdiction de toute perception purement fiscale.

a Mon intention, déclara le chancelier, est d'inviter le prince, de Hohenlohe à se concerter avec votre gouvernement sur les bases qui viennent d'être arrêtées entre nous. Je pourrais prendre pour point de départ le voyage du docteur Nachtigall dès que ses opérations l'ont mis en contact avec les établissements français de la côte d'Afrique et nous ont amenés à constater l'opportunité d'un échange de vues avec le gouvernement de la République, touchant certains principes com-

muns qu'il conviendrait d'adopter pour régler nos relations dans cette partie du monde. Je chargerais donc le prince de Hohenlohe de proposer à M. Jules Ferry une entente basée sur la reconnaissance des occupations effectives, lorsque les deux gouvernements se seraient mis d'accord pour convoquer à une conférence entre les grandes puissances la Hollande, l'Espagne, le Portugal et les États d'Amérique. »

Il semble qu'après un tel entretien où s'était révélée une confiance réciproque, un désir de rapprochement plus actif avec la France sur la politique continentale, eût été à sa place. Bientôt après, un article hostile à tout accord et publié par un journal français, arracha à Bismarck une plainte à laquelle l'ambassadeur répondit qu'il était nécessaire de ménager les susceptibilités françaises, de ne pas les brusquer, d'éviter dans les pourparlers les

déclarations gfénérales et les formules trop ambitieuses et de borner nos accords ^ dps points spéciaux concernant des intérêts positifs et concrets, afin de ne pas affaiblir l'autorité du cabinet avec lequel l'Allemag^ne voulait conclure et le rendre impopulaire. Mais loin d'affaiblir la volonté du chancelier de ne pas nous déplaire, du moins jusqu'au jour où TAllemag^ne n'aurait plus besoin de notre concours, notre résistance semblait l'encourager à redoubler à notre égard de bons procédés. D'une manière générale, son désir de plus en plus visible dans ses paroles et dans ses actes avait promptement raison des accès de mauvaise humeur qui parfois s'emparaient de lui lorsqu'il se trouvait en désaccord avec l'ambassadeur de la République dans leurs entretiens sur l'Afrique occidentale ou sur la ligue des neutres qu'il cherchait à former contre la Grande-Bretagne. Alors il redevenait

cordial, aimable, prodigue de flatteries, évitant de faire sentir à notre pays qu'il restait armé contre lui et s'appliquant avec plus d'ardeur à lui montrer son bon vouloir.

Au mois de mars, avait eu lieu à Berlin la pose de la première pierre du nouveau Parlement de Tempire. Le cérémonial avait été arrêté entre Tempereur et le chancelier; le corps diplomatique était invité. La cérémonie ne fut pas agréable à tout le monde et surtout aux États du sud de l'Allemagne qui ne constataient que trop qu'ils ne jouissaient plus de la même indépendance qu'autrefois. Mais les discours avaient été rédigés de manière à ne rappeler à personne de cuisants souvenirs. C'était un appel au maintien de l'unité allemande et au développement pacifique des bienfaits de cette unité sous le règne des HohenzoUern. A travers les phrases plus ou moins éloquentes des orateurs, passait un souffle de

mysticisme religieux tendant à présenter l'histoire de TAllemagne dans les ving^t dernières années comme l'accomplissement d'une mission providentielle. Ce n'est pas la seule circonstance où Ton voit se trahir la préoccupation du chancelier si curieuse à étudier comme trait de caractère et mobile toujours présent à son esprit d'une politique qui s'est donné pour but de nous détourner du Rhin. Un discours prononcé au Reichstag le 26 juin est à cet égard singulièrement révélateur.

A propos d'un traité conclu par l'Allemagne avec la Corée, le Parlement avait été amené ce jour-là à discuter la question coloniale. Le chancelier assistait à la séanee et avait pris la parole à plusieurs reprises pour reproduire devant l'Assemblée les propos qu'il avait tenus devant la Commission parlementaire. Un orateur de l'opposition lui rappelant qu'il avait dit qu'en cas de difGcultés avec la France dans

les contrées d*oatre-mer, Tarmée allemande n'aurait qu'à sortir des portes de Metz pour obtenir satisfaction, il répliqua qu^on ne parviendrait pas à dénaturer le sens de ses paroles ni à compromettre ses rapports avec le gouvernement français.

a Après le conflit de 1870, on considérait généralement comme inévitable dans un bref délai une seconde guerre avec la France. Cependant seize ans se sont écoulés et nous ne voyons autour de nous que des perspectives de paix. Nous avons entretenu sans interruption avec le cabinet français, tant Tactuel que le précédent, des relations si confiantes que ma parole a suffi pour le rassurer sur nos intentions pour Tavenir. Étant donnée la situation historique qui s'est développée depuis 1870, c'est un résultat très considérable de rencontrer, à travers plusieurs changements de personnes, une confiance aussi grande et aussi

durable dans notre politique et je puis tous donner l'assurance que cette confiance reste entière aujourd'hiii et le restera dans Tavenir. Elle est fondée sur le bon vouloir avec lequel nous envisageons toute action des Français pourvu qu'elle ne tende pas au rétablissement de Tétat de choses contre nature qui datait de Louis XIY et je me félicite qu'on m'ait fourni l'occasion de tranquilliser non seulement le Parlement impérial, mais notre population entière quant à la possibilité d'une guerre avec la France, soit maintenant, soit dans l'avenir, dans la limite des prévisions humaines. »

Le morceau ne manque ni d'à-propos, ni de grandeur, mais les affirmations du chancelier reposent sur un mensonge. C'est toujours le politique impudent et astucieux qui, en 1870, faisait au ministre wurtembergeois, le baron de Varnbuller, cette déclaration cynique ;

BISMARCK CONTRE L%NGLETERRE 69

« Rappelez-vous qu'il ne faut pas prendre mes discours au Reichstag comme parole d'Évangile. Regardez comme sincères ceux que je vous fais à vous, ici où personne ne nous entend; mais là-bas, à la tribune, il n'en est pas de même et il me faut varier plus ou moins selon les exigences parlementaires. »

Il était certain que dans la commission, il avait parlé de la France, de ses tendances et de ses arrière-pensées avec acrimonie et dureté. Mais dans la séance que nous rappelons personne n'entreprit de le lui prouver. Quant à lui, ce qui le préoccupait surtout, nous le répétons, c'était d'endormir à force de bonne grâce les défiances du gouvernement français et de l'entretenir dans l'illusion de cet âge d'or dont en d'autres temps le comte de Saint- Vallier vantait ironiquement l'existence et la douceur dans un entretien avec le secrétaire d'État Btilow. Non seulement il poursuivait

cette œuvre, mais encore il y associait les personnages de la cour qu'il savait disposés à le seconder et entre autres le prince Guillaume, Tempereur actuel, qui, dans un diner officiel, assis non loin du baron de Gourcel, tendait vers lui son verre en disant qu'il portait un toast aux officiers français du corps expéditionnaire de Chine. Ainsi en toute occasion éclatait ce besoin d'enguirlander la France que le chancelier avait élevé vis-à-vis d'elle à la hauteur d'un système et d'un moyen de gouvernement.