DERNIÈRES COLÈRES ALLEMANDES CONTRE LES ANGLAIS

Au début de Tannée 1885, les nég[ociations engagées entre les puissances en vue d'une conférence où seraient réglées les affaires d'Egypte, battaient leur plein. Bien que la difficulté de s'entfendre et l'intransigeance des Anglais eussent fait échouer piteusement celle qui Tannée précédente s'était tenue à Londres, le prince de Bismarck insistait sur Tutilité d'une nouvelle tentative. Il préférait ce procédé à des négociations isolées sur les conditions auxquelles TAllemagne pourrait s'associer à la garantie financière que la France demandait

aux puissances pour liquider les dettes du Khédive et remettre sur pied le budget égyptien.

Une conférence, c'était son idée fixe. Mais il se heurtait à des résistances. Le cabinet de Paris restait hésitant, craignait de blesser TAngleterre, de la pousser à un coup de tête. On ne s'entendait même pas pour fixer.la ville où les plénipotentiaires se réuniraient. Ce ne pouvait être à Londres à cause de l*échec précédent; T Allemagne ne voulait pas que ce fùt à Berlin, la France que ce fftt à Paris. Mêmes difficultés pour assurer la neutralité du canal de Suez. Bismarck, qui prétendait si peu de temps avant que la question égyptienne était sans intérêt pour rAllemagne, s'y intéressait maintenant de plus en plus; il s'irritait de ces pourparlers qui se prolongeaient sans résultat. Il en voulait un peu à tout le monde, à la France à laquelle il repro-

chait les hésitations et les contradictions de sa politique, mais qu'il continuait néanmoins à ménager, ayant encore besoin d'elle pour la solution des affaires de TAfrique occidentale, à TAngleterre qui ne se rendait pas assez vite à ses raisons en ce qui concernait la politique égyptienne et de laquelle, bien qu'il en parlât avec amertume, il souhaitait se rapprocher, et enfin à l'Italie. Il critiquait soi-disant l'attitude soupçonneuse et hautaine qu'elle avait prise dans les pourparlers préparatoires de la conférence. « Elle cherche à ménager la chèvre et le chou. V II enveloppait dans son ressentiment lé ministre Mancini, « sa personnalité agitée, la malveillance à peine dissimulée de la presse italienne contre l'Allemagne' et l'Autriche » . Il se plaignait d'avoir été obligé d'expulser de Berlin le correspondant du Diritto. Pour trouver grâce auprès de lui il eût fallu que le cabinet de Rome ne se permit

lîO LA MISSION DU BARON DE COURGEL

a aucune licence de parole » . Il laissait entendre qu'à ce prix seulement les Italiens s'assureraient la bienveillance de leurs puissants alliés.

A cette époque, ils venaient d'entreprendre une expédition dans la mer Bouge, approuvée par TAutriche et désapprouvée par la Russie qui se préparait même à protester lorsque, sur le conseil de Bismarck, elle y renonça. Le chancelier disait à ce propos :

a G*est sur mon conseil qu'elle n'a pas donné suite à son projet. Quant à l'Âutrijche, si elle a promis son appui à cette expédition, c'est qu'elle est trop heureuse de voir dériver vers des parages lointains l'humeur des irrédentistes et' l'Italie s'attaquer à TAbyssinie plutôt que regarder vers le Trentin, Trieste ou la Dalmatie. »

Il avait donc engagé la Bussie à ne pas protester et à agir ailleurs suivant ses conve-

DERT9IÉRËS COLERES ALLEMAI^DES J2i

nances sans tenir des traités internationaux plus de compte que les Italiens.

(c C'est ce que je répondis à Benedetti en 1867, raconte-t-il à Tambassadeur de la République, lorsqu'il me demandait ce que nous ferions si Tarmée de Napoléon III entrait en Belgique. — Voudriez-vous nous en empêcher? — Je prendrais les ordres du roi. — Mais que lui conseilleriez- vous? — De ne pas se mettre en travers de la France et de prendre sa Belgique ailleurs.

i< Benedetti crut que je visais la Hollande. Il se trompait. Je ne songeais qu'aux États de r Allemagne du Sud. »

La forme même de ces confidences indique clairement la persévérante volonté de plaire à notre pays. Elle se trahit au même moment dans d'autres circonstances et plus particulièrement lorsque les Chinois sollicitent du gouvernement germanique l'autorisation d'en-

ît± LA MISSION DÛ BARON DÉ COÛRCÉL

rèler dans leur année des officiers allemands. Le cabinet de Berlin s'empresse d'avertir celui de Paris du caractère de sa réponse.

tt La demande chinoise s'explique par les brillants avantages attachés à> ces enrôlements, déclare le chancelier. Je ne peux les empêcher s'il s'agit d'officiers retraités; mais je les empêcherai pour les officiers de l'armée active, dont la démission y s'ils veulent la donner pour passer au service de la Chine, ne sera pas acceptée. C'est ce que j'ai répondu. » Sur la demande de la République, cette réponse est publiée par les journaux de Berlin.

Ainsi le bon vouloir envers la France s'accuse en raison directe du mécontentement que cause à la Wilhelmstrasse l'attitude du gouvernement britannique. En intervenant dans les affaires d'Egypte, Bismarck avait cherché vainement, et surtout en 1882 et en 1884, des moyens d'entente avec le cabinet de Londres,

DERNIEBES COLERES ALLEMANDES Ï%Z

se disant prêt à des accords qui, dans sa pensée, eussent été le prix du consentement donné par les Anglais à ses entreprises au delà des mers. Ils s'étaient toujours dérobés et telle était la cause de la maussaderie gprandissante du chancelier à leur égard. Mais, en ces premiers mois de Tannée 1885, ils semblaient comprendre la gravité du péril que leur faisaient courir les appétits de T Allemagne.

A la rudesse de certains, propos, ils entrevoyaient qu'il ne ferait pas bon se trouver en travers du chemin d'une puissance aussi robuste et le poids dont pourrait peser sur eux Tinimiitié de la France s'ils la provoquaient imprudemment à propos des affaires d'Egypte . En ces circonstances, on était autorisé à interpréter comme une tentative nouvelle faite en termes plus impérieux, un discours prononcé au Reichstag par le chancelier dans les premiers jours de mars. On eût dit qu'en offrant à

1S4 LA MISSION DU BARON DE COaBCBL

l'Angleterre des avantages en Egypte , il offrait le prix de la soumission qu'il exigeait pour sa politique coloniale. D'autre part il en démontrait la nécessité au peuple allemand, Fintérêt qu'il avait à l'adopter prudemment mais résolument; il ne lui en dissimulait ni les charges, ni les difficultés, ni les devoirs.

a Elle ne consiste pas à cueillir sans peine des fruits faciles à récolter, mais à s'engager dans cette grande entreprise avec la volonté d'y persévérer, d'y réussir et dans ce but d'accorder au gouvernement une confiance absolue et toute sa liberté d'action, car cette entreprise ne pourrait réussir, si à chaque petite difficulté journalière, il était contrarié par les attaques des partis. Si l'Allemagne ne veut pas souscrire à ces conditions, qu'elle renonce aux entreprises coloniales, qu'elle se résigne à laisser d'autres puissances s'y tailler une large part, à déposer elle-même les armes, à croupir

DERNIEBES COLERES ALLEMANDES 125

dans la médiocrité, car aussitôt qu'elle les aura déposées, les autres puissances qui se disputent la possession du monde trouveront incommode une puissance -agglomérée située au centre de TEurope ne faisant autre chose que les observer et la mettront en tutelle. Telle est l'importante question, la plus importante que le peuple allemand devra trancher de sa propre main en vue de son avenir. »

Dans le même discours, il signalait la malveillance de l'étranger pour les ambitions germaniques et en imputait la responsabilité au Parlement qui, par ses débats passionnés sur ces graves questions où il était en désaccord ^ avec les États confédérés, avait favorisé les oppositions et la jalousie du dehors, lesquelles seraient désarmées s'il se montrait uni, enthousiaste et résolu. C'est par de telles paroles que le chancelier s'efforçait d'en imposer aux rivaux de l'Allemagne et de réduire à l'impuis-

sance ses adversaires de Tintérieur en ameutant contre eux les partisans de la politique d'expansion. La presse officieuse, sous sou inspiration» dressait le tableau des périls que pourrait faire courir à la puissance anglaise la marche des armées russes dans TAsie centrale et laissait entendre que cette marche, l'Allemagne, par suite de ses bons rapports avec la Russie, pourrait à son gré la ralentir ou Tactiver. Enfin la Gazette de Cologne complétait cette vaste manœuvre en indiquant très nettement que s'il y avait lieu de contenir la France d'un côté et la Russie de l'autre, l'entente entre Londres et Berlin serait facile dès que les deux gouvernements se seraient mis d'accord sur les questions coloniales.

Cette campagne^ n'allait pas sans que quelques coups fussent portés à la- France. Mais, en les signalant à Paris, l'ambassadeur de la République ^e s'en inquiétait pas. Tout en

reconnaissant que la politique de rAUemagne envers TAngleterre n'avait pas cessé d'être tortueuse» il constatait que, quoi qu'on pensât à Berlin, ce qui dominait o'était le souci de ne pas exciter les défiances de la France.

« Entre nous, des motifs de défiance n'existent pas » , lui avait dit le chancelier.

Il n'en eût pas dit autant de l'Angleterre, surtout en ce moment où un incident inattendu lui fournissait à l'improviste un nouveau grief contre le cabinet de Londres. Celui-ci venait de publier un recueil de pièces diplomatiques. En parcourant ce Blue-Bçoks, le chancelier y découvrit une dépêche de sir Edward Malet, ambassadeur de la Grande- Bretagne à Berlin, dans laquelle était reproduite une conversation confidentielle qu'il avait eue avec Bismarck avant que ne se fassent améliorés les rapports de la France avec l'Allemagne et au cours de laquelle le

prince de Bismarck s'était prodigué en offires de bonne entente sans parvenir à les faire accepter. Cette publication le jeta dans uae violente colère. Il la considérait comme contraire aux convenances et aux usages, comme une manœuvre destinée à semer entre Paris et Berlin de nouveaux germes de défiance. La presse se fit Técho de sa rancune et dénonça ce qu'elle appelait la déloyauté de TAngleterre, accusation d'ailleurs sans fondement, car à aucun moment de cette suggestive conversation, il n'avait été stipulé qu'elle devait rester secrète. Sa première colère tombée, le chancelier, utilitaire au plus haut degré, ne songea plus qu'à tirer parti de l'incident pour amener l'Angleterre à composition.

Depuis quelque temps, son fils aine, le comte Herbert de Bismarck, siégeait à la Wilhelmstrasse comme candidat à la succession du comte de Hatzfeld, secrétaire d'État,

que Tétat de sa santé obligeait à prendre un long repos et qui préparait son départ. Le chancelier se décida à envoyer Herbert en Angleterre pour y dire de vive voix ce qu'il préférait ne pas écrire. Herbert débarquait à Londres le 6 mars et, le même jour, il se présentait chez l'ambassadeur de France Waddington auquel il avait ordre d'expliquer préalablement l'objet de sa mission.

( Je suis chargé, lui confiait-il, de déclarer ici que l'état actuel des relations entre l'Angleterre et l'Allemagne est devenu intolérable et que s'il n'y a pas un changement immédiat, nous sommes décidés à nous refuser à tout arrangement pour l'Egypte et même à exiger l'évacuation. »

Il ne dissimulait pas d'ailleurs que cette

pression d'un nouveau genre avait surtout

pour but d'enlever la solution de difficultés

d'ordre secondaire qui restaient pendantes entre Londres et Berlin :

« Nous sommes d'accord avec vous, ajoutaitil, sur l'arrangement égyptien, puisque vous l'acceptez et que nous ne voulons pas être plus Français que les Français, mais mon père est résolu à user de tous les moyens pour peser sur l'Angleterre. »

Nous ignorons ce qui passa entre le comte Herbert et les ministres anglais, mais un discours prononcé peu de jours avant à la Chambre des Lords par lord Granville, où il avait exprimé le regret de paroles agressives prononcées précédemment, permet de supposer que l'entretien conserva une forme courtoise, voire amicale, et que les bases du rapprochement qui devait bientôt se produire furent entrevues par les interlocuteurs. Cependant Jules Ferry, tenu par Waddington au courant de l'iaçident, écrivait au baron de Gourcel :

u En fait je ne doute pas que le cabinet anglais ne passe sous les fourches caudines. Le comte Herbert repart ce soir porteur de Farrangement exigé. »

Le baron de Courcel ne croyait pas que les choses fussent aussi avancées. Mais il ne doutait pas du consentement des Anglais à certaines concessions dans les questions coloniales et qu'il en résulterait une détente dans l'affaire égyptienne. Cet accord cependant ne serait pas d'après lui assez général et assez décisif pour conduire l'Allemagne à se dessaisir des moyens d'action que lui fournissaient la question d'Egypte et l'entente avec la France. Rien dans l'attitude du chancelier ne trahissait un désir de changement; il semblait disposé à s'accommoder pour l'Egypte de solutions variables selon la tournure que prendraient d'autres affaires auxquelles il portait un intérêt plus direct.

II y arait alors près de deux ans que Jules Ferry dirigeait la politique extérieure de la France. Président du Conseil depuis le 22 février 1882 arec le portefeuille de Tlnstruction publique, il s'était attribué, le 21 novembre suivant, celui des Affaires étrangères que Challemel-Lacour venait d'abandonner. Depuis, il portait le fardeau des difficultés que faisait naître à tout instant l'expansion de l'influence française dans les pays d'outre-mer. A ce titre, il suivait avec une attention particulière les affaires de Chine qui, parmi celles dont il devait poursuivre la solution, étaient assurément les plus graves, d'autant plus graves que sa politique au Tonkin provoquait de plus en plus d'amères critiques parmi les membres du Parlement français qui convoitaient sa succession. Cependant, bien que les hostilités fussent engagées avec la Chine, il ne désespérait pas de la contraindre à lui faire des propositions

de paix. Sa confiance à cet égard était justifiée par ce qui s'était passé à Berlin au mois de février 1885. Les Chinois ayant voulu contracter un emprunt en Allemagne, les banquiers auxquels ils s'étaient adressés avaient été invités à répondre par un refus, le chancelier étant résolu à ne rien faire qui pût être considéré comme une atteinte à la neutralité. Il poussa la rigueur jusqu'à faire refuser une avance de 10 millions aux agents de la Chine, avance qu'ils eussent remboursée sur un emprunt qu'ils espéraient obtenir de l'Angleterre ; il leur fut consenti en effet, mais aux conditions les plus onéreuses et servit surtout à payer les dettes que le gouvernement de Pékin avait contractées à Londres. Les industriels allemands trouvèrent mauvais que le chancelier eût détourné de leurs usines les commandes chinoises, mais il répondit qu'étant neutre, il n'avait pu faire mieux.

Ces détails suffisent pour faire comprendre combien le gouvernement chinois était obéré et avait besoin de la paix. Le colonel Tcheng Ki Tong, attaché militaire à la légation de Chine à Berlin, ne le dissimulait pas et tout en déclarant qu'il agissait à rinsu de son gouvernement, il s'efforçait de créer un terrain d'entente sur lequel auraient été étudiées et discutées les bases d'un accord. Dans une entrevue avec le comnoiandant de Sancy, attaché militaire de l'ambassade de France, qu'il avait provoquée en demandant le secret et qui eut lieu chez le colonel de Malborg, leur collègue de Suède, il exprima le désir de voir finir promptement le différend et * les malentendus qui avaient amené une lutte regrettable entre deux pays si visiblement intéressés à vivre en bonne intelligence.

— Est-ce au nom de votre gouvernement

que vous parlez ou en votre nom personnel? lui demanda son interlocuteur.

— Je ne peux parler qu'en mon nom personnel, répondit-il, mais je peux affirmer que mon gouvernement aspire à la paix sous la condition que les termes dans lesquels 1^ traité serait conclu fussent conçus de manière à ne pas froisser Thonneur du peuple chinois.

L'entretien s'engagea alors sur* les bases d'une entente, mais ne put aboutir, le diplomate chinois n'offrant rien de plus que ce que la France avait déjà trouvé insuffisant. Il n'admettait pas que la Chine dût payer une indemnité de guerre. Elle ae laisserait détruire plutôt que de signer un traité où ce mot figurerait, et un diplomate qui se laisserait entamer sur ce point jouerait sa tête. Mais peut-être, pourrait-on s'entendre pour une convention commerciale qui accorderait à la France le traitement de la nation la plus favorisée. Du

reste, si l'on commençait à nég^ocier, on arriverait sûrement à une entente. On tournait autour de conditions antérieurement repoussées, par le gouvernement français et qu'il persistait à écarter. On se sépara donc sans avoir rien décidé, et deux entrevues qui suivirent ne donnèrent pas meilleur résultat. Cependant le diplomate chinois se déclarait prêt à télégfraphier à Pékin pour savoir sur quelles bases son gouvernement désirait que des ouvertures officieuses fussent faites à la France. Jules Ferry était donc autorisé à prévoir à une date prochaine des propositions de paix accep-

tables.

Gomme d'autre part, depuis le début du conflit jusqu'à ce jour, le corps expéditionnaire au Tonkin n'avait eu que des succès, le président du Conseil, malgré la violence des attaques dont il était l'objet, devait se croire en état d'y résister.

Entre temps et à propos de la Corée, on parlait d'une attaque préparée par le Japon contre la Chine. A Timproviste, le comte de Hatzfeldt demanda à l'ambassadeur de France ce que ferait le gouvernement de la République si la Chine sollicitait Tintervention de

l'Allemagne pour conjurer les suites de ce différend et s'il conviendrait au cabinet de Paris que celui de Berlin consentît à intervenir. L'ambassadeur, quoique sans instruction de son ministre, prit sur lui de répondre négativement. Tant que les hostilités se prolongeraient entre la Chine et la France, celle-ci ne saurait voir d'un mauvais œil l'entrée en scène du Japon qui, dans ses rapports avec la Corée, représentait un principe favorable à tous les pays, tandis que le gouvernement chinois voulait fermer la Corée aux étrangers.

f» J'approuve le langage que vous avez tenu à M. de Hatzfeldt, écrivait Jules Ferry le

29 mars. Il est certain qu'une intervention de rAllemag[ne en faveur de la Chine et contre le Japon à l'heure actuelle nous enlèverait une de nos meilleures chances de paix. Si, au contraire, TÂllemagne profitait de Toccasion qui lui est offerte pour donner à la Chin^ un conseil autorisé, nos affaires pourraient se réguler rapidement. Sous cette forme, le concours de rAlIemagfne nous serait précieux et n'aurait rien que de conforme aux intérêts allemands et aux vues du chancelier, qui doivent être pacifiques en Chine comme en Europe.

a Très confidentielle y et pour votre gouverne, je suis en rappo.^ts directs avec Pékin par sir Robert Hart, qui a seul les pouvoirs du Tsing Li Yamen et qui montre le plus grand zèle pour la paix. J'ai déclaré à la Chine, comme je l'ai fait hier à la tribune, que nous ne poursuivons pas d*autre but que l'exécution pleine, entière et loyale du traité de Tientsin. J'espère

que cet embryon de négociation ne sera pas compromis par le petit échec arrivé à Négrier, qui s'est aventuré un peu trop au delà de la frontière chinoise, mais qui tient fortement Lang-Son. »

Jules Ferry se trompait. Le 15 février, il avait pu annoncer à la Chambre que Lang- Son était en notre pouvoir et Tarmée chinoise en pleine déroute. Mais maintenant la fortune des armes menaçait notre drapeau; le 30 mars, tout changeait, et du haut de cette tribune où, jusqu'à ce jour, il avait eu raison de la ligue des partis, Jules Ferry était obligé d'avouer que Lang-Son avait dû être évacué et que le général de Négrier était grièvement blessé.

Parmi les contemporains de cette séance, qui ne se rappelle son caractère tragique, les foudroyantes apostrophes de MM. Clemenceau et Ribot, Tordre du jour présenté par ce dernier et par Mézières, que votèrent 306 députés

contre 146, et enfin Topinion si violemment surexcitée contre le ministre renversé, qu'il dut quitter le Palais-Bourbon par une porte dérobée? Qui oserait prétendre aujourd'hui que ces violences n'étaient dues qu'à un patriotisme exaspéré par les imprudences d'une politique coloniale qui nous mettait, auTonkin, dans une posture humiliante? N'était-ce pas plutôt la revanche, contre un ministère qui durait depuis trois ans, d'une majorité lasse d'être dominée et qui se vengeait de sa trop longue servitude en renversant son tyran? Elle lui reprochait de l'avoir entraînée sans lui dire où il la conduisait. Mais le lui avait-elle jamais demandé et ne l'avait-elle pas toujours applaudi ?

Du reste, dès le lendemain de sa chute, il était démontré que les nouvelles communiquées à la Chambre avaient été sinon dénaturées, du moins singulièrement exagérées. La

situation, loin d'être aussi compromise qu'on Tavait prétendu, restait telle que, comptant pour rien le succès de Lang-Son, la Chine persistait dans son désir de paix et venait de signer des préliminaires que Jules Ferry, en core au pouvoir quoique démissionnaire, n'hésita pas à faire accepter -par le président de la République, afin de faciliter la tâche de ses successeurs.

Sa chute fut considérée à Berlin comme un malheur pour la France et pour T Allemagne. On redoutait que Tévénement n'eût pour conséquence une altération des bons rapports qui existaient entre les deux pays. Notre ambassadeur constatait ces inquiétudes : « Cette impression, si elle se prolongeait, profiterait à r Angleterre, qui cherche à se rapprocher de r Allemagne. » Mais ce malaise fut passager; il se dissipa le 6 avril lorsqu'on apprit à Berlin que, chargé par le président Grévy de for-

mer un ministère, firissonj le président delà Chambre, était parvenu à le constituer et avait obtenu de M. de Freycinet qu'il prît le portefeuille des Affaires étrangères.

M. de Freycinet rentrait donc dans ce palais du quai d'Orsay d'où il avait antérieurement dirigé la politique extérieure de. la France et avait laissé d'honorables souvenirs. C'est de lui, on s'en souvient, que le baron de Courcel, à son départ pour Berlin, avait reçu ses instructions ; l'ambassadeur ne pouvait donc que se réjouir de se trouver de nouveau sous ses ordres et d'autant que le prince de Bismarck s'associa à sa satisfaction en le chargeant de transmettre au nouveau ministre des félicitations cordiales et chaleureuses.

Si Qotre étude avait pour objet un examen approfondi de la politique française depuis que foisonnaient en Europe les questions litigieuses, c'est-à-dire depuis le Congrès de Ber-

lin et au moment où M. de Freycinet revenait au pouvoir, nous aurions beau jeu à mettre en lumière les fautes commises par les ministères qui s'étaient succédé et les périls qu'avaient fait courir à Tinfluence française dans le monde leur imprévoyance, leurs hésitations, leurs contradictions et la fréquence des crises ministérielles. Mais tel n'est point le but de ce travail, qui se flatte de n'être autre chose qu'un essai d'histoire dans lequel nous nous abstenons volontairement de toute critique où l'on pourrait voir un manquement à l'impartialité. Des incidents que nous évoquons, nous n'avons voulu retenir que ce qui est nécessaire pour faire comprendre ce qu'a été l'attitude du gouvernement d^ la République en face des difficultés suscitées de tous côtés par les événements qui ont agité les nations en ces temps lointains, vieux de plus de trente ans.

La tâche qui s'offrait alors à l'activité de M. de Freycinet était considérable, car les points étaient nombreux où il avait à surveiller les intérêts de la France, FÉçypte, le Tonkin, l'Afrique occidentale, Madagascar, la Turquie, les Balkans. Mais ce qui importait le plus en ce moment, c'était d'en finir avec le conflit franco-chinois, et c'est à hâter cette solution qu'il consacra dès ce moment son effort. Le 4 avril, avant même qu'il ne fut investi des fonctions ministérielles, la convention préliminaire entre la France et la Chine était sig^née ; au mois de juin, la convention définitive et, au mois de juillet, le ministre de Chine à Berlin venait avertir le baron de Courcel que, par ordre de son gouvernement, il allait partir pour Paris afin d'y rétablir les relations diplomatiques officielles. G*en était fait du conflit franco-chinois dont, durant de longs mois, les chancelleries s'étaient alar-

mées. Mais il s'en fallait qu'elles fussent au bout de leurs craintes.

 Zanzibar y le sultan Saïd Bargache était en désaccord avec les Allemands installés dans une partie de ses États où ils prétendaient indûment agir en maîtres et établir leur protectorat. La France et l'Angleterre se trouvaient d'accord pour étayer sa résistance, tout en lui conseillant d'en maintenir modérés la forme et les témoignages. On croyait en général que ce qui était en jeu entre l'Allemagne et lui c'était une question de tarifs douaniers, ceux qu'il avait établis aux frontières de son royaume semblant trop élevés au comlmerce germanique, qui prétendait lui en imposer la réduction. En réalité, il ne s'agissait pas seulement de droits de douane^ mais aussi de territoires que le Sultan déclarait lui appartenir et sur lesquels l'Allemagne avait

mis la main. Il persistait à les revendiquer, et

146 LA MISSION DU BARON DE GOaRCEL

se demandait comment, si elle s'obstinait à vouloir les conserver, on pourrait l'obliger à céder sans recourir à la force. Cependant, comme elle venait de découvrir et d'occuper un vaste et nouveau territoire mieux arrosé et plus riche que ceux qu'elle possédait déjà sur la côte de Zanzibar, on espérait qu'elle s'y développerait promptement et / attacherait moins de prix i ceux que le Sultan ne voulait pas lui laisser prendre. Rappelons, pour n'y pas revenir, que ce dissentiment prit fin au mois de décembre suivant, un traité d'amitié, de commerce et de navigation ayant été signé à cette date entre l'Allemagne et le Sultan.

Un événement d'une plus grande importance que l'affaire de Zanzibar menaçait alors le repos de l'Europe. Busses et Anglais allaient se rencontrer aux portes de l'Afghanistan, les uns ambitieux de posséder cette province, les autres résolus à la défendre contre ces con-

DëBISIëRëS COLERES ALLEMANDES 147

voitises. Le colonel Dwayhe, attaché militaire de Tambassade angolaise à Berlin, familier de l'ambassade de France, voyait dans Tévénement un péril pour la Grande-Bretagne, mais il était assuré qu'elle le conjurerait.

tt Nous n'avons en ce moment dans les Indes que vingt mille hommes rassemblés à une distance telle que nous ne pouvons arriver à Hérat avant les Russes. Or, l'occupation d'Hérat sera pour nous le signal de la guerre. Nous l'avons toujours dit et le sentiment de la nation anglaise sera difficile à contenir, si difficile que M. Gladstone, quoiqu'il n'aime pas la guerre, éera obligé de plaider pour elle devant le Parlement. Le programme de conciliation présenté à la Russie par l'Angleterre renferme en effet le dernier mot des concessions que peut faire notre amour-propre national. D'ailleurs, nous aurons rarement un meilleur moment pour tenir tête aux Russes.

Nos caisses regorgent d'argent tandis que la Russie est exposée à échouer dans les moindres tentatives d'emprunt. Les vice-rois indiens sont mieux disposés pour nous qu'ils ne le furent jamais; leurs contingents réunis nous donneraient deux cent mille hommes, les Russes, en moins bonnes conditions que nous au point de vue effectifs, transports, marche et ravitaillement. Tous nos efforts pour régler le différend ont échoué. D'ici vingt jours, tout sera décidé; ce sera la paix ou la guerre. »

Ce langage n'était pas précisément rassurant puisqu'il laissait prévoir un conflit entre deux des grandes puissances européennes dont l'une se flattait d'entamer aux Indes l'empire britannique. Peut-être l'intervention du prince de Bismarck pourrait-elle conjurer le choc. Mais il était peu disposé à offrir sa médiation, alléguant que son rôle (( d'honnête courtier » dans la guerre russo-

turque ne lui avait valu que des désagréments. Dans les premiers jours du mois de mai, le baron de Gourcel, prêt à partir pour Paris, alla le voir :

— J'ai cru utile, lui dit-il, de me mettre à même de rendre compte avec exactitude, à mon gouvernement^ de votre manière de voir sur les questions pendantes.

— Non seulement utile, mais très désirable, répondit Bismarck; il semble se produire en effet, depuis quelque temps, dans Tallure de votre gouvernement, certaines hésitations qui nous donnent à penser. Je crois qu'il serait bon que vous exposiez à Paris les raisons qui recommandent la continuation du système qne nous avons pratiqué depuis douze mois et dont nos deux pays se sont bien trouvés jusqu'ici. Je serais très fâché qu'après avoir adopté d'un commun accord une certaine manière de procéder, nous fussions amenés, par

le désir de conciliation qui peut animer votre gouvernement envers T Angleterre, à suivre la tactique qui me parait la plus fâcheuse à regard de ceux avec qui on discute, de faire des concessions qui encouragent l'adversaire à demander davantage. Je me suis toujours bien trouvé en affaires de ne présenter que des demandes modérées, de m'abstenir de réclamer tout ce qui pouvait paraître désirabfé et de me borner à n'exiger que le nécessaire, après avoir bien pesé ce qui était en effet nécessaire. Mais céder à ceux en face de qui on se trouve une partie de ce que Ton a commencé par demander, c'est leur donner la confiance qu'en continuant d'insister, ils obtiendront de plus en plus et c'est se placer dans une très fausse situation. Je demande à la France de ne pas me mettre avec elle dans une position semblable. Je vois que votre gouvernement, après avoir présenté un projet pour

l)ËR]Sl£aES GOLEfiES ALLI^MâNDËS l5i

TiDstitution d'une commission internationale sur le canal de Suez, est disposé à le retirer ou à le modifier foncièrement, parce qu'il déplatt

à r Angle terre.

« Vous nous avez communiqué un amendement que nous aurions pu sans doute accepter dès le principe s'il vous convenait, mais qui aujourd'hui constitue l'abandon en faveur des Anglais d'une position primitivement adoptée après entente entre nous. Si l'on doit être arrêté chaque fois qu'on se trouve en désaccord avec l'Angleterre seule, il est évident qu'au lieu de discuter avec elle pour (aiblir après discussion, il vaut mieux se ranger tout de suite à son point de vue et s'abstenir de toute controverse. Dans ce cas, une délibération internationale est inutile. Je préfère, pour mon compte, ne pas m'en mêler, notre dig^nité s'en trouvera mieux. »

Le chancelier se répand en critiques sur le

projet transactionnel touchant le canal de Suez présenté par le gouvernement français, qu'il accuse de ne tenir compte que des convenances de TAngleterre dont Tinfluence s'est fait sentir par Torgane de de Lesseps. A son sens, rien ne justifie les prétentions de l'Angleterre de ne pas tolérer d'ingérence en Egypte et ce n'est pas parce qu'elle a eu des déboires en Afghanistan qu'elle est fondée à vouloir en faire payer les frais aux autres puissances. Il entre ensuite dans des développements sur la politique qu'il suit en Egypte. Après l'Angleterre, c'est la France qui a le plus d'intérêts engagés dans ce pays; il est disposé à les soutenir, à nous assurer, avec son appui, celui de l'Allemagne et de la Russie.

tt Mais il faut pour cela que nous sachions bien ce que vous voulez et qu'après être convenus d'une chose, nous ne nous Vêtirions pas

DERNIERES COLERES ALLEMATSDËS 153

devant une apparence de mauvais vouloir ou de mauvaise humeur de T Angleterre. Je ne puis pas, après avoir sollicité les cours de Vienne et de Saint-Pétersbourg de se prononcer dans un certain sens parce que la France le désire, intervenir ensuite auprès des mêmes cours pour les inviter à adopter un avis différent, parce que la France a changé sur les sollicitations de T Angleterre. Ce n'est pas à moi à défendre votre premier avis contre vous-même et à montrer plus de fermeté que vous dans votre propre sens. Je ne peux pas être plus Français que les Français en Egypte. Quant à TAllemagne, elle n'a pas d'intérêts sur les bords du Nil qui ne puissent se bien trouver d'un accommodement avec l'Angleterre. Une entente avec les Anglais garantira toujours ce dont nous avons à nous préoccuper par là. Il s'agit donc de savoir si nous devons marcher d'accord avec la France

et compter sur sa persévérance ou nous arranger avec les Anglais.

— Mais rien n'indique que la France veuille changer de politique, objecte Tambassadeur. M. de Freycinet peut avoir sur certains points de détail des vues personnelles, différentes de M. Jules Ferry, désirer modifier la rédaction, se montrer plus disposé à s'inspirer des conseils de Lesseps, mais ce n'est pas la preuve d'un désir de modifier nos rapports avec vous. Il faut tenir compte aussi des sentiments du Parlement, des courants de l'opinion dans les Chambres. On nous dit que votre politique consiste à opposer en Egypte l'Angleterre à la France et trop de députés restent encore sous l'influence de cette idée pour que M. de Freycinet puisse ne pas user de ménagements envers leux.

— Oui, je sais, on m'accuse de vouloir semer la division tantôt entre l'Angleterre

et la France, tantôt entre l'Angleterre et la Russie. Qu'aurais-je à y gagner? L'Allemagne, par suite de ses rapports avec les deux empires limitrophes, est plus forte que jamais ; elle ne demande qu'à vivre en paix avec tous ses voisins. Il n'est aucun d'eux à qui elle ait intérêt à prendre quelque chose. Du côté de la Russie, nous n'avons que trop de Polonais et nous ne voudrions certes pas en acquérir davantage. Du côté de l'Autriche, pourrions* nous songer à nous annexer les Tchèques de Bohême ou les Viennois? Ils nous causeraient bien des embarras. Du côté de la France? Vous savez que, dans mon opinion, nous avons déjà pris trop de territoire français. Pourrions nous espérer conquérir quelque chose sur la France, la Belgique, la Hollande? Nous trouverions là des nations récalcitrantes. Ce sont des éléments dont nous n'avons que faire. De quelque côté que nous tournions autour de

nos front ièrei, tout gain serait une perte, tout accroissement une cause de faiblesse. Ce n'est donc pas Tambition de conquêtes nouvelles qui nous dirigée, mais le souci de nos relations avec les grandes puissances. A Tégard de T Angleterre, nous avons le choix entre deux façons de nous conduire. Nous pouvons marcher d^accord avec elle, car nos intérêts ne sont divergents sur aucun point, si ce n'est dans les questions coloniales pour lesquelles elle a eu la maladresse de se mettre en antagonisme avec nous, mais qu'il serait facile en définitive de régler à l'amiable, ou bien nous pouvons chercher à contre-balancer sa prépondérance maritime par une union des puissances continentales. C'est ce que nous nous efforçons de faire en ce moment à propos des affaires d'Egypte, mais le concours de la France est nécessaire. Si la France s'entend avec l'Angleterre, l'Allemagne, l'Autriche et

la Russie n*ont pas à se mettre à la traverse pour résoudre les questions égyptiennes, autrement qu'il ne plait à ces deux puissances. Du reste, si vous recherchez les bonnes grâces de T Angleterre et que vous vouliez établir une émulation avec nous à ce sujet, nous pourrons vous disputer l'avantage. En effet, la France ne pourrait offrir à l'Angleterre que ce que celle-ci possède déjà surabondamment : un contingent de puissance maritime et coloniale, tandis que l'Allemagne est en mesure de lui fournir le point d'appui continental dont elle a besoin. Quoi qu'il en soit, en attendant que nous soyons fixés avec plus de certitude sur la ligne de conduite de votre gouvernement, il ne pourra être surpris que nous gardions de notre côté un peu plus de réserve.

A cette sortie, le baron de Gourcel se borna à répéter ce qu'il avait déjà dit et à promettre

-JV

d^apporter en revenant de Paris des explications satisfeisantes. Il pressentait d^ailleurs qu'il y avait en tout cela un peu de comédie. Il savait que T Angleterre faisait les plus grands efforts pour se rapprocher de rAllemagne et régler à Tamiable les questions litigieuses, en lui accordant toutes les satisfactions dans les affeires d'outre-mer. Par conséquent le langage du chancelier ne répondait plus à la

situation des choses, qui tendait à revêtir une physionomie conciliante et pacifique.