II

Gadabursi, Abr Aual, Abr Gheragis, Abr Folgela, Al Giable) Uarsangueli et Dolbohanta.

Les engagements commerciaux de l'article 2 du protoco nous assurent le libre transit à travers le protectorat britai nique pour pénétrer dans notre sphère d'influence, et noi ouvrent les ports anglais du golfe d'Aden.

Cette délimitation complète celles déjà stipulées par 1( protocoles des 24 et 15 avril 1891.

Les protocoles de 1891 avaient eu pour résultat de cii conscrire, à l'intérieur du continent africain, la zone d'il fluence italienne, par une ligne continue, qui partait del 1 Giuba, sur la mer des Indes, pour gagner le Nil et abouti au cap Ras Kasar, sur la mer Rouge. Dans cette zone s trouvaient enclavées les possessions de FiVngleterre etd la France sur le golfe d'Aden et sur la mer Rouge, po^ sessions dont l'/im^erterf restait indéterminé. Oncompren l'intérêt qui poussait l'Italie à conclure des traités de déjà mitation avec ses voisins, afin de donner des frontièill conventionnelles au vaste empire colonial dont elle poui suivait la fondation, et d'en assurer par là même la rec naissance officielle de la part des deux seules puissan dont elle eût à redouter la concurrence.

L'Angleterre s'était prêtée facilement aux vues du binet de Rome, tant qu'il ne s'était agi que de délimita tions géographiques à tracer dans les pays somalis et côté du Soudan. Elle y 'avait mis quelque hésitati quand elle avait été sollicitée de se clore à Zeilah et borner son expansion vers le Choa; peut-être était retenue aussi par le souvenir de l'arrangement passé avd nous en 1888 et par lequel elle s'était engagée à respecte, l'indépendance du Harrar. Le nouveau protocole témoi gnait qu'elle s'était décidée à passer outre, puisqu'il en fermait les possessions britanniques du golfe d'Aden dan

•ui

ita

BATAILLE D'AGORDAT 211

des limites étroites et plaçait le Harrar dans la zone d'influence italienne.

Après la publication de Tarrangement du o mai 1894, Ménélik ne pouvait plus douter que le gouvernement italien ne fût décidé à revendiquer le protectorat de l'Abyssinie, malgré la dénonciation du traité d'Uccialli. On imagine l'humeur qu'il en ressentait et l'attention qu'il devait prêter aux ouvertures conciliantes dont le docteur Traversi et le colonel Piano étaient chargés près de lui. Du même coup il était éclairé sur la mesure du concours qu'il avait à attendre de l'Angleterre pour la sauvegarde de son indépendance.

Pour compléter les effets des trois protocoles de 1891 et de 1894, il ne manquait plus à Crispi que de conclure avec la France un accord analogue à celui du o mai pour la délimitation de nos possessions d'Obock. Peut-être eût-il songé, en vue de ce résultat, à rouvrir les pourparlers interrompus en 1891, s'il n'avait été prévenu par une démarche qui ne laissait aucune incertitude sur nos dispositions.

Après examen du nouvel arrangement anglo-italien, il avait paru au gouvernement de la République que les stipulations n'en étaient pas conciliables avec les déclarations échangées entre la France et l'Angleterre, à la date du 2 février 1888, relativement à la démarcation de leurs possessions delà côte Somalis. Dès la fin de mai, M. Casimir- Perier, alors ministre des affaires étrangères, chargeait nos ambassadeurs à Londres et à Rome de faire connaître que le gouvernement français croyait devoir formuler des réserves expresses à l'égard de l'acte en question, et qu'il entendait protester contre toute atteinte éventuelle, directe ou indirecte, à la situation actuelle du Harrar.

La réponse du cabinet de Rome ne tardait pas à parvenir à Paris et le sens en était porté, le 1"' juin, à la connaissance du public par la note suivante de l'Agence Stefani :

L'ambassadeur Ressman a remis au ministère français des affaires étrangères la réponse du gouvernement italien aux réserves faites par la France contre le protocole de délimitation italo-anglais du 5 mai. La note italienne rappelle que le protectorat italien sur l'Ethiopie, y compris le Harrar, a été s régulièrement notifié aux puissances en octobre 1889, conformément aux termes de l'article 34 de l'acte général de Berlin, et que le gouvernement français a formellement donné acte de cette notification.

Le protocole anglo-italien a donc pour base un état de droit déjà existant et reconnu, et l'Italie ne pourrait prendre acte de réserves ou de protestations qui tendraient à l'altérer.

Il n'y avait point accord, entre Paris et Rome, sur la portée que le gouvernement italien attribuait à sa notification de 1889 et à notre réponse. En admettant même que le protectorat italien sur l'Ethiopie eût été régulièrement établi à l'origine, nous aurions pu encore décliner l'obligation d'en reconnaître la légitimité, puisque l'Italie négligeait d'y assurer, conformément aux prescriptions impératives de l'article 35 de l'acte de Berlin, l'existence d'une autorité suffisante pour faire respecter les droits acquis et, le cas échéant, la liberté du commerce et du transit dans les conditions où elle avait été stipulée. Mais quelle utilité y aurait-il eu à entamer sur ce point une discussion, qui n'aurait pas été exempte d'inconvénients. L'arrangement du 5 mai n'ayant de valeur que pour les parties contractantes et ne nous étant pas opposable, il nous suffisait, pour la sauvegarde de nos droits et de nos relations avecle Négus, des réserves que nous venions de formuler à Rome et à Londres, et qui devaient être

BATAILLE D'AGORDAT 213

étendues, en juillet suivant, à la déclaration confidentielle, annexée au dernier protocole anglo-italien.

Du reste, nos protestations ne restaient pas isolées, et la Russie ne tardait pas à y joindre les siennes. Dans les arrangements anglo-italiens du 5 mai, le cabinet de Saint- Pétersbourg ne voyait qu'une conséquence et une confirmation du traité d'Uccialli, dont il n'avait jamais reconnu la validité. Ses résolutions, relativement aux nouveaux arrangements anglo-italiens, ne pouvaient dès lors différer de celles qu'il avait cru devoir prendre en ce qui concernait les transactions antérieures. Pour écarter toute possibilité de malentendu, le chargé d'affaires de Russie à Rome était chargé d'en prévenir officiellement le président du conseil et le ministre des affaires étrangères. Dès les premiers jours de juillet, le baron de Meyendorf s'acquittait de sa double mission.

Régulièrement, le représentant de la Russie aurait pu se dispenser d'entretenir de la question le président du conseil, un diplomate étranger n'ayant à traiter qu'avec le ministre des relations extérieures du pays où il est accrédité. Dans le cas actuel, cette dérogation aux règles ordinaires s'expliquait sans doute par le fait que le protocole anglo-italien du 5 mai avait été signé, non par le baron Blanc, mais par le président du conseil. Crispi entendait évidemment se réserver la haute direction et la responsabilité de la politique africaine. La diplomatie en tenait compte, en le saisissant directement de ses observations.

En Italie, nos réserves avaient été notées avec aigreur par la presse ministérielle. Celles de la Russie ne rencontraient pas un meilleur accueil. Certaines feuilles, comme la Tribuna, ne voulaient y voir qu'une démarche inspirée au gouvernement impérial par le désir d'être agréable à

la France, « dont l'habitude est de protester contre tout acte de politique africaine qui s'accomplit en dehors de son influence. » Il ne s'agissait d'ailleurs, — on l'espérait du moins, — que d'une démonstration platonique, la Russie ne pouvant songer, pour le protectorat du Harrar qui l'intéressait médiocrement, à compromettre la cordialité de ses rapports avec l'Italie.

L'humeur suscitée par l'attitude de la France et de la Russie apparaissait dans ces commentaires. Cependant l'expression en était contenue par le souci de ne pas accroître les préoccupations dont l'opinion publique commençait à être visiblement hantée. C'était l'effet des symptômes qui concordaient pour indiquer, de la part du ministère, la résolution prise, bien que non avouée, d'en finir avec le système de recueillement.

La nouvelle inattendue de la retraite du comte Antonelli contribuait à accréditer les suppositions formulées à ce sujet.

Le 4 mai 1894, la veille même de la signature du pro tocole anglo-italien, le conseil des ministres avait dû prendre acte de la démission donnée par le sous-secrétaire d'État aux affaires étrangères et maintenue malgré les instances de Crispi et du baron Blanc. j

Depuis son entrée à la Consulta, Antonelli avait prouvé, par son langage et par ses actes, qu'il était sin cèrement rallié au système de simple observation colo niale, jugeant que les grandes entreprises n'étaient pa compatibles avec les ressources actuelles du pays, appré ciant avec compétence les dangers d'un conflit et le avantages d'un arrangement pacifique avec l'Abyssinie Sa retraite volontaire ne pouvait être motivée que par un désaccord sur les vues nouvelles dont les ministres enten daient s'inspirer pour la direction de la politique afri

BATAILLE D'AGORDAT 215

caine. Il voyait avec inquiétude la résolution, confirmée par la signature du protocole anglo-italien, de poursuivre l'établissement d'un protectorat effectif sur l'Abyssinie, sans tenir compte des dangers d'une guerre avec le Négus ; il désapprouvait la liberté d'action laissée au gouverneur de l'Erythrée, dont les préparatifs semblaient dès lors révéler un plan conçu en vue d'étendre, sur l'ouest et sur le sud, les limites de l'occupation, au risque d'une double lutte avec les Derviches et avec les Abyssins. Ses avis n'ayant pas prévalu, il n'avait plus qu'à se retirer. Bientôt même, il résignait son mandat de député, ne voulant pas faire une opposition ouverte à Crispi, ni combattre la politique qu'ils avaient inaugurée ensemble par la négociation du traité d'Uccialli.

Quelques mois plus tard, Antonelli s'embarquait pour Buenos-Ayres, avec le titre de ministre plénipotentiaire d'Italie près la République Argentine... Combien il devait s'applaudir, par la suite, de sa digne et sage résolution! Quels regrets pour lui, à la nouvelle de la guerre abyssine et de la catastrophe d'Adua, de n'avoir pas réussi à imposer ses conseils de prudence 1 Mais aussi quelle satisfaction de n'avoir aucune responsabilité dans le désastre 1

Avant d'abandonner son mandat législatif, Antonelli rendait à Crispi un dernier service, en lui fournissant une occasion de s'expliquer publiquement sur la validité du traité d'Uccialli. La question posée par le député était adressée au président du conseil et au ministre des affaires étrangères. C'est Crispi qui, dans la séance du 15 juin, prenait la parole pour répondre, comme s'il entendait donner une preuve nouvelle de sa volonté de se réserver la haute main sur la pohtique coloniale, dont la direction relevait régulièrement du ministre des affaires

étrangères. D'après ses explications, la dénonciatioi notifiée par Ménélik n^avait nullement affecté la validité du traité d'Uccialli, qui était perpétuel et ne pouvait étrt i modifié que par un accord entre les parties contractantes. Le gouvernement royal ne voyait, d'ailleurs, aucune urgence à procéder à la délimitation de frontières prévue par cet acte et par la convention additionnelle.

Après la publication du protocole du 5 mai et les déclarations ministérielles du 15 juin, Ménélik ne pouvait conserver aucune illusion sur le compte qu'on entendait tenir à Rome de ses protestations et de son indépendance. Tout arrangement amiable devenait impossible. La situation pouvait se prolonger tant que les adversaires observeraient le statu quo. Le Négus prendrait-il l'initiative d'une agression? Serait-ce, au contraire, les mouvements des Italiens qui détermineraient le contact et le choc?

Pour suivre les événements qui vont se précipiter, il convient de retourner en Erythrée et de voir à l'œuvr^ le général Baratieri, conduit par la fatalité comme uï héros des tragédies classiques.